Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ об обязании Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 64712» Министерства обороны Российской Федерации вернуть Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны Российской Федерации имущество, полученное в период времени с <...> по <...>, а именно дизельное топливо «Зимнее минус 35» - в количестве 187564 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) килограмма- балансовая стоимость 5315162,66 рублей, дизельное топливо «Арктика» - в количестве 125217 (сто двадцать пять тысяч двести семнадцать) килограммов- балансовая стоимость 5028814,54 рублей, масло гидравлическое АУп 360 (триста шестьдесят) килограммов- балансовая стоимость 11620,80 рублей, общая стоимость 10 355 598,00 рублей, либо взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» Министерства обороны Российской Федерации балансовой стоимости ГСМ в размере 10 355 598,00 рублей, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ по отношению к ФКУ «Войсковая часть 64712» является основным местом получения автомобильного горючего (топлива). Истец получает топливо от складов (баз), нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом.

В период с <...> по <...> должностными лицами ФКУ «Войсковая часть 64712» осуществлялось от ФКУ «Войсковая часть 45097-3» получение материальных средств, а именно дизельного топлива «Зимнее минус 35», дизельного топлива «Арктика», масла гидравлического АУп на общую сумму 10 335 596, 73 руб., при этом оформить надлежащим образом и подтвердить поступление топлива на свой склад горюче-смазочных материалов ответчик отказывается со ссылкой на то, что указанные материальные ценности на их склад не поступали.

Между тем, факт получения ответчиком горюче-смазочных материалов подтверждается актом проверки по отдельным вопросам в/ч 45097-3 от <...>, материалами прекращенного уголовного дела в отношении бывшего командира автомобильного взвода роты материального обеспечения в/ч 64712 прапорщика С.Д.О., нарядом №<...> от <...>, телеграммой командира в/ч 64712, чековыми требованиями и талонами к ним, отчетом в/ч 45097-3 о наличии и движении ракетного топлива, горючего и смазочных материалов текущего обеспечения за 2016 год, решением Ленинского районного суда г. Омска по гр.делу № <...> к ответчику К.А.В., актом проведения контрольно-аналитических мероприятий службы горючего и смазочных материалов 242 Учебного центра от <...>

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 301, 1102 ГК РФ, уточнив исковые требования, просили обязать ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ вернуть ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ имущество, полученное в период с <...> по <...>, а именно дизельное топливо «Зимнее минус 35» в количестве 187 564 кг (балансовая стоимость 5 315 162,66 руб.), дизельное топливо «Арктика» в количестве 125 217 кг (балансовая стоимость 5 028 814,54 руб.), масло гидравлическое АУп 360 кг (балансовая стоимость 11620,80 руб.) или взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба за утрату ГСМ в размере 10 335 596, 73 руб.

В судебном заседании представители ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ – Х.С.Р. (командир войсковой части), Р.Д.В., К.П.А. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ Ц.А.В., Ф.А.С., С.Т.М. (по доверенности) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ФКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ в лице представителя Р.Д.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей в виде ГСМ в количестве 313,2 тонн на сумму 10 355 598 рублей. Указывает, что органами предварительного следствия установлено фактические получение материальных ценностей военнослужащими ответчика, о чем свидетельствуют показания водителей-топливозаправщиков ФКУ «Войсковая часть 64712», а также показания бывшего начальника службы горючего и смазочных материалов ФКУ «Войсковая часть 64712» майора С.Р. и других должностных лиц, опрошенных в ходе следственных мероприятий.

Полагает, что не принят во внимание акт проведения контрольно-аналитических мероприятий службы горячего и смазочных материалов 242 Учебного центра от <...>, в котором отражен факт получения материальных ценностей, однако в ходе их передачи были нарушения в оформлении первичной учетной документации со стороны двух воинских частей. Также в подтверждение своих требований истцом представлены копия наряда № <...> от <...>, копия телеграммы командира в/ч 64712, копия чекового требования <...> книжка № <...> талон чекового требования № <...>.

Ссылается, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда противоречат вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда г. Омска от <...> и <...>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ в лице командира ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика С.Т.М. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ по отношению к ФКУ «Войсковая часть 64712» является основным местом получения автомобильного горючего (топлива).

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал на то, что в период с <...> по <...> должностные лица ФКУ «Войсковая часть 64712» получили в ФКУ «Войсковая часть 45097-3» дизельное топливо и масло гидравлическое на общую сумму 10 335 596,73 руб. без надлежащего оформления документов, подтвердить получение и поступление ГСМ на свой склад горюче-смазочных материалов во внесудебном порядке отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ГСМ в заявленный период и в заявленном размере, при том, что ответчик этот факт отрицает. Учтено также ненадлежащее оформление первичных учетных документов, на которые исковая сторона ссылалась в обоснование иска, а также имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным судебным спорам.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приказом Министра обороны РФ от 15.04.2013 №300дсп утверждено Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с п. 1 Руководства, к материальным ценностям относятся вооружение, военная, специальная техника и другие материальные ценности (за исключением жилых и нежилых помещений, сооружений).

В силу п. 16 Руководства, выписка первичных учетных документов производится в довольствующем органе или штатном (обслуживающем) финансовом органе с обязательной регистрацией этих документов в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов.

Согласно п. 29 Руководства, распоряжения на отпуск (отгрузку, отправку) материальных ценностей оформляются нарядами, разнарядками.

Передача материальных ценностей воинскими частями по первичным учетным документам без оформления извещений не допускается (п.33 Руководства).

Получение материальных ценностей осуществляется должностным лицом, полномочия которого подтверждаются доверенностью (п. 35, 69 Руководства).

Согласно п. 42 Руководства при передаче материальных ценностей оформляется накладная, в накладной ставится подпись лица, поучившего материальные ценности

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> было отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части 45097-3 Министерства обороны РФ к командиру 242 учебного центра подготовки младших специалистов воздушно-десантных войск (Войсковая часть 64712 Министерства обороны РФ) о возложении обязанности принять к учету и отразить на бухгалтерском балансе материальные средства.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что согласно приказу командира войсковой части 45097-3 № <...> от <...>, в ходе проверки хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества и обязательств выявлен факт передачи дизельного топлива в войсковую часть 64712 в количестве 312 781 кг., получение материальных ценностей войсковая часть 64712 подтвердить отказались. Из заключения специалиста № <...> по результатам исследования отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части 45097-3 от <...>, следует, что проверкой выявлены нарушения, которыми государству причинён ущерб, на сумму 10 460 355,55 руб., а именно: недостача материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов на сумму 10 386 019,73 руб.; незаконное списание по службе горючего и смазочных материалов на сумму 74 355,82 руб. Кроме того, выявлены излишние материальные ценности по службе горючего и смазочных материалов на сумму 38 783,85 руб.

Постановлением от <...> прекращено уголовное дело в отношении Т.Р.Н. (начальника службы ГСМ войсковой части 45097-3) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из акта проверки по отдельным вопросам войсковой части 45097-3 от <...> следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части 45097-30 ст. лейтенантом Т.Р.Н. и начальником склада горючего (авиационного) ст. сержантом Н.Е.А. выдачей ГСМ без оформления соответствующих первичных документов допущена недостача горючего в войсковой части 45097-3.

Актом проведения контрольно-аналитических мероприятий службы горючего и смазочных материалов 242 Учебного центра (подготовки младших специалистов ВДВ) от <...> выявлен факт получения материальных средств от войсковой части 45097-3, в количестве 313,2 т на сумму 10 351,6 млн. руб. без оформления первичных учетных документов. Вместе с тем, факт поступления вышеперечисленных материальных ценностей по итогам инвентаризации не выявлен, источники поступления материальных средств не определялись.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует сведения о том, чтобы военнослужащему войсковой части № <...> выдавалась доверенность на получение ГСМ в объеме, указанном в исковом заявлении. В представленных накладных подпись лица, получившего ГСМ, отсутствует. Представленные истцом чековое требование № <...> без указания даты, раздаточные ведомости войсковой части № <...> без указания даты и не утвержденные командиром войсковой части, извещения № <...>,<...>,<...>, накладная на отпуск материальных ценностей № <...> не подписаны получателем материальный ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части 45097-3, суд исходил из отсутствия необходимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, и, соответственно оснований для возложения на командира 242 учебного центра подготовки младших специалистов воздушно-десантных войск (ФКУ «Войсковая часть 64712») обязанности внести в книги движения товарно-материальных средств соответствующие сведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ к К.А.В. (водителю-заправщику 242 Учебного центра ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований по указанному делу истец ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с получением в период с <...> по <...> со склада горюче-смазочных материалов ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ для транспортировки на склад горюче-смазочных материалов ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ; именно недостающее на складе горюче-смазочных материалов ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ дизельное топливо было получено ответчиком К.А.В. в спорный период и не было передано получателю ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ.

В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлялась копия наряда № <...> от <...>, согласно которому на основании заявки № <...> от <...> в/ч 45097-3 должна была передать в/ч 64712 материальные ценности в виде дизтоплива ДТ «З» в количестве 100 тон, имеется отметка в графе передано «162487», а также надпись в нижней части документа «выдано <...>№ <...> от <...>». Данный документ содержит подписи и печати сотрудников в/ч 45097-3. Также истцом представлена копия телеграммы командира в/ч 64712 в адрес Начальника службы РТ и ГСМ ЦВО с просьбой в целях обеспечения боевой подготовки и хозяйственной деятельности войсковой части 64712 и прикрепленных на довольствие частей и организаций оформить наряд на получение от войсковой части 45097-3 дизельного топлива – 250 тонн (исх. <...><...>).

Из копии чекового требования серии <...> книжка № <...> талон чекового требования № <...> из в/ч 45097-3 отпущено для в/ч 64712 под расписку <...> дизтопливо «А» 125 217 кг, дизтопливо «З» 32 270 кг. Указанное требование содержит подпись приемщика от имени <...> и подпись от имени начальника службы горючего майора <...> и удостоверено печатью в/ч 64712 в части талона чекового требования.

Кроме того, истцом представлялась копия чекового требования серии <...> книжка № <...> талон чекового требования № <...>, согласно которому из в/ч 45097-3 отпущено для в/ч 64712 под расписку <...> топливо дизельное «Зимнее» 150 294 кг, масло АУП 360 кг. Указанное требование содержит подпись приемщика (без расшифровки), а также подпись от имени <...> и печать в/ч 64712 в части талона чекового требования, расписка приемщика и справка не заполнены.

Согласно составленному в/ч 45097-3 отчету о наличии и движении ракетного топлива, горючего и смазочных материалов текущего обеспечения за 2016 год из в/ч 45097-3 в в/ч 64712 <...> (так в отчете) на основании наряда № <...> чекового требования 1/000455/29 было выдано 37 270 (единицы измерения не указаны) – ДТ-З, 125 217 – ДТ-А; <...> на основании чекового требования <...> было выдано 150 294 – ДТ-З и 360 – АУП.

Из представленных раздаточных ведомостей усматривается, что со склада ГСМ в/ч 45097-3 для получателя в/ч 64712 <...> получено топливо. В названных раздаточных ведомостях получателями также указаны <...>, <...>, <...>, <...>.

В процессе рассмотрения указанного гражданского делу было установлено, что в отношении бывшего военнослужащего Войсковой части 64712 Министерства обороны РФ командира автомобильного взвода роты материального обеспечения прапорщика С.Д.О., назначенного материально-ответственным лицом за материальные ценности на складе ГСМ и исполнявшего обязанности начальника склада ГСМ в/ч 64712 было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а также уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

Постановлением следователя военно-следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Органами предварительного следствия установлено, что в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям прапорщиком <...>, который при приеме топлива из в/ч 45097-3 в в/ч 64712 соответствующие учетные документы не составил, должным образом прием топлива не организовал, его сохранность и надлежащий учет не обеспечил, и из-за допущенным указанным лицом нарушений с учетом излишествующего количества топлива на складе в/части 64712 причинен ущерб, который выразился в утрате материальных ценностей.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт наличия неосновательного обогащения со стороны К.А.В. за счет истца не нашел своего подтверждения. Сам по себе факт получения ФИО2 топлива по раздаточным ведомостям не является бесспорным доказательством действительного нахождения спорного имущества во владении ответчика и распоряжением им по своему усмотрению. Более того, из представленных раздаточных ведомостей, содержащих подписи К.А.В. невозможно установить, на основании какой заявки либо чекового требования осуществлялась отгрузка получаемого им топлива в спорный период и относится ли это топливо к тому объему, которое числится как недостача на складе ГСМ ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ, и принятие на баланс которого оно требовало от ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ. Представленными в материалы дела документами, в том числе материалами уголовного дела, опровергается факт получения К.А.В. во владение и пользование имущества истца. При этом органами предварительного следствия установлена вина С.Д.О. в растрате имущества в/ч 64712 в виде полученного от истца в разный период времени топлива и уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. В связи с чем, исковые требования ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от <...> по административному делу <...> отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части 45097 об оспаривании бездействий командира войсковой части 64712, связанного с непринятием мер по постановке на бюджетный (бухгалтерский) учет материальных средств.

Обращаясь в суд в рамках настоящего гражданского дела, ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ в качестве обоснования своей позиции приводило доводы фактически аналогичные приведенным в рамках гражданских дел № <...>, <...>, полагая, что горюче-смазочные материалы в спорный период были выданы со склада войсковой части 45097-3 под расписку водителей, которые подтверждают факт получения подписью и показаниями в следственных органах, а так же имеются заполненные чековые требования, принадлежащие войсковой части 64712 с подписями должностных лиц в/ч 64712 и мастичной гербовой печатью в/ч 64712, показания свидетелей, а также заключения специалистов и компетентных экспертов, которые указаны в постановлениях о прекращении уголовного дела в отношении Т.Р.Н., учитывая, что Т.Р.Н. реабилитирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего спора, о том, что факт передачи войсковой части 64712 товарно-материальных ценностей в объемах и в сроки, указанные войсковой частью 45097-3, не подтвержден, доказательств, подтверждающих факт передачи войсковой части 64712 товарно-материальных ценностей в виде ГСМ в количестве 313,2 тонн на сумму 10 355 596, 73 руб., представлено недостаточно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «Войсковая часть 45097-3» указывает на то, что, вопреки выводам суда, исковой стороной представлено достаточно доказательств в обоснование предъявленных требований.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обоснованно учтены имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, от <...> по гражданскому делу № <...>, решение Оренбургского гарнизонного военного суда от <...> по административному делу <...>. В названных судебных постановлениях, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не содержится каких-либо выводов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику ГСМ в заявленный период и в заявленных размерах.

Вновь перечисленные подателем жалобы доказательства, которые, по мнению исковой стороны, подтверждают получение ответчиком материальных ценностей (ссылка на выводы органов предварительного следствия, показания водителей топливозаправщиков, копия наряда № <...>, копия телеграммы командира в/ч 64712, копии чековых требований) не могут повлиять на правильность и законность вынесенного решения с учетом преюдициального значения вынесенных ранее судебных актов.

Что касается акта проведения контрольно - аналитических мероприятий службы горючего и смазочных материалов 242 Учебного центра (подготовки младших специалистов ВДВ (войсковая часть 64712) от <...>, то этот документ также являлся предметом исследования и оценки районного суда.

Установлено, что старший офицер отделения (мониторинга ресурсного обеспечения) центра мониторинга МТО ЦВО подполковник С.Е.О. на основании информации, указанной в бланках чековых требований №№ <...>, <...> от <...> и объяснительных двух материально-ответственных лиц войсковой части 45097-3 и показаний водителей, осуществляющих перевозку материальных средств службы ГСМ, сделал вывод об установлении факта получения материальных средств от войсковой части 45097-3 в количестве 313,2 т на сумму 10 351,6 млн.руб. и внес предложение в акт о постановке на учет учебного центра, якобы полученных в 2016 году от войсковой части 45097-3 материальных средств службы горючего в количестве 313,2 т. на сумму 1 056 154,87 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <...>№ <...>, в акте не допускается отражение предложений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Решением Омского гарнизонного военного от <...> (с учетом апелляционного определения Западно - Сибирского военного суда от <...> и кассационного определения кассационного военного суда от <...>) по административному делу № <...> на начальника Центра МТО ЦВО (по Центральному военному округу) возложена обязанность исключить из акта проведения контрольно - аналитических мероприятий службы горючего и смазочных материалов 242 Учебного центра (подготовки младших специалистов ВДВ (войсковая часть 64712) от <...> предложение о постановке на учет Учебного центра, полученных в 2016 году от войсковой части 45097-3 материальных средств службы горючего в количестве 313,2 т.

В разделе V акта проведения контрольно-аналитических мероприятий службы горючего и смазочных материалов 242 Учебного центра (подготовки младших специалистов ВДВ) от <...> указано, что выявлен факт получения материальных средств от войсковой части 45097-3, в количестве 313,2 т на сумму 10 351,6 млн. руб. без оформления первичных учетных документов. Вместе с тем, факт поступления вышеперечисленных материальных ценностей по итогам инвентаризации не выявлен, источники поступления материальных средств не определялись.

Судебная коллегия также отмечает противоречивую позицию истца, поскольку при подаче иска к водителю-заправщику К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения (гр. дело № <...>) истец полагал, что именно недостающее на складе горюче-смазочных материалов ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ дизельное топливо было получено К.А.В. в спорный период и не было передано получателю ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ, а при подаче настоящего иска истец ссылается на получение топлива ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ и их необоснованный отказ оформить получение надлежащим образом.

В такой ситуации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сомнений в правильности не вызывают, а апелляционная жалоба подлежит отклонению. Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Войсковая часть 45097-3» фактически повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного и всестороннего исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи