Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по делу

по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в <адрес> несовершеннолетние Ш.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., И.М.С., ДД.ММ.ГГ г.р., И.В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., Ш.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р. проникли в помещение общественно-бытового корпуса, расположенного на территории КГБПОУ «Локтевский технологический техникум»(далее – Учреждение, техникум) по адресу: <адрес>, где совместными действиями разбили хранящиеся в помещении оконные рамы в количестве <данные изъяты> шт., стоящие на хранении стекла на сумму <данные изъяты> руб., сломали <данные изъяты> дверных блока на сумму <данные изъяты> руб., разбили демонстрационный стенд стоимостью <данные изъяты> руб., привели в негодность <данные изъяты> платяных шкафа на сумму <данные изъяты> руб., нашли баллон с монтажной пеной стоимостью <данные изъяты> коп. и нанесли пену на окружающие предметы, после чего с места происшествия скрылись.

ДД.ММ.ГГ инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ст. л-том полиции Р.А.Г. в отношении несовершеннолетних вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные граждане не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Обратившись в суд с иском, техникум с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 102 707 руб. 24 коп., из которых 68 198 руб. 92 коп. – стоимость разбитого стекла, 6 253 руб. 66 коп. – дверных блоков, 10 013 руб. 33 коп. – стенда, 9 000 руб. – 3 шкафов, 523 руб. 33 коп. – монтажной пены, 8 718 руб.– работ по вывозу и утилизации боя и мусора.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в счет возмещения материального ущерба- 19 013 руб. 33 коп., государственной пошлины- 760 руб. 53 коп., по 126 руб. 75 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушена ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется акт о постановке расходных материалов оконных стекол и дверных блоков на складской учет, при этом непригодное к использованию стекло, а также дверные блоки на складской учет поставлены не были. Оценка ущерба, а также факт причинения ущерба ответчиками не оспорены. Выводы суда о принадлежности монтажной пены лично директору техникума необоснованны, поскольку деньги на приобретение монтажной пены выделены учредителем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями Ш.А.А.,ДД.ММ.ГГ.рождения, являются ФИО3 и ФИО4;

родителями И.М.С., ДД.ММ.ГГ.рождения, и И.В.С., ДД.ММ.ГГ.рождения, являются ФИО1 и ФИО2;

родителями Ш.А.А., ДД.ММ.ГГ.рождения, являются ФИО5 и ФИО6.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетние Ш.А.А., И.М.С., И.В.С., Ш.А.А. проникли в здание спортзала Локтевского технологического техникума, после чего разбили стоящие в спортзале около стен окна, дверные блоки, привели в негодность демонстрационный стенд «Наши успехи», сломали <данные изъяты> шкафа. Ш.А.А. найдя баллон монтажной пены, нанес ее на окружающие предметы. Кроме того, Ш.А.А. и И.М.С. похитили спортивный инвентарь. В действиях несовершеннолетних усматривается состав преступления, предусмотренный ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку уголовная ответственность за данную категорию преступлений в Российской Федерации наступает с 14 лет, а на момент совершения общественно-опасного деяния несовершеннолетним не исполнилось 14 лет, в действиях несовершеннолетних отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Совершенное несовершеннолетними послужило основанием для привлечения их родителей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 наказания в виде <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГ №***, ***.

Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и действиями несовершеннолетних подтверждается материалами проверки, в частности, содержащимися в этом материале объяснениями несовершеннолетних детей, протоколом осмотра места происшествия, рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении к административной ответственности родителей детей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба действиями несовершеннолетних и о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению истцу ущерба, взыскав стоимость демонстрационного стенда, <данные изъяты> шкафов.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что стекла и дверные блоки ввиду их замены подлежали к использованию в дальнейшем, при этом в удовлетворении требования о взыскании стоимости уборки отказано, как вытекающего из основного требования. В части взыскания стоимости баллона монтажной пены судом отказано ввиду принадлежности данного имущества непосредственно Х.В.Г., а не юридическому лицу.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно договоров поставки товаров и оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ техникумом произведена замена деревянных оконных блоков на пластиковые, установлены металлические двери взамен деревянных.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на хранение на склад (общественно-бытовой комплекс) техникума приняты стекла в количестве <данные изъяты> кв.м., дверной блок с дверью в количестве <данные изъяты> шт.

Из выписки КГБПОУ «ЛТТ» следует, что на ДД.ММ.ГГ на складе в общественно-бытовом комплексе числились в том числе: стекло <данные изъяты> кв.м., дверной блок с дверью <данные изъяты> шт., баллон монтажной пены.

В соответствии со справкой КГБПОУ «ЛТТ» от ДД.ММ.ГГ указанное имущество разбито. Все материальные запасы находятся на балансе учреждения.

Согласно справки КГБПОУ «ЛТТ» при проникновении в общественно-бытовой корпус (ОБК) разбито <данные изъяты> оконных рам общей площадью остекления <данные изъяты> кв.м. При этом <данные изъяты> рам размером <данные изъяты>., площадью остекления <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> рам размером <данные изъяты>., площадь остекления <данные изъяты> кв.м., всего разбито <данные изъяты> кв.м. оконного стекла, толщиной 4 мм.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке Алтайского краевого экспертного бюро независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГ***, в соответствии с которым стоимость работ по уборке строительного мусора (стекла) составляет 8 718 руб., стоимость стекла <данные изъяты> кв.м.- 68 198 руб. 92 коп., стоимость дверного блока с дверью шпон в количестве <данные изъяты> штуки- 6 253 руб. 66 коп., стоимость пены монтажной 1 шт.- 523 руб. 33 коп.

Поскольку при замене деревянных оконных блоков, дверных блоков, указанные изделия поставлены бюджетным учреждением на складской учет, отказ судом в удовлетворении требований о взыскании стоимости причиненного ущерба, неправомерен и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Стоимость причиненного ущерба ответчиками не оспорена, других доказательств, подтверждающих ущерб в ином размере не представлено. Наличие спорного имущества в помещении техникума на ДД.ММ.ГГ не оспорено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости стекла в сумме 68 198 руб. 92 коп., дверных блоков в размере 6 253 руб. 66 коп.,

Так как по делу установлено причинение ущерба действиями несовершеннолетних детей, подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости работ по уборке строительного мусора (разрушенного, испорченного имущества) в сумме 8 718 руб.

Требование о взыскании стоимости баллона монтажной пены удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В подтверждение стоимости монтажной пены истцом в суд первой инстанции представлен товарный чек о приобретении данной пены от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, причинение ущерба произошло ДД.ММ.ГГ.

В судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГ*** на приобретение монтажной пены стоимостью <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ***.

В силу абз.2 п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку мотивированного ходатайства о приобщении нового доказательства истцом не заявлено, судебная коллегия не может принять указанное доказательство.

При таких обстоятельствах факт несения расходов на приобретение монтажной пены до наступления ущерба истцом при рассмотрении дела не доказан, в связи с чем расходы на приобретение монтажной пены удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, подтверждающих, что имущественное положение ответчиков не позволит возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда. Таких обстоятельств ответчиками не указано и доказательств не представлено. Апеллянты являются трудоспособными лицами, решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено как за счет дохода, так и за счет имущества, принадлежащего должникам. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не находит также оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца не усматривается грубая неосторожность, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении спора суд взыскал причиненный материальный ущерб за повреждения стенда и 3 шкафов в сумме <данные изъяты> коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, при разрешении спора суд не учел, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, тогда как солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только непосредственные причинители вреда.

Солидарная обязанность родителей(в одной семье) возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности(ст. 321 ГК РФ).

Поскольку решение в данной части постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а размер причиненного ущерба, состоящий из стоимости стекла- 68 198 руб. 92 коп, дверных блоков- 6 253 руб. 66 коп., стенда- 10 013 руб. 33 коп., 3 шкафов- 9 000 руб., работ по вывозу и утилизации мусора- 8 718 руб., в общей сумме 102 183 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчиков по 1/3 доли от суммы ущерба с каждой семьи (102 183 руб. 91 коп./3=34 061 руб. 30 коп.), в том числе в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 - 34 061 руб. 30 коп., солидарно с ФИО3 и ФИО4- 34 061 руб. 30 коп., солидарно с ФИО5 и ФИО6-34 061 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судебной коллегией частично на <данные изъяты>%, учитывая произведенную КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» при подаче иска оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 070 руб. 52 коп., солидарно с ФИО3 и ФИО4- 1 070 руб. 52 коп., солидарно с ФИО5 и ФИО6-1 070 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в счет возмещения материального ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 34 061 руб. 30 коп., солидарно с ФИО3 и ФИО4 34 061 руб. 30 коп., солидарно с ФИО5 и ФИО6 34 061 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в счет оплаты государственной пошлины солидарно с ФИО1 и ФИО2 1 070 руб. 52 коп., солидарно с ФИО3 и ФИО4 1 070 руб. 52 коп., солидарно с ФИО5 и ФИО6 1 070 руб. 52 коп.

Апелляционную жалобу истца краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: