Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя БОУ ОО СПО «Омский промышленно-экономический колледж» Ниязовой К.М. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В иске Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Омский промышленно – экономический колледж» к Фирстовой Н.М., Мачневу К.А. о выселении, отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» обратилось в суд с иском к Фирстовой Н.М., Мачневу К.А. о выселении.

В обоснование иска истец указал, что образовательному учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г. Омск, <...>. Данное общежитие перешло к бюджетному учреждению в процессе реорганизации. Ответчики без правовых оснований проживают в жилом помещении в общежитии. Учащимися либо сотрудниками образовательного учреждения ответчики не являются.

Истец просил выселить Фирстову Н.М., Мачнева К.А. из жилого помещения, расположенного в общежитии, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Фирстова Н.М. исковые требования не признала, сослалась и на недоказанность исковой стороной факта проживания Мачнева К.А. в жилом помещении.

Ответчик Мачнев К.А. в судебном заседании участия не принимал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БОУ ОО СПО «Омский промышленно-экономический колледж» Ниязова К.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; указывает на противоречивость выводов суда относительно правовых оснований вселения и проживания ответчиков в жилом помещении; считает, что срок исковой давности к заявленному предмету и основанию иска не применяется; указывает на отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» Гогия Т.Р., Фирстова Н.М., прокурор отдела прокуратуры Омской области Данилова А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» Гогия Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, Фирстову Н.М., полагавшую доводы жалобы необоснованными, прокурора Данилову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом, в оперативном управлении БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» находится здание общежития, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Основанием для возникновения ограниченного вещного права образовательного учреждения явился передаточный акт от 08.04.2013, составленный в процессе реорганизации БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 20» в форме присоединения к БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж».

Право оперативного управления образовательного учреждения зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 31.08.2013. Соответственно, права БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» как законного владельца и обусловленные данными правами правомочия по защите возникли с момента государственной регистрации ограниченного вещного права.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования обоснованы неправомерным владением и пользованием Фирстовой Н.М. и Мачневым К.А. жилым помещением в общежитии по адресу: г. Омск, <...>. Неправомерный характер проживания ответчиков обоснован отсутствием правоустанавливающего документа на вселение ответчиков, а также отсутствием у ответчиков прав в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда, имеющего строго целевое использование.

Учитывая отраженное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним функциональное назначение здания 38 по <...> в г. Омске в качестве общежития, и отсутствие объективных данных об изменении правового режима данного здания, суд первой инстанции правомерно исходил из отнесения данного здания и жилых помещений в нем к специализированному жилищному фонду.

Материалами дела подтверждается, что Фирстова Н.М. в настоящее время проживает в комнате 438 в общежитии по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно документу, удостоверяющему личность (паспорту), Фирстова Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, общ., с 01.03.2002.

Устанавливая фактические обстоятельства вселения, районный суд принял во внимание пояснения спорящих сторон о том, что вселение Фирстовой Н.М. в общежитие произведено в 1997 году по согласованию между руководством скорой медицинской помощи, в которой работала Фирстова Н.М., и БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 20»; учел, что жилые помещения в общежитии также предоставлялись работникам училища, в трудовых правоотношениях с прежним и новым законным владельцем общежития Фирстова Н.М. не состояла; установил длительность, непрерывность проживания Фирстовой Н.М. в жилом помещении, а также надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Оценивая жилищные права, районный суд также принял во внимание действия, предпринятые прежним владельцем общежития (БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 20») с целью правового оформления и фактического обоснования проживания Фирстовой Н.М. в жилом помещении специализированного жилищного фонда.

Так, судом непосредственно исследованы договоры найма жилого помещения от 01.04.2009, от 11.01.2011, по условиям которых Фирстовой Н.М. передано во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии по адресу: г. Омск, <...> (л.д.51,70).

Судом также исследованы договоры гражданско-правового характера от 12.01.2011, 01.11.2011, 01.01.2012, заключенные между БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 20» и Фирстовой Н.М., по условиям которых Фирстова Н.М. приняла на себя обязанности исполнять функции старшей 2-го этажа в общежитии, и трудовые договоры от 27.06.2010, 12.01.2011, по условиям которых Фирстова Н.М. принята в образовательное учреждение в качестве фельдшера.

Критически оценивая данные средства доказывания, районный суд в качестве подтверждения законного характера проживания Фирстовой Н.М. данные договоры не расценил.

В судебных заседаниях Фирстова Н.М. поясняла, что проживание в жилом помещении в общежитии было сопряжено с оказанием ею медицинской помощи обучающимся в образовательном учреждении.

Проанализировав данные договоры в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия судей приходит к выводу, что договоры свидетельствуют о проживании Фирстовой Н.М. в общежитии с ведома БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 20» и подтверждают фактическое одобрение законным владельцем сложившихся отношений по владению и пользованию Фирстовой Н.М. жилым помещением.

В соответствии со статьей 8 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правил ст.8 Гражданского кодекса РФ коллегия судей полагает, что после вселения Фирстовой Н.М. в жилое помещение между БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 20» и Фирстовой Н.М. фактически сложились правоотношения по владению и пользованию жилым помещением специализированного жилищного фонда.

В данной связи, отсутствие формального оформления факта вселения и договорной основы владения и пользования Фирстовой Н.М. комнатой в общежитии само по себе об отсутствие у Фирстовой Н.М. жилищных прав в отношении такого жилого помещения не свидетельствует. Более того, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора, отсутствие указанных документальных данных единственным основанием для прекращения жилищных прав в силу требований ст.40 Конституции РФ являться не может.

В данной связи, указание в апелляционной жалобе на несоблюдение требований жилищного законодательства при вселении Фирстовой Н.М. в жилое помещение в качестве основания для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценено.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связна с правильной квалификацией предмета спора, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из анализа положений Жилищного кодекса РФ, обладавших юридическим действием на момент вселения Фирстовой Н.М. в общежитие.

Из содержания абз.4 ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, следовало, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось использование общежития для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Системно толкуя положения ЖК РСФСР, районный суд правильно указал, что правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями или обучением, в жилищном законодательстве отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25,26 действующего на момент вселения Фирстовой Н.М. в общежитие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Поскольку в соответствии с формальными требованиями ЖК РСФСР вселение Фирстовой Н.М. в общежитие оформлено не было, правила и последствия признания ордера недействительным (ст.100 ЖК РСФСР) к рассматриваемой ситуации не применимы.

Иных оснований для выселения граждан, не относящихся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что к лицам, подлежащим вселению в общежитие по правилам ЖК РСФСР Фирстова Н.М. не относилась, однако была вселена в 1997 году в жилое помещение с ведома БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 20» с последующим одобрением законным владельцем факта владения и пользования Фирстовой Н.М. жилым помещением.

Иная оценка в апелляционной жалобе фактических обстоятельств вселения Фирстовой Н.М., указание на противоречивость выводов суда основаны на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном доказательно, в связи с чем, во внимание апелляционной инстанцией такие доводы не приняты.

По результатом проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств самоуправных или неправомерных действий, а равно злоупотреблений со стороны Фирстовой Н.М. при вселении в общежитие установлено не было, добросовестное исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения Фирстовой Н.М. доказано.

Сопоставив правильно установленные фактические обстоятельства с нормами материального закона, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Фирстовой Н.М. из общежития по заявленным в данном деле требованиям без предоставления другого жилого помещения.

Само по себе наличие в совместной собственности Фирстовой Н.М. и Мачнева К.А. жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, на правовую оценку жилищных прав ответчиков не влияет. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Разрешая вопрос о выселении Мачнева К.А. районный суд установил, что Мачнев К.А. является супругом Фирстовой Н.М., в период с <...> по <...> был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по адресу: г. Омск, <...>, с согласия прежнего законного владельца общежития.

Коллегия судей отмечает, что жилищные права Мачнева К.А. являются производными от жилищных прав Фирстовой Н.М., правомерный характер которых установлен.

В судебном заседании Мачнев К.А. пояснил, что фактически жилым помещением в общежитии не пользуется, проживает в принадлежащем ему совместно с Фирстовой Н.М. жилом помещении по адресу: Омская область, <...>.

Указание суда на фактическое не проживание Мачнева К.А. в общежитии как на основание отказа в удовлетворении требования о выселении апелляционной инстанцией дополняется следующим.

Поскольку оснований для прекращения жилищных прав Фирстовой Н.М. не имеется, производные жилищные права Мачнева К.В. по мотивам, приведенным исковой стороной, прекращению не подлежат. Соответственно, требование о выселении Мачнева К.В. удовлетворению не подлежало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь правилами ст.196 Гражданского кодекса РФ, районный суд ошибочно счел, что срок исковой давности БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» по заявленному иску пропущен.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Применение срока исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений зависит от правовых оснований вселения таких лиц в жилые помещения. В случае отсутствия таких оснований при анализе соблюдения срока обращения за судебной защитой применяются правила ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Однако в том случае, если выселяемые граждане имели правовые основания для вселения в жилое помещение и проживания в нем, то к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (соответственно, и общие положения об исковой давности, в том числе и начале течения данного срока).

В данном споре течение срока исковой давности связано не только с характером предъявленного требования и приведенных в его обоснование обстоятельств, но и моментом осведомленности исковой стороны о нарушении своих прав.

Так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то обстоятельство, что требование о выселении ответчиков было заявлено истцом <...> года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь после <...> года, при отказе ответчиков от выселения.

Кроме того, как указано выше, права БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» как законного владельца и обусловленные данными правами правомочия по защите возникли с момента государственной регистрации ограниченного вещного права – с 31.08.2013. До указанной даты образовательное учреждение не являлось лицом, уполномоченным на судебную защиту избранным правовым средством, и не обладало сведениями о предполагаемом нарушении прав образовательного учреждения действиями Фирстовой Н.М. и Мачнева К.А.

В данной связи, ранее даты, когда ответчики отказались от выселения из общежития срок исковой давности по заявленному БОУ Омской области НПО «Омский промышленно-экономический колледж» иску исчислению не подлежал.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части откорректированы, на процессуальный результат разрешения спора выводы суда апелляционной инстанции не влияют, доводы апелляционной жалобы о процессуальной ошибке суда при исчислении срока исковой давности на правовую судьбу судебного акта не влияют.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-8511/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя БОУ ОО СПО «Омский промышленно-экономический колледж» ФИО1 на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В иске Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Омский промышленно – экономический колледж» к ФИО2, ФИО3 о выселении, отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи