Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Сеньковой К.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г., которым возвращено исковое заявление ПАО Сбербанк к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковое заявление подписано представителем Сеньковой К.В., у которой отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО Сбербанк, в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод судьи об отсутствии полномочий на подписание искового заявления, является необоснованным. Указывает, что в доверенности от 25.05.2021, выданной ПАО Сбербанк, предусмотрено право Сеньковой К.В. на подачу и подписание иска. Доверенность направлена через ГАС «Правосудие» в полном объеме, документ состоит из 6 листов.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением, содержащим те же требования и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО Сбербанк – Сенькова К.В. обратилась в Железнодорожный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья первой инстанции исходил из того, что у лица, подавшего заявление, отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, поскольку из доверенности, приложенной к иску, следует, что ПАО Сбербанк доверенностью от 25.05.2021 уполномочивает Сенькову К.В. лишь на право предъявления в суд исковых заявлений, тогда как право Сеньковой К.В. на подписание исковых заявлений в указанной доверенности отсутствует.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права, следует, что статьей 54 ГПК РФ определены полномочия, которые должны быть указаны в доверенности на право представления интересов в суде, в связи с чем, право на подписание должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов судьи первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены принятого по делу определения отсутствуют.

Довод о том, что п. 2.2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на подачу и подписание иска, отклоняется, поскольку опровергается текстом данной доверенности. Так, как следует из п. 2.2. доверенности, Сенькова К.В. наделена лишь правом предъявления исковых заявлений в суды общей юрисдикций всех судебных инстанций, право на подписание исковых заявлений п. 2.2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Следует отметить, что право Сеньковой К.В. на подписание искового заявления, действительно, предусмотрено настоящей доверенностью, однако касается представительства Сеньковой К.В. в интересах банка и его филиалах в арбитражных и третейских судах, а не в судах общей юрисдикции (п. 2.1.).

Довод о том, что доверенность направлена через ГАС «Правосудие» в полном объеме и состоит из 6 листов, признается несостоятельным, поскольку в данном случае иск возвращен по причине отсутствия полномочий на его подписание у представителя Сеньковой К.В. в интересах банка и его филиалах в судах общей юрисдикции, при возвращении иска судьей первой инстанции не было указано на то, что к материалам искового заявления приложен неполный текст доверенности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов судьи первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Сеньковой К.В. - без удовлетворения.

Судья -