Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Климина В.П. к Белых А.В. о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Климина В.П., представителя ответчика Белых А.В. – Бескорской О.Б., действующей на основании доверенности от 06.02.2019, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что у Белых А.В. отсутствовало право на выдачу данной доверенности, поскольку она не являлась собственником автомобиля TOYOTACAMRY, ..., ... года выпуска, поскольку автомобиль, ключи от него и документы не были переданы ответчику.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Климина В.П. оставлены без удовлетворения, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что доверенность от 23.07.2013 не отвечает требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не выяснено на каких основаниях она была выдана. Указывает, что им были предоставлены в материалы дела доказательства - заключения от 10.01.2019, от 18.01.2019 о том, что он в 2013 году не подписывал договор купли-продажи транспортного средства. Полагает, что у представителя ответчика Бескорской О.Б. имеется интерес в исходе данного дела и участвовать в судебном заседании она не имела прав, поскольку, в том числе и по ней, в настоящее время проводится проверка по фальсификации доказательств и получения страховки в размере 1307 000 руб. Также указывает, что адвокаты Бескорская О.Б., Бескорский Н.А., Зельдин М.Л., Науменко А.В. ограничили его участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1573/2014. Адвокат Зельдин М.Л. представлял его интересы по уголовному делу, в этой связи полагает, что он не мог представлять интересы Белых А.В. по доверенности, поскольку тем самым адвокат Зельдин М.Л. действовал в противоречие его интересам. О том, что он занимается продажей спорного автомобиля, он его не уведомлял. Кроме того, им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении двух гражданских дел, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что заявлены разные исковые требования. Вместе с тем, 21.02.2019 судья выносит определение об оставлении заявления Климина В.П. без рассмотрения с указанием на то, что по аналогичному спору 19.02.2019 вынесено решение. Полагает, что такое противоречие 2-х судьей одного и того же суда недопустимо.

В апелляционной жалобе просит пригласить специалиста ООО ... с целью обоснования проведенных экспертиз. Также заявляет отдельное письменное ходатайство, в котором просит запросить у ответчика сведения, кто заверил доверенность от 23.07.2013, и на каких основаниях она была выдана Зельдину М.Л., Бескорскому Н.А., Науменко А.В., поскольку на данный вопрос представитель ответчика в суде первой инстанции пояснить не смогла. Полагает, что данные документы необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, письменное ходатайство об истребовании у ответчика сведений о лице, которое заверяло доверенность от 23.07.2013, и на каких основаниях она была выдана Зельдину М.Л., Бескорскому Н.А., Науменко А.В., не поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик, третьи лица – нотариус Шабалина С.В., Бескорский Н.А., Зельдин М.Л., Науменко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения (08.05.2019). Также информация о времени и дате судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (14.05.2019).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о признании недействительной доверенности, суд пришел к выводу, что доверенность не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В материалы дела представлена копия доверенности от 23.07.2013, которой Белых А.В. уполномочила Бескорского Н.А., Зельдина М.Л., Науменко А.В. представлять ее интересы во всех организациях (в том числе, в страховых компаниях), государственных и муниципальных органах, в частности, в судах Российской Федерации и правоохранительных органах (в том числе, в ГИБДД) по всем вопросам, возникающим, в связи с признанием права собственности на автомобиль TOYOTACAMRY, ..., ... года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ..., и наделила их правами от ее имени вести переговоры, получать и требовать документы, подписывать документы, полномочиями, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьим и иным лицам, участвующим в гражданском и арбитражном процессах, участникам уголовного судопроизводства, в том числе, специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на два года.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю и его несовершеннолетним детям собственностью.

Как следует из материалов в дела, истец не был участником оспариваемой сделки - доверенности Белых А.В. от 23.07.2013, наделяющей представителей полномочиями по представлению ее интересов, не указан в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании данной сделки недействительной, соответственно, права и охраняемые законом интересы Климина В.П. не были нарушены в результате ее совершения.

Доказательств обратному, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что право собственности на указанный автомобиль перешло к Белых А.В. на основании договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного между Климиным В.П. и Белых А.В., условия которого определены сторонами, согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным, в установленном законом порядке недействительным не признан. При этом ответчиком Белых А.В. реализованы права собственника данного автомобиля, поскольку ответчик признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона транспортного средства, получила страховое возмещение по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014, вступившим в законную силу, в связи с данным страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Климин В.П. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства в 2013 году, что подтверждается выводами специалистов, содержащимися в заключениях от 10.01.2019 и от 18.01.2019, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей (специалистов) принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014 по иску Белых А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым удовлетворены исковые требования частично, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного решения, 07.06.2013 истец приобрела указанный автомобиль, на основании договора купли продажи, заключенного с Климиным А.В., уведомление о переходе права собственности было направлено в адрес страховой организации, в период действия договора страхования автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело, Белых А.В. признана потерпевшей. Из письменных пояснений привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, Климина В.П., следовало, что автомобиль действительно продан Белых А.В., при задержании Климина В.П. по подозрению в совершении преступления, сотрудниками полиции, ключ от автомобиля и документы на транспортное средство были изъяты сотрудниками полиции.

Как следует из постановлений следователя СО ОП №24 СО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 23.09.2013, от 03.05.2017, Белых А.В. принадлежал автомобиль TOYOTACAMRY, ..., ... года выпуска, который был угнан 03.07.2013, что причинило ей материальный ущерб на сумму 300000 руб.

Установив все вышеизложенные обстоятельства и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы являются не относимыми доказательствами, не имеющими какого-либо значения для установления истины по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для вызова специалиста ООО ..., поскольку в суде первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове специалиста, истец не обосновывал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, при этом новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 327.1 указанного Кодекса). Поскольку такие доказательства не представлены, в суде первой инстанции ходатайство о вызове специалиста не заявлялось, то ходатайство о вызове специалиста подлежит отклонению.

Утверждения апеллянта о недобросовестности Белых А.В. и ее представителей о возможном искажении фактических обстоятельств в своих интересах бездоказательны, носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова