Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 07 августа 2017 года по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

административный иск Скоробогата Р.С. удовлетворить частично.

признать незаконными действия:

- в части нарушения судебным приставом-исполнителем Ж. срока вынесения постановления от 16.03.2017 о возбуждении исполнительного производства;

- в части нарушения судебным приставом-исполнителем Ж. обязанности по направлению копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.03.2017 взыскателю и регистрирующему органу не позднее дня, следующего за днем составления акта;

- в части нарушения судебным приставом-исполнителем Ж. обязанности по направлению сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления и составления акта, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

- в части несвоевременного направления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Т. постановлений от 24.03.2017 и от 27.03.2017 о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в части несвоевременного вынесения и направления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Т. постановления от 24.03.2017 о наложении ареста на транспортные средства должника.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скоробогат Р.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю,судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ж. и Т. о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ж. и Т.,

- в части нарушения срока вынесения постановления № ** от 16.03.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании определения Индустриального районного суда г. Перми об обеспечении иска от 02.03.2017 по делу № **/2017 и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ);

- в части указания в постановлении № ** от 16.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № ** недостоверных и неполных данных должника в соответствии с исполнительным листом ФС № ** от 02.03.2017 и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в части нарушения обязанности по направлению копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.03.2017 взыскателю и регистрирующему органу не позднее дня, следующего за днем составления акта (ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в части нарушения обязанности по направлению копии постановления № ** от 20.03.2017 о наложении ареста на имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления и составления акта, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в части нарушения обязанности по своевременному принятию всего комплекса мер, направленных на выявление иного имущества должника, в том числе иных объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств, в том числе принадлежащих должнику с указанием действующей фамилии - «Леушканова» (п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.03.2017 и от 27.03.2017 о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в части несвоевременного вынесения и направления судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.03.2017 о наложении ареста на транспортные средства должника (ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 30.03.2017 о снятии запретов на все имущество, принадлежащее на праве собственности Леушкановой А.Ю., а также имеющихся обременений с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю;

- в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 30.03.2017 о снятии запретов на все имущество, принадлежащее на праве собственности Плюсниной А.Ю., а также имеющихся обременений с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю;

- в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке б/н от 30.03.2017, которым наложен арест на денежные средства Плюсниной А.Ю. на счете №** в ПАО «Сбербанк», который фактически открыт на имя Леушкановой А.Ю.;

- в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации б/н от 30.03.2017 в отношении Плюсниной А.Ю. в ПАО «Сбербанк»,

в результате которых не была обеспечена сохранность имущества должника Леушкановой (прежняя фамилия Плюснина) А.Ю., ** г.р., в том числе денежных средств, здания (садового дома) и земельного участка для ведения садоводства и огородничества по адресу: ****, кадастровые №**, №**, транспортного средства /марка/, ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак ** (далее – автомобиль), которые подлежали бы реализации в случае отсутствия или недостаточности денежных средств должника при исполнении решения суда по делу № **/2017.

В обоснование иска указано, что на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2017 о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ж. от 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Леушкановой А.Ю. с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Плюсниной (Леушкановой) А.Ю. в пределах исковых требований в размере 580 290,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем определение об обеспечении иска не было выполнено немедленно. Исполнительное производство возбуждено не в соответствии с исполнительным листом, в котором фамилия должника была указана двойная, исполнительное производство возбуждено с указанием фамилии «Плюснина».

Судебным приставом-исполнителем Ж. не принят весь комплекс мер, направленных на выявление имущества, в том числе денежных средств, принадлежащим должнику.

Судебным приставом-исполнителем Ж. незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства с формулировкой «фактическое исполнение исполнительного документа», поскольку административный истец акт о наложении ареста на имущество должника не получал, ему несвоевременно было направлено постановление о наложении ареста на имущество.

Накладывая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не установил характеристики жилого помещения, не принял своевременных мер к выявлению иного имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2017 составлен на квартиру по адресу: г. Пермь; ул. ****, которая находится в залоге в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. При этом судебный пристав - исполнитель не выяснил, не является ли данный объект недвижимости жилым помещением, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Во вводной части акта указаны сведения о должностном лице Ж., а сам акт подписан Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя б/н от 30.03.2017 сняты запреты на все имущество, принадлежащее на праве собственности Леушкановой А.Ю., а также имеющиеся обременения с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Т., а сам акт подписан Ж.

Постановлением судебного пристава-исполнителя б/н от 30.03.2017 сняты запреты на все имущество, принадлежащее на праве собственности Плюсниной А.Ю., а также имеющиеся обременения с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Т., а сам акт подписан Ж.

Необоснованно и незаконно снято обременение в Управлении Росреестра по Пермскому краю в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости, за счет реализации которых возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в том числе принадлежащие должнику здание (садовый дом) и земельный участок для ведения садоводства и огородничества по адресу: ****, кадастровые №**, №**.

Согласно сведениям с официального сайта Росреестр/Сервис «Справочная информация по объектам недвижимости он-лайн», указанные объекты недвижимости сменили собственника 03.04.2017.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке б/н от 30.03.2017 наложен арест на денежные средства Плюсниной А.Ю. на счете № ** в ПАО «Сбербанк», который фактически открыт на имя Леушкановой А.Ю., что делает невозможным фактический арест денежных средств. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Т., а сам акт подписан Ж.

Постановлением о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации б/н от 30.03.2017 снят арест с расчетных счетов, принадлежащих Плюсниной А.Ю. в ПАО «Сбербанк», что делает невозможным фактический арест денежных средств по всем счетам в ПАО «Сбербанк», в том числе и № **. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Т., а сам акт подписан Ж.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017 наложен арест на автомобиль, который оформлен в собственность Леушкановой А.Ю. 30.03.2017 (ранее автомобиль был снят с учета и оформлен на другое физическое лицо).

Поскольку судебный пристав-исполнитель с нарушением срока (24.03.2017) вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также не направил в установленный срок постановление в регистрирующий орган ни в письменном виде, ни в электронном виде, не была обеспечена сохранность имущества должника, в частности автомобиля. Указанный автомобиль изначально был оформлен в собственность должника «Плюсниной» в период, когда она еще не была в зарегистрированном браке. Должник, зная о существовании предъявленных к ней требований, о наличии возбужденного исполнительного производства по обеспечительным мерам и о непринятии должных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, реализовал транспортное средство третьему лицу.

30.03.2017 указанный автомобиль вновь был оформлен в собственность должника «Леушкановой», но уже приобретенный в период брака и является совместной собственностью супругов.

Вышеуказанные незаконные постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушают права взыскателя, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя, в частности: не обеспечена сохранность имущества должника: здания (садового дома) и земельного участка для ведения садоводства и огородничества по адресу: ****, кадастровые №**, №**, автомобиля, которые подлежали бы реализации в случае отсутствия или недостаточности денежных средств должника при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что все действия, признанные судом незаконными, не нарушают права и законные интересы взыскателя. Право административного истца могло было быть нарушено в том случае, если в результате действий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными, была бы утрачена возможность исполнения. Однако на момент рассмотрения дела предмет исполнения; наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, в пределах исковых требований в размере 580290,98 руб. исполнен в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ж. возбуждено исполнительное производство от 16.03.2017 № ** в отношении должника Плюсниной А.Ю.; предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, в пределах исковых требований в размере 580 290,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от 20.03.2017 наложен арест на все имущество должника в размере 580 290,98 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Т. от 24.03.2017 установлен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику.

Указанное постановление поступило в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 29.03.2017, исполнено 04.04.2017.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.3017, составленного и.о. зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Т., автомобиль /марка/, ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак ** (далее – автомобиль), в присутствии должника подвергнут аресту и описи с ограничением права пользования. Предварительная стоимость автомобиля указана в размере 450000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ж. от 30.03.2017 сняты аресты с расчетных счетов, принадлежащих должнику в ПАО Сбербанк и ПАО РОСБАНК, ранее наложенных постановлениями от 27.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от 30.03.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № ** (далее – счет № **), открытом 30.03.2017, в размере 580290,98 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.3017, составленного судебным приставом-исполнителем Ж., принадлежащая должнику на праве собственности квартира по адресу: ****, в присутствии должника подвергнута аресту и описи с ограничением права пользования, предварительная стоимость квартиры указана в размере 2000000 руб.; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2013 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Т. от 30.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока вынесения постановления от 16.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявление уполномоченного представителя взыскателя (с доверенностью) и исполнительный лист поступили в отдел судебных приставов 14.03.2017, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ж. только 16.03.2017 (не в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов), что является нарушением ч. 10 ст. 30 Закона № 227-ФЗ.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения обязанности по направлению копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.03.2017 взыскателю и регистрирующему органу не позднее дня, следующего за днем составления акта (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), суд исходил из отсутствия доказательств направления взыскателю и в регистрирующий орган копии акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения обязанности по направлению сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления и составления акта, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), суд исходил из непредставления доказательств совершения указанного действия судебным приставом-исполнителем Ж.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Т. постановлений от 24.03.2017 и от 27.03.2017 о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 7 статьи 80, часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве), суд исходил из непредставления доказательств совершения этого действия заместителем старшего судебного пристава Т., исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения и направления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Т. постановления от 24.03.2017 о наложении ареста на транспортные средства должника, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что это постановление было направлено в ГИБДД не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) заместителем старшего судебного пристава Т., исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя, не представлено. Данное постановление поступило в МРЭО ГИБДД только 29.03.2017, учитывая, что исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 15.03.2017, то вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 24.03.2017 является несвоевременным.

Суд не возложил обязанности на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений, поскольку посчитал, что в данном случае констатация факта незаконности этих действий является достаточной для восстановления прав административного истца.

Судебная коллегия оснований согласиться с перечисленными выводами суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (пункт 1 части 9 статьи 226; часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод истца в связи с нарушением сроков направления либо ненаправления документов, не представлены.

Оценивая законность решения суда необходимо также учесть, что сам по себе пропуск установленного законом срока направления указанных документов, либо их ненаправление, не влечет безусловное признание действия незаконным.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Анализ вышеприведенных правовых положений свидетельствует о том, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом решения оспариваемые действие судебного пристава-исполнителя не порождали для административного истца каких-либо правовых последствий ввиду того, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 30.03.2017.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года в части удовлетворения требования Скоробогата Р.С. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: