Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехмонтаж» к Гайнутдинову Олегу Камилевичу о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Гайнутдинова Олега Камилевича на решение Сургутского городского суда от 07.12.2016 г., которым постановлено:

взыскать с Гайнутдинова Олега Камилевича в пользу ООО «Промтехмонтаж» расходы на обучение 495 707 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 157,07 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промтехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ответчик работал у истца экспертом в области экспертизы промышленной безопасности. На основании ученического договора от (дата) ответчик за счет средств работодателя прошел «подготовку к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности по (номер) области аттестации на 3 категорию». По условиям ученического договора, работник обязан по окончании обучения отработать у истца в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет. Между тем, ответчик досрочно уволился по собственной инициативе. Просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 527 825,57 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 3 749,58 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов О.К. указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчика. В соответствии с «Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 г. № 509) эксперты подлежат очередной аттестации каждые 5 лет в течение трудовой деятельности. Аттестация экспертов в области промышленной безопасности каждые 5 лет является одним из лицензионных требований для осуществления истцом деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Суд ошибочно пришел к выводу о прохождении работником обучения, поскольку фактически апеллянт прошел повышение квалификации, поэтому расходы работодателя не подлежали возмещению в порядке ст. 249 ТК РФ. Соответствующие условия дополнительного соглашения от (дата) не подлежали применению в силу ст. 9 и 232 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Промтехмонтаж» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

11.04.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

22.12.2017 г. президиумом суда ХМАО – Югры вынесено постановление об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.04.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Понесенные ООО «Промтехмонтаж» расходы на обучение Гайнутдинова О.К. могут быть взысканы с работника, в случае досрочного увольнения без уважительных причин.

В суде апелляционной инстанции Гайнутдинов О.К. просил отменить решение по доводам жалобы.

Представитель истца Панферова И.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С (дата) по (дата) Гайнутдинов О.К. работал в ООО «Промтехмонтаж». Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата)(номер), по условиям которого работник направляется на подготовку к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности.

Работодатель обязался оплатить стоимость обучения в ООО «Инфакс» в размере 400 000 руб., проживание в квартире в г. Москве с (дата) по (дата) на сумму 28 686 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 48 000 руб., билеты в размере 19 021 руб.

Работник обязался сдать квалификационный экзамен по окончании обучения в установленные сроки, отработать в соответствии с полученной квалификацией в ООО «Промтехмонтаж» не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока, полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, билеты), пропорционально отработанному времени с даты обучения сотрудника и до истечения срока действия удостоверений, протоколов.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 2 ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 498-О).

В данном случае в дополнительном соглашении к трудовому договору стороны предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника до истечения установленного срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Нормы трудового законодательства, как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Судом первой инстанции дана верная квалификация заключенному между сторонами соглашению, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не влечет отмену решения довод апеллянта о том, что он уволился по уважительной причине - в связи с переездом в г. Уфу для ухода за больной матерью, инвалидом 1 группы, поскольку ответчик не представил в дело соответствующие доказательства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина РФ из места пребывания или места жительства. Регистрационный учет обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела и представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции паспорта следует, что апеллянт уведомил госорганы о своем месте жительства по адресу: (адрес). По смыслу закона, временное пребывание ответчика в иных местах не влечет изменение места жительства.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В трудовом договоре от (дата) и дополнительном соглашении к нему от (дата) указано место исполнения ответчиком трудовых обязанностей - ООО «Промтехмонтаж» в (адрес).

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело, а доводы апеллянта о нарушении правил подсудности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 07.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Назарук М.В.