Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гранд КИПУ» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд КИПУ» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд КИПУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 666 руб. 12 коп. за период с мая 2016 года по 22.08.2016, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 892 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 183 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд КИПУ» произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за ФИО1 по доначисленным и ранее выплаченным суммам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд КИПУ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1602 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд КИПУ» ссылаясь на то, что после расторжения трудового договора 22.08.2016 года при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 63918,94 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 63918,94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5060,19 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд на счет ФИО1 за период с 2014 года по 2016 год в размере 100655,39 руб., произвести отчисления на лицевой счет истца страховые взносы за период с 2014 по 2016 года в размере 37135,40 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 2224,06 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., понесенные судебные расходы в размере 7500,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «Гранд КИПУ». В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с суммой заработной платы, которая взыскана судом, ссылается на отсутствие расчета данной суммы. Кроме того, приведены доводы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истицы по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения истицы ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2014 ФИО1 была принята в ООО «Гранд КИПУ» на должность бухгалтера, с ней был заключен Трудовой договор № **.

В соответствии с условиями Трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 15000,00 руб., уральский коэффициент 15%.

29.06.2015 Трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

13.07.2015 ФИО1 вновь принята в ООО «Гранд КИПУ» на должность /должность/, с ней заключен Трудовой договор № **. согласно условиям трудового договора, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей с выплатой районного коэффициента 15%.

Приказом №** от 22.08.2016 Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, (л.д.247, том1).

Установив наличие задолженности перед работником, суд правомерно взыскал в пользу истца размер установленной задолженности по заработной плате в сумме 28666 рублей 12 коп. (с учетом НДФЛ) на момент её увольнения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2892 рубля 92 коп. и компенсацию задержку ее выплаты в порядке ст.236 ТК РФ.

Доводы об отсутствии расчета образовавшейся задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, сводными расчетными ведомостями, а также справкой работодателя (л.л.134 т.1), представленными самим ответчиком. Согласно указанным документам ФИО1 начислена заработная плата в мае 2016 года – 10703 рубля 14 коп., с учетом НДФЛ к выплате сумма составит – 9311 рублей, 73 коп.; в июне 2016 года – 11500 рублей, к выплате составит – 10005 рублей; в июле 2016 года – 6246 рублей 42 коп., к выплате – 5434 рубля 39 коп.; в августе 2016 года – 4500 рублей, к выплате – 3915 рублей. Данный расчет приведен в тексте решения суда. При этом доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что при увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал данную компенсацию с ответчика, размер и порядок начисления которой ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.20016 года, заключённый с ООО «Альфа-ТОР» в лице и.о. генерального директора Ж., согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на правовую защиту по вопросу взыскания заработной платы, в том числе, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 рублей. Согласно квитанции от 27.12.2016 года ФИО1 оплачено по указанному договору предоплата 50% - 7500 рублей.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла Ж.

Взыскивая в пользу ФИО1 с ООО «Гранд КИПУ» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учел категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая значительное количество представленных сторонами материалов дела, подлежащих изучению, количество судебных заседаний по делу (четыре судебных заседания), объемы проведенной представителем истца работы (изучение материалов дела, составление искового заявления, уточнение исковых требований), категорию спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, не влекут отмену решения суда в части судебных расходов.

Действительно, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, сумма имущественных требований в общем размере истцом была заявлена на сумму 71202 рубля, удовлетворено судом на сумму 36742 рубля 31 коп. Вместе с тем, истцом наряду с требованиями имущественного характера были также заявлены требования и неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности произвести перечисления во внебюджетные фонды, которые удовлетворены. При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе и принцип пропорционального взыскания судебных расходов, оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, которая взыскана судом, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд КИПУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи