Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2018 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 мая 2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, представителя истца ФИО7, истцов ФИО3, ФИО8, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью Ф. по 100000 руб., с ОАО «РЖД» - по 500000 руб., также просили взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 расходы на погребение в сумме 27672 руб., в пользу ФИО1 ФИО3 расходы на погребение в сумме 40650 руб., в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 07.07.2017 на 1476 км пикет 1 в районе остановочного пункта ст.Юг Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным составом был смертельно травмирован Ф., дата рождения, являющийся близким родственником истцов. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ф. отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ. Гибелью Ф. причинен неизгладимый моральный вред его дочери ФИО1 ФИО2, внуку ФИО1 ФИО3, братьям ФИО4, Фон-Дер-Флаассу Г.С., которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие нравственные страдания, поскольку известие о смерти родного человека явилось шоком, страшным горем. Ф. являлся главой семьи, истцы всегда поддерживали теплые родственные отношения, вели совместное хозяйство, помогали друг другу, совместно проводили праздники, часто встречались и созванивались по телефону. При жизни Ф. пользовался уважением как на работе среди коллег, так и по месту жительства у соседей и родных, являлся ветераном труда, имел награды. После ухода на пенсию занимался живописью, регулярно принимал участие в выставках. Накануне гибели у Ф. был юбилей, ему исполнилось 80 лет, в тот день он был счастлив, строил планы на будущее. Получив известие о смерти Ф., его родные испытали сильные нравственные страдания и переживания, не могли поверить в случившееся, долгое время находились в депрессии, очень переживали из-за потери близкого человека. Кроме компенсации морального вреда истцы Ф. и ФИО1 ФИО3 понесли расходы на погребение, которые просят взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, в остальной части - с ОАО «РЖД». Истец ФИО1 ФИО2 также просила взыскать с ответчиков компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 11178,10 руб.

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства гибели Ф., просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Фон-Дер-Флаасс Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, так как вины владельца источника повышенной опасности в причинении смерти Ф. нет, причиной его смерти стала грубая неосторожность, допущенная в результате нахождения на железнодорожных путях в неустановленном месте в габарите подвижного состава перед близко идущим поездом. При определении размера компенсации морального вреда, просила принять во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем размер компенсации должен определяться с учётом размера страхового возмещения, установленного договором страхования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании также не согласилась с иском, считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного договора с ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть только на основании решения суда. В досудебном порядке истцы в страховую компанию не обращались.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10 извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г.

- с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, в пользу ФИО4, ФИО5 - компенсация морального вреда по 50000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

- с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 15172 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 6147 руб. 96 коп.

- с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 28150 руб.

- со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 12500 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 5030 руб. 14 коп.

- со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Этим же решением суда взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ОАО «Российские железные дороги» в размере 1499 руб. 66 коп., со СПАО «Ингосстрах» в размере 950 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО8, Фон-Дер-Флаасс Г.С. просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, считают, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с гибелью Ф. истцы понесли невосполнимую утрату, прервавшую родственные и семейные связи. После травмирования и гибели Ф. ответчики каких-либо мер к оказанию помощи семье погибшего не приняли. Присужденная судом компенсация не способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, примененной к ОАО «РЖД», не обеспечившему должной безопасности для пресечения причинения вреда, не учтено материальное положение ответчика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, отказать, так как в соответствии с п.2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 г. № 2072681 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании претензии, предъявленной страхователю, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая. Страховщик производит выплату только после получения необходимых документов. Однако, ни страхователь, ни выгодоприобретатели о наступлении страхового случая по факту смерти Ф. не сообщили. СПАО «Ингосстрах» считает, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, после представления страховщику документов.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 ФИО2 расходы на проезд представителей из г. Екатеринбурга в г. Пермь к месту проведения судебного заседания. Истцы имели возможность заключить соглашение с представителем, проживающим в г. Перми, что исключило бы данные судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, так как суд не учел грубую неосторожность самого пострадавшего Ф., который шел между железнодорожными путями спиной к приближающемуся грузовому поезду, после подачи локомотивной бригадой сигналов большой громкости, экстренного торможения, Ф. стал перебегать через железнодорожный путь, по которому двигался поезд, упал, пытался подняться, но не смог. Из-за малого расстояния наезда предотвратить не удалось. У погибшего была возможность предотвратить трагедию, пропустив проходящий состав, либо воспользоваться пешеходным переходом? расположенным на 1475 км пикет 2. Вины работников ОАО «РЖД» в происшествии не установлено.

Также суд не установил в чем состояли физические и нравственные страдания истцов, какие-либо доказательства в обоснование перенесенных страданий истцами не представлены.

По мнению ответчика, суд также не принял во внимание принцип разумности и справедливости, судебную практику, сложившаяся при рассмотрении дел данной категории, когда при сходных обстоятельствах гибели человека на объекте железнодорожного транспорта взыскивается компенсация морального вреда в сумме, не превышающей 30000 рублей.

В возражениях истцы просят апелляционные жалобы ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Прокурор Ленинского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2017 около 12 часов 05 минут местного времени на 1476 км пикет 1 станции Юг грузовым поездом № ** был сбит Ф., дата рождения.

Из объяснений машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 следует, что при следовании грузового поезда ** по перегону ст.Юг-ст.Кукуштан 1476 км пикет 1 увидели человека в голубом дождевике с капюшоном на голове, который шел в междупутье между четным 2-ым путем и нечетным 1-ым путем в сторону ст.Кукуштан, после подачи звукового сигнала мужчина обернулся и начал перебегать железнодорожный путь, по которому следовал, направо, поскользнулся на правой рельсе по ходу движения и упал, пытался подняться, но не смог, было применено экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось. В результате наезда железнодорожного транспорта Ф. скончался.

Согласно заключения эксперта №3422 от 07.07.2017 г. смерть Ф. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, перелома тела 5 грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, кровоподтека на левой верхней конечности. Данная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО9, помощника машиниста ФИО10, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ст.Юг П., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ф. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 109-110, ч.4 ст.111 УК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смертельное травмирование Ф. произошло в результате наезда на него грузового поезда ** в связи с неосторожностью самого потерпевшего, пренебрегшего требованиями п. 6,7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого Ф. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, в связи с чем ОАО «РЖД» отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины.

ФИО1 ФИО2 приходится дочерью Ф., ФИО1 ФИО3 – внуком, ФИО8 и Фон-Дер-Флаасс Г.С. – братьями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов, суд учел отсутствие вины ОАО «РЖД» в наступлении смерти Ф., грубую неосторожность самого потерпевшего, пренебрегшего правилами безопасности при движении железнодорожного транспорта, а также характер и степень перенесенных истцами глубоких нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека (отца, деда и брата). О сложившихся близких и тесных семейных связях пояснили истцы ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3, проживавшие совместно с погибшим, а также пояснения истца ФИО4 и письменные пояснения истца Фон-Дер-Флаасса Г.С., которые несмотря на раздельное проживание с братом поддерживали общение посредством телефонной связи, часть встречались, проводили вместе праздники, интересовались жизнью друг друга, оказывали взаимную поддержку. Определив к взысканию в пользу братьев ФИО4 и Фон-Дер-Флаасса Г.С. меньшую сумму компенсации морального вреда, суд учел длительное раздельное проживание, наличие отдельных семей у каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, так как судом учтены все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания со страховщика расходов на погребение.

Согласно п.1.1 договора ** на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 г., заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора ОАО «РЖД» застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п.8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

В соответствии с п.п.8.1, 8.1.1.2 договора ** от 14.09.2016 г. страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая в размере не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно п.п.7,4, 8.2 страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю после получения необходимых документов, указанных в п.7.3 договора.

Истцы ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 не обращались непосредственно к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости понесенных ими расходов на погребение Ф., однако, после предъявления иска в суд, в адрес страховщика был направлен полный пакет документов, подтверждающих расходы на погребение размер которых превышал 25000 рублей, поэтому страховщик до вынесения судом решения мог составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения, поскольку п.2.4 договора ** от 14.09.2016 г. обязывает страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая. При этом размер страхового возмещения по расходам на погребение установлен договором в твердой денежной сумме и не требует определения судом, как страховая сумма по возмещению морального вреда. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 страхового возмещения в размере расходов на погребение.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии у истцов права на безвозмездное получение товаров и услуг, связанных с погребением, в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств реализации истцами указанного права в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 ФИО2 представляли 14.03.2018 г. – Г., 05.04.2018 г. - Ч., 15.05.2018 г. – К., действующие на основании доверенностей. Истец оплатила стоимость их проезда из г. Екатеринбург в г. Пермь к месту рассмотрения дела в сумме 11178,10 руб. Суд обоснованно посчитал данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела, так как истец вправе была по своему усмотрению заключить соглашение на оказание юридической помощи с представителем, проживающим в другом городе, размер расходов является разумным, подтвержден письменными доказательствами. Данные расходы распределены между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: