Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.Н., А.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Н., А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика А.М. – М.С. (ордер №... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Т.Л. (доверенность №№... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с С.Н., А.М., ООО «ОАЗИС» солидарно задолженность по договору №... от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 2 763 611 руб. 31 коп., в том числе: 2 420 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 244 837 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по процентам; 76 296 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 22 477 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору №... от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 3 792 091 руб. 80 коп., в том числе: 3 350 000 руб. – задолженность по основному долгу; 334 292 руб. 74 коп. – задолженность по процентам; 86 700 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 21 099 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от <дата> – имущество С.Н. – товары/продукцию, находящиеся в обороте, корма, витамины, добавки, одежда, игрушки и прочие товары для животных, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 000 000 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 978 руб. 52 коп.; с С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ПАО «Сбербанк России» к С.Н., А.М., ООО «ОАЗИС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с С.Н., А.М., ООО «ОАЗИС» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №... от <дата> в размере 2 763 611 руб. 31 коп., из которых 2 420 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 244 837 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по процентам, 76 296 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22 477 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскал солидарно с С.Н., А.М., ООО «ОАЗИС» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №... от <дата> в размере 3 792 091 руб. 80 коп., из которых 3 350 000 руб. – задолженность по основному долгу, 334 292 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 86 700 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 21 099 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от <дата>: имущество С.Н. – товары/продукцию, находящиеся в обороте, корма, витамины, добавки, одежда, игрушки и прочие товары для животных, путем продажи с публичных торгов.

Взыскал солидарно с С.Н., А.М., ООО «ОАЗИС» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 978 руб. 52 коп.

Взыскал с С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе С.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, приняты при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в части требований о взыскании задолженности по процентам, неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Ответчик А.М. также несогласен с обжалуемым решением, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, полностью повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, освободив А.М. от ответственности по договору поручительства по кредитному обязательству ответчика в размере стоимости предмета залога, а также на сумму процентов по кредиту и неустоек.

Ответчик А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчики С.Н., ООО «ОАЗИС» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению ответчиков исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП С.Н. (заемщик) <дата> заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с <дата> по <дата>, с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с п.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14,55 % годовых.

Согласно пункту 9.1 договора заемщик обязан предоставить соглашения (не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора) к договорам банковского счета заемщика, открытым в АО «Райффайзенбанк», о согласии (заранее данном акцепте) заемщика кредитору на списание с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся кредитору с целью погашения просроченной задолженности и других платежей по договору. В случае невыполнения обязательства процентная ставка по договору увеличивается на 1 % годовых до момента выполнения данного условия.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить соглашения (не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора) к договорам банковского счета поручителя ООО «ОАЗИС», открытым в АО «Райффайзенбанк», о согласии (заранее данном акцепте) поручителя кредитору на списание с расчетного счета поручителя без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся кредитору с целью погашения просроченной задолженности и других платежей по договору. В случае невыполнения обязательства процентная ставка по договору увеличивается на 1 % годовых до момента выполнения данного условия.

Согласно пункту 9.3 договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного действующим законодательством для составления финансовой отчетности, предоставлять кредитору финансовую отчетность, заверенную заемщиком/руководителем и печатью заемщика. Заемщик обязан по требованию кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования. В случае наступления факта неисполнения указанных обязательств, кредитор вправе увеличить процентную ставку по договору на 3 % годовых без оформления дополнительного соглашения к договору до момента выполнения указанных обязательств.

Из пункта 9.4 договора следует, что заемщик обязан обеспечить с <дата> ежеквартальные кредитовые обороты по счету заемщика, открытому у кредитора в сумме не менее 5 000 000 руб. в течение всего срока действия договора. В случае невыполнения настоящего обязательства, кредитор вправе увеличить процентную ставку на 2 % годовых в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору до момента выполнения указанного обязательства.

Платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> банк перечислил заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между истцом и А.М. A.M. был заключен договор поручительства №... от <дата> и договор поручительства №... от <дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОАЗИС».

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком вех обязательств по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между истцом и ИП С.Н.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В свою очередь заемщик ИП С.Н. допускала нарушение принятых на себя обязательств, связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата>, которая согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> составила 2 763 611 руб. 31 коп., в том числе:

- 2 420 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 244 837 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по процентам;

- 76 296 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 22 477 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Исходя из того обстоятельства, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком С.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что условия заключенного с ней договора в части пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ею были исполнены, а также приняв во внимание, что условиями кредитного договора №... от <дата> не предусмотрено заключение дополнительных соглашений к договору и направление уведомления в адрес заемщика об изменении процентной ставки в связи с неисполнением условий договора, суд признал представленный истцом расчет задолженности верным, отклонив представленный ответчиком расчет, как несоответствующий условиям заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП «С.Н. договора.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП С.Н. (заемщик) заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств/полного погашения задолженности по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> с <дата> по <дата>, с лимитом в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 56-58 том 1).

Пунктом 4 договора сторонами согласовано условие о том, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,95 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию имущества, передаваемого в залог кредитору (залогодержателю) в соответствии с договором (ми) залога / предоставлению кредитору договора о продлении страхования, предусмотренной пунктом 9 договора, процентная ставка по договору увеличивается на 1,5 % годовых и устанавливается в размере 15,45 % годовых. При этом увеличение действующей процентной ставки по договору производится после направления уведомления заемщику, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к договору. Указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу, и действует до даты исполнения заемщиком обязанностей, указанных в пункте 9 договора (включительно). Указанное уведомление направляется кредитором любым из способов, предусмотренным пунктом 6.1 условий (приложение №... к договору) (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует, что истец в связи с невыполнением ответчиком С.Н. обязанности по страхованию залогового имущества, <дата> направил в адрес ИП С.Н. уведомление, предусмотренное пунктом 4 договора, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, процентная ставка была увеличена до 15,45 % годовых с <дата>.

В силу пункта 10.1 договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного действующим законодательством для составления финансовой отчетности, предоставлять кредитору финансовую отчетность, заверенную заемщиком/руководителем и печатью заемщика. Заемщик обязан по требованию кредитора представлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования. В случае наступления факта неисполнения указанных обстоятельств, кредитор вправе увеличить процентную ставку по договору на 2 % процента годовых без оформления дополнительного соглашения к договору до момента выполнения указанных обязательств.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить соглашение к договору банковского счета заемщика, открытого в АО «Райффайзенбанк», о праве на списание денежных средств без распоряжения заемщика (заранее данный акцепт), в погашение просроченной задолженности и других платежей кредитору в течение 30 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора. В случае невыполнения обязательства кредитор вправе увеличить процентную ставку по договору на 1 % годовых до момента выполнения данного условия.

Согласно пункту 10.3 договора заемщик обязан соглашение к договору банковского счета поручителя ООО «ОАЗИС», открытого в АО «Райффайзенбанк», о праве кредитора на списание денежных средств без распоряжения ООО «ОАЗИС» (заранее данный акцепт), в погашение просроченной задолженности и других платежей кредитору в течение 30 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора. В случае невыполнения обязательства кредитор вправе увеличить процентную ставку по договору на 1 % годовых до момента выполнения данного условия.

Из пункта 10.3 договора следует, что заемщик обязан обеспечить с <дата> ежеквартальные кредитовые обороты по счету заемщика, открытому у кредитора в сумме не менее 5 000 000 руб. в течение всего срока действия договора. В случае невыполнения настоящего обязательства, кредитор вправе увеличить процентную ставку на 2 % годовых в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору до момента выполнения указанного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «ОАЗИС» был заключен договор поручительства № №... от <дата> и договор поручительства № №... от <дата> между ПАО «Сбербанк» и А.М. A.M. (л.д. 76-79, 83-86 том 1).

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком вех обязательств по договору № №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между истцом и ИП С.Н.

Кроме того, <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ИП С.Н. (залогодатель) был заключен договор залога №... (л.д. 90-92 том 1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита и платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> перечислил заемщику денежные средства на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 71-75 том 1).

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 792 091 руб. 80 коп., в том числе:

- 3 350 000 руб. – задолженность по основному долгу;

- 334 292 руб. 74 коп. – задолженность по процентам;

- 86 700 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 21 099 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку условиями кредитного договора №... от <дата> в связи с неисполнением заемщиком условий договора, а именно пунктов 10.1, 10.2, 10.3 и 10.5, также не предусмотрено заключение дополнительных соглашений к договору и направление уведомления в адрес заемщика об изменении процентной ставки, суд, оценив представленные сторонами расчеты задолженности, признал расчет истца арифметически правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП С.Н., отклонив представленный С.Н. расчет как ошибочный. При этом суд справедливо указал на то, что увеличение ставок процентов по кредитному договору было прямо установлено договором об открытии невозобновляемой кредитной линии и зависело от выполнения ИП С.Н. обязательств, которые на нее были возложены условиями договора. Направление каких-либо уведомлений, за исключением невыполнения условий договора, предусмотренных пунктом 4, не требовалось.

Истец <дата> направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Проверяя обоснованность доводов ответчика А.М. о том, что банк был обязан его уведомлять в соответствии с условиями договора об изменении процентных ставок, о наличии возникшей у ИП С.Н. задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, однако указанного не сделал, суд, исследовав условия договоров поручительства от <дата> и от <дата>, пришел к выводу о том, что направление уведомлений поручителю в случае изменения условий кредитных договоров в установленных пределах не предусмотрено, а изменений условий кредитных договоров свыше указанных пределов в данном случае не произошло, в связи с чем направление уведомлений истцом в адрес ответчика А.М. не требовалось.

Судом также установлено, что во исполнение п.3 договоров поручительства, заключенных со А.М.<дата> и <дата>, ПАО «Сбербанк» <дата> (л.д. 55-57 том 2), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлял А.М. по адресу его регистрации: <адрес>, а также ООО «ОАЗИС» уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным <дата> и <дата> между ПАО «Сбербанк» и ИП С.Н.

Как следует из материалов дела, ИП С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (л.д. 17, л.д. 46-49 том 2).

Исходя из анализа статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно заключил, что несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, С.Н. отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств С.Н. и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков С.Н., А.М., ООО «ОАЗИС» задолженности по договору №... от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 2 763 611 руб. 31 коп. и по договору №... от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 3 792 091 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда. Подробно мотивированные в решении, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалобы С.Н. мотивированных доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера взысканных в пользу истца задолженности по процентам, неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов не содержит, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что банк в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 общих условий обслуживания кредита в случае изменения процентной ставки и неустойки по договору в одностороннем порядке обязан был уведомить об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением к договору, указанные изменения вступают в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, однако своей обязанности не исполнил, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности неправомерно признан судом правильным и положен в основу решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам, в рассматриваемом случае банк не осуществлял в одностороннем порядке изменения процентной ставки по кредитным договора и размер неустойки, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2 общих условий обслуживания кредита. Изменение процентных ставок осуществлено банком на основании согласованных сторонами условий кредитного договора и обусловлено исключительно действиями, а точнее бездействием заемщика, в связи с чем не требовало уведомления заемщика и поручителей, поскольку поручители, в том числе А.М. при заключении договоров поручительства ознакомлены с условиями кредитных договоров и выразили свое согласие с ними.

Таким образом выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков С.Н., А.М., ООО «ОАЗИС» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору №... от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 2 763 611 руб. 31 коп. и по договору №... от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 3 792 091 руб. 80 коп. являются правильными и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно применив положения статей 321, 334, 334.1, 348, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части без установления начальной продажной стоимости имущества.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для освобождения поручителя А.М. от ответственности, поскольку доказательств ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом также учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии заложенного имущества в месте нахождения, указанного в договоре залога.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы А.М., по существу сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правильности выводов суда, не опровергают.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, основаны на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционные жалобы ответчиков, доводов направленных на оспаривание выводов суда в указанной части не содержат, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н., А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: