Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по делу № 2-2347/2019 по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя внешнего управляющего ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» ФИО5 (действует на основании доверенности от <дата>., выданной сроком на 1 год, диплом №... от <дата>.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФГУП УС СЗФО ФСИН России), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 678 970 рублей 78 коп. (за период с 01.10.2017 по 21.11.2018 в размере 948 109 рублей 78 коп, за декабрь 2018 в размере 72 000 рублей, за период с января 2019 по 28.08.2019 (по дату увольнения) в размере 569 454 рубля 54 копейки, пособие по сокращению в размере 89 406 рублей 46 копеек), ссылаясь на то, что работает на предприятии с 17.11.2015 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, приказом №... от 18.03.2016 на него возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП УС СЗФО ФСИН России. Согласно приказа №... от 28.08.2019 действие трудового договора №... от 17.11.2015 было прекращено по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения заработная плата начислялась, но не выплачивалась с начала октября 2017 года. Задолженность по заработной плате составляет 1 678 970 рублей 78 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по 28 августа 2019 года, пособия по сокращению в размере 1 678 970 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным решением, внешний управляющий ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель внешнего управляющего ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП УС СЗФО ФСИН России (Работодателем) и ФИО4 (Работником) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ФГУП УС СЗФО ФСИН России.

Согласно условиям трудового договора, местом работы Работника является офис предприятия по адресу: <адрес>. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 17.11.2015. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 72 000 рублей в месяц. Заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно 22 числа текущего месяца (аванс) в размере 40% от должностного оклада, 07 числа месяца (окончательны расчет за прошедший месяц).

Приказом ФГУП УС СЗФО ФСИН России № 72нс от 17.11.2015 истец принят на работу в организацию ответчика в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Приказом №... от 18.03.2016 ФСИН России на истца возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП УС СЗФО ФСИН России до назначения на должность директора.

Приказом №... от 21.11.2018 ФСИН России истец освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности директор ФГУП УС СЗФО ФСИН России.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 принято заявление о признании ФГУП УС СЗФО ФСИН России банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2018 по делу № А56-44938/2018 в отношении ФГУП УС СЗФО ФСИН России введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2019 по делу № А56-44938/2018 в отношении ФГУП УС СЗФО ФСИН России введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-44938/2018 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ФГУП УС СЗФО ФСИН России ФИО6, бывший руководитель ФГУП УС СЗФО ФСИН России ФИО4 обязан передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Внешним управляющим ФГУП УС СЗФО ФСИН России ФИО6 направлено в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата организации, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, а именно 28.08.2019.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 28.08.2019 истец уволен с организации ответчика на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно справке от 21.11.2018 у ФГУП УС СЗФО ФСИН России имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.10.2017 по 21.11.2018 в размере 948 109 рублей 78 коп. (л.д.5).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года, долг за предприятием перед истцом на конец месяца составляет 948 109 рублей 78 коп. (л.д.6).

По сведениям, поступившим по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в базе данных инспекции имеются сведения о доходах ФИО4, предоставленные ФГУП УС СЗФО ФСИН России: за 2017 год общая сумма дохода составила 1 243 165, 42 рублей, за 2018 год – 1 190 113, 65 рублей (л.д.68-69).

По сведениям, поступившим по запросу суда из Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО4: наименование работодателя ФГУП УС СЗФО ФСИН России, период январь 2017 – декабрь 2018, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица: январь 2017 – 129 558,82 рублей, февраль 2017 – 128 479,17 рублей, март 2017 – 126 321,32 рублей, апрель 2017 – 145 915,62 рублей, май 2017 – 115 631,25 рублей, июнь 2017 – 114 098,72 рублей, июль 2017 – 110 125 рублей, август 2017 – 198 462,81 рубль, сентябрь 2017 – 26 220,24 рублей, октябрь 2017 – 101 881,43 рублей, ноябрь 2017 – 12 467,84 рублей, декабрь 2017 – 61 205, 76 рублей, январь 2018 – 21 535, 36 рублей, февраль 2018 – 90 959,14 рублей, март 2018 – 110 125 рублей, апрель 2018 - 110 125 рублей, май 2018 - 110 125 рублей, июнь 2018 - 110 125 рублей, июль 2018 - 110 125 рублей, август 2018 - 110 125 рублей, сентябрь 2018 - 110 125 рублей, октябрь 2018 - 110 125 рублей, ноябрь 2018 – 97 416,67 рублей, декабрь 2018 – 72 000 рублей (л.д.65-67).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2019 год за подписью внешнего управляющего ФИО6, доход ФИО4 за период с января по август составил 569 454 рубля 54 коп., при этом сумма дохода в месяц за период с января по июль составляла 72 000 рублей, в августе 65454,54 рубля (л.д.124).

Согласно справке-расчету среднего заработка для пособия по сокращению, произведенного внешним управляющим ФИО6, среднедневной заработок истца в организации ответчика составил 4 063 рубля 93 коп., пособие по сокращению составило 89 406 рублей 46 коп. Расчет среднедневного заработка произведен с учетом начисленной заработной платы за август 2018 в размере 110 125 рублей, за сентябрь 2018 - 110 125 рублей, за октябрь 2018 - 110 125 рублей, за ноябрь 2018 – 97 416,67 рублей, за декабрь 2018 – 72 000 рублей, за январь 2019 -72 000 рублей, за февраль 2019 -72 000 рублей, за март 2019 - 72 000 рублей, за апрель 2019 - 72 000 рублей, за май 2019 - 72 000 рублей, за июнь 2019 - 72 000 рублей, за июль 2019 - 72 000 рублей (л.д.153).

Как следует из дополнений к возражениям ответчика, требования ФИО4 о взыскании заработной платы с 01.10.2017 по 18.04.2018 в размере 463 590,16 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов 25.12.2018 в порядке, установленном ч.6 ст.16 Закона о банкротстве.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности по выплате заработной платы за период с 01.10.2017 по 28.08.2019 и пособия по сокращению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2017 по 01.04.2018, поскольку началом течения срока для обращения в суд следует считать дату прекращения трудового договора – 28.08.2019. Поскольку с иском в суд истец обратился 09.04.2019 (л.д. 3), то срок для обращения в суд не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 как бывший руководитель ФГУП УС СЗФО ФСИН России не передал временному управляющему по решению арбитражного суда, в том числе документы, регламентирующие трудовые отношения предприятия и его бывших работников, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о том, что ФИО4 как бывший руководитель предприятия не передал внешнему управляющему документы финансового и кадрового характера, поскольку за период с января 2019 года по август 2019 года включительно ответчиком в лице внешнего управляющего ФИО6 истцу выдана справка 2-НДФЛ, в которой имеются сведения о доходе истца за указанный период в сумме 569 454,54 рублей.

Из справки-расчета, предоставленного также внешним управляющим ФИО6, следует, что с августа по декабрь 2018 года включительно истцу начислена заработная плата. На основании данных о заработной плате с августа 2018 года по июль 2019 года включительно внешний управляющий рассчитал среднедневной заработок, а также пособие ФИО4 при сокращении.

Таким образом, внешний управляющий не оспаривал факт начисления сумм заработной платы ФИО4, имел сведения об их размере, произвел на этом основании расчет пособия при сокращении.

Кроме того, задолженность за период с 01.10.2017 по 18.04.2018 в размере 463 590,16 рублей уже включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждает факт ее невыплаты и подтверждение в установленном законом о банкроте порядке.

В силу ч.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Между тем, внешний управляющий ответчика не ссылается на обстоятельства неправомерности включения данных требований в реестр, на оспаривание размера данных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.10.2017 по 18.04.2018 в размере 463 590,16 рублей.

Доводы подателя жалобы о фактическом неосуществлении предприятием деятельности в период с ноября 2017 года в виду отсутствия денежных операций между ответчиком и его контрагентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" совокупность признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность - непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 данного Кодекса и статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Между тем, из материалов дела следует, что в налоговом органе имеется отчетность налогового агента ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» за 2017-2018 года по доходам и налогам ФИО4, в пенсионном органе отчетность работодателя ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» по страховым взносам за ФИО4 за 2017-2019 года также имеется.

Ссылки подателя жалобы на пропуск ФИО4 срока для обращения в суд с требованиям за период с 01.10.2017 по 21.11.2018 являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Учитывая разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невыплата начисленной заработной платы является длительным нарушением, ФИО4, обратившись с иском о ее взыскании в период действия трудового договора, срок для обращения в суд не пропустил.

Применительно к правоотношениям, сложившимся после расторжения трудового договора, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных при расчете денежных средств начал течь с момента прекращения трудовых отношений – с 28.08.2019.

Таким образом, срок для обращения в суд ФИО4 не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 фактически не исполнял обязанности с 22.11.2018, с указанной даты должен был вынести приказ о расторжении своего трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом ФСИН России от 18.03.2016 на ФИО4 временно были возложены обязанности директора ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН», приказом от 21.11.2018 истец освобожден от исполнения данных обязанностей.

Между тем, прекращение временного исполнения обязанностей директора ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» не свидетельствует об обязанности расторгнуть трудовой договор от 17.11.2015, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам предприятия.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не согласен с суммой задолженности в общей сложности 948 109,78 рублей, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска на данную сумму.

Ответчик утверждает, что сумма задолженности, в случае признания надлежащими представленные истцом документы по начислению заработной платы, не может превышать 576 000 рублей.

Между тем, данный расчет доказательствами со стороны ответчик не подтвержден, не содержит включения пособия при сокращении, рассчитанного самим внешним управляющим, доказательств выплаты которого также деле не имеется, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП «Управление строительства по СЗ ФО ФСИН» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: