Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистическая компания «Четыре льва» взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Логистическая компания «Четыре льва» взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Логистическая компания «Четыре льва» взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.12.2015 года с расчетного счета ООО «Инфо-Сервис» на счет ответчика произведено перечисление суммы 19985300 рублей.

Какой-либо договор между ними отсутствовал, встречного исполнения от ответчика не получено.

На основании договора цессии право требования суммы перешло к ней, она обратилась к ответчику, но требование осталось без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 19985300 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 иск поддержала, пояснив, что перечисленная сумма была ошибочной, никакого оборудования ООО «Инфор-Сервис» не закупало.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она обращает внимание на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства. полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения. Полагает, что суд неверно определил бремя доказывания, т.к. возложил на истца доказывание отрицательного факта. Назначение в платежном поручении от 22ю12.2015 года плата за оборудование по счету №_ТО от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ООО «инфо-сервис» и ООО ЛК «Четыре льва». Автоматически вернуть сумму невозможно, т.к. в тот же день эта сумма переведена в ИП ФИО7 Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8 в пользу ООО ЛК «Четыре льва» взыскана сумма – 24202078,49 рублей. После чего истица заключила договор цессии, т.к. предпринимательскую деятельность ООО «Инфо-Сервис» уже не вело. Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось. Не согласен с выводом суда о наличии разногласий между учредителями. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Из возражений на апелляционную жалобу от представителя МИНФС № по <адрес> следует, что с принятым решением он согласен, т.к. ФИО1 является учредителем ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и директором ООО «Инфо-Сервис». По платежному поучению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «инфо-сервис» перечислило на счет ООО ЛК «Четыре льва» 19985300 рублей в графе «назначение платежа» платедьщик ООО «Инфо-Сервис» указал, что им производится оплата по счету №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инфо-Сервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-Сервис» и ФИО1 как физическим лицом подписан договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как директор ООО «Инфо-Сервис» передала себе оригинал платежного поручения. Из штемпеля на почтовом конверте, представленном ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Инфо-Сервис» ООО ЛК «Четыре льва» уведомление о цессии и уведомление требование о возврате денежной суммы. Просил оставить решение без изменения, т.к. в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Инфо-Сервис» суд лишен возможности в полной мере проверить обстоятельства перечисления денежных средств. Переведя деньги в 2015 года ООО «Инфо-сервис» не заявляло о возврате денежных средств, ФИО11 обратилась в суд после прекращения деятельности юридического лица. Так как ФИО1 являлась одновременно и директором и учредителем ООО «Инфо-Сервис» ей должно было быть известно об отсутствии договорных правоотношений между ООО «Инфо-Сервис» и ООО ЛК «Четыре льва», в связи с чем, суд верно указал на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение необходимо отменить в силу его незаконности по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положению ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 является учредителем ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и директором ООО «Инфо-Сервис».

По платежному поучению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «инфо-сервис» перечислило на счет ООО ЛК «Четыре льва» 19985300 рублей в графе «назначение платежа» плательщик ООО «Инфо-Сервис» указал, что им производится оплата по счету №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инфо-Сервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-Сервис» и ФИО1 как физическим лицом подписан договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как директор ООО «Инфо-Сервис» передала себе оригинал платежного поручения. Из штемпеля на почтовом конверте, представленном ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Инфо-Сервис» ООО ЛК «Четыре льва» уведомление о цессии и уведомление требование о возврате денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Инфо-Сервис» суд лишен возможности в полной мере проверить обстоятельства перечисления денежных средств. Переведя деньги в 2015 года, ООО «Инфо-сервис» не заявляло о возврате денежных средств.

ФИО11 обратилась в суд после прекращения деятельности юридического лица. Так как ФИО1 являлась одновременно и директором и учредителем ООО «Инфо-Сервис» ей должно было быть известно об отсутствии договорных правоотношений между ООО «Инфо-Сервис» и ООО ЛК «Четыре льва», в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении спора.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи