Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2018 года по делу

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на автомобиль, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании доверенности недействительной, истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнений просил: признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (далее – автомобиль «Лексус»);

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лексус» от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО8, применив последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационных действий с автомобилем на имя ФИО8 в ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГ;

признать недействительной доверенность ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от ДД.ММ.ГГ, выданную на имя ФИО7;

истребовать у ФИО9 автомобиль «Лексус», возложив обязанность передать его по месту нахождения ОСП <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

установить судебную неустойку в размере 800 000 руб. на случай неисполнения ФИО9 судебного акта о передаче ему истребуемого автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что общим собранием участников <данные изъяты>» (далее, также – Общество) ДД.ММ.ГГ принято решение о добровольной ликвидации Общества, в связи с чем он назначен председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) указанного юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за ***. В 2008 году за хищение имущества ООО «Сибсантехмонтажкомплект» путем присвоения, в том числе, автомобиля марки «Лексус» ФИО1 осужден Центральным районным судом <адрес> к 5 годам лишения свободы. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «Лексус» признано ООО «Сибсантехмонтажкомплект», автомобиль истребован у ФИО1ДД.ММ.ГГ между ним и Обществом заключен смешанный договор цессии и купли-продажи автомобиля «Лексус», имеющий своей целью отчуждение данного автомобиля ему с правом истребования из чужого незаконного владения ФИО1 Автомобиль не мог быть зарегистрирован в ГИБДД на него, поскольку скрывался ФИО1 Из сообщения прокуратуры <адрес> ему стало известно, что с использованием сфальсифицированной доверенности <данные изъяты>», якобы выданной им ДД.ММ.ГГФИО7, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус» с ФИО8 Однако, он ни от <данные изъяты>», ни от своего имени никаких доверенностей не давал. В последующем автомобиль «Лексус» был отчужден ФИО9

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2018 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лексус», заключенного ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>» и ФИО8, прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что у него не возникло право собственности на спорный автомобиль, так как он ему не передавался, поскольку нормы действующего законодательства не связывают возникновение права собственности на движимое имущество с его передачей покупателю или в связи с обязательной государственной регистрацией, либо передачей денежных средств или других вещей по договору займа. Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, не принял во внимание то, что он не был знаком со ФИО7 В спорной доверенности имеется ссылка на паспорт последнего, который был выдан ДД.ММ.ГГ, то есть после якобы выдачи доверенности; ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ; на момент выдачи доверенности Общество уже было ликвидировано (ДД.ММ.ГГ); его подпись на доверенности не тождественна фактической подписи. ФИО9 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО8 на совершение следки купли-продажи спорного автомобиля, что могло предотвратить хищение данного автомобиля.

В письменных возражениях ответчик ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в растрате имущества <данные изъяты>, а именно пяти автомобилей, в том числе автомобиля «Лексус». Потерпевшим по уголовному делу являлось <данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты>» признано право собственности на автомобиль «Лексус», который истребован из незаконного владения ФИО1 и передан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>» (цедент (продавец)) и ФИО6 (цессионарий (покупатель)) заключен смешанный договор цессии (договор уступки права требования) и купли-продажи, согласно п. 1.1 которого цедент (продавец) уступает (продает), а цессионарий (покупатель) принимает (покупает) права требования, в том числе к ФИО1, вытекающие из решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ; произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскателя <данные изъяты>» его правопреемником – ФИО6 На основании заявления ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – истребование автомобиля «Лексус» из чужого незаконного владения, в ходе которого установлено нахождение данного автомобиля во владении ФИО9, проживающего в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сибсантехмонтажкомплект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Автомобиль «Лексус» поставлен на учет на имя ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ФИО8 На имя ФИО8 данный автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <данные изъяты>» в лице ФИО7 по доверенности от Общества от ДД.ММ.ГГ с выдачей дубликата ПТС, в котором первым собственником указан ФИО8

Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 об истребовании автомобиля «Лексус» из незаконного владения, которым было установлено, что ФИО9 является добросовестным приобретателем автомобиля «Лексус».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГ следует, что к ФИО6 перешло право требования к ФИО1, вытекающее из решения суда от ДД.ММ.ГГ, а именно право требования в части истребования автомобиля «Лексус» из незаконного владения ФИО1 Право собственности ФИО6 на спорный автомобиль в объем переданных прав по этому договору включено не было, как и право требования к ответчику ФИО9 При этом автомобиль «Лексус» ФИО6 фактически не передавался, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, данный договор цессии нельзя расценить как сделка по отчуждению автомобиля «Лексус», на основании чего, вопреки доводам жалобы, истец не может быть признан собственником данного имущества, которое подлежит истребованию в его пользу с учетом ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для настоящего спора в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, которым также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 об истребовании автомобиля «Лексус» из незаконного владения, и установлено, что ФИО9 является добросовестным приобретателем автомобиля «Лексус».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО6 о признании права собственности на автомобиль «Лексус» и истребовании его из незаконного владения ФИО9

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от ДД.ММ.ГГ, выданной на имя ФИО2, истец ФИО6 со ссылкой на п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что данная доверенность подписана была от его имени, которую он фактически не подписывал, не выдавал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка в виде доверенности является оспоримой, соответственно ссылка на ее ничтожность является ошибочным.

Оспаривая данную доверенность, истцу в обоснование требования необходимо было указать на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон в первоначально состояние по сделке.

Таких доказательств, истец в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, из материалов дела не усматривается.

При этом ссылка истца на обстоятельства относительно ничтожности оспариваемой сделки, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: