Гражданский кодекс часть 1

Передать в собственность ФИО3 автомобиль ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, холодильник марки <данные изъяты>, стиральную машину марки <данные изъяты>, диван, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года.

В собственность ФИО3 передать гаражный бокс № в <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказать.

установила:

ФИО3 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 обратился в суд с заявлением о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать ему в собственность автомобиль ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, холодильник марки <данные изъяты>, стиральную машину марки <данные изъяты>; супруге в собственность выделить ноутбук <данные изъяты>, картины ручной работы, взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 с заявленными требованиями в части раздела не согласилась и обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила произвести раздел имущества в соответствии со следующим вариантом: передать в ее собственность гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>; в собственность супруга передать автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, холодильник марки <данные изъяты>, стиральную машину марки <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с него в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3 и его представителя ФИО5, возражения ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решений суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО3 обжалует решение только в части раздела совместно нажитого имущества, а именно в части передачи в собственность ФИО3 гаражного бокса № в <данные изъяты>, в остальной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс ФИО3 получил в дар от своего отца, в связи с чем данное имущество не подлежит разделу, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).

Судом первой инстанции приобретение гаражного бокса № в <данные изъяты>, кадастровый номер: № во время брака было установлено на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время ФИО3 не подтверждено приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств безвозмездно переданных ему отцом, как того требуют положения ст. 36 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО1 гаражный бокс № в <данные изъяты>, кирпичный, пол. пл. <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 91-92).

Согласно акту о передаче денежных средств на покупку гаража от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на приобретение гаражного бокса ФИО3 дал его отец - ФИО2.

Судебная коллегия учитывает, что заемные денежные средства в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, признаются общей совместной собственностью супругов, и в рассматриваемом случае они израсходованы на нужды семьи, поскольку вложены в приобретение гаражного бокса.

Доказательств того, что денежные средства были переданы безвозмездно, являлись личной собственностью ФИО3 последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 давал пояснения о передаче указанных денежных средств на возмездной основе.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 пояснил, что деньги на приобретение гаража отец ему не дарил, ФИО3 ему отдавал их частями (т. 1, л.д. 99). При этом, ФИО3 также пояснял о намерении возврата денежных средств за гаражный бокс.

Договор займа является возмездной сделкой, указанное спорное имущество было приобретено в период брака по возмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ, допускающей в ряде случаев признание имущества собственностью одного из супругов, в настоящем деле неприменимы.

По изложенным мотивам, указанный гаражный бокс является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за рамки исковых требований являются несостоятельными. Во встречном исковом заявлении ФИО3 доводы о передаче в собственность ФИО3 гаражного бокса, приводились.

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи