Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов.

Обжалуемым определением в принятии заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что в случае, если судья придет к выводу, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, он выносит определение о возврате искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а не отказывает в его принятии. Отмечает, что в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования. Считает, что его требования не являются бесспорными, поскольку, помимо взыскания долга и процентов, он просит также возместить убытки – расходы на оказание юридической помощи. Обращает внимание на то, что отказ в принятии иска фактически преграждает ему доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и указал, что, поскольку требования истца основаны на письменной сделке и их цена не превышает 500000 руб., то эти требования в силу статьи 122 ГПК РФ должны рассматриваться и разрешаться в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью третьей статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства были переданы истцом ответчице по расписке.

В такой ситуации судебный приказ выдан быть не может (пункт 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ), и заявление должно рассматриваться и разрешаться в порядке искового производства (подраздел II ГПК РФ).

Родовая и территориальная подсудность иска определяются главой 3 ГПК РФ.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 января 2017 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 вместе с приложенными документами направить в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу, если к тому нет иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: