Гражданский кодекс часть 1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что обжалуемое определение противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Зеленстрой-сад», препятствует выполнению Обществом обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, внебюджетные фонды, выплате заработной платы сотрудникам Общества, выполнению обязательств перед кредиторами, реализации процессуальных прав и обязанностей в судах.

В настоящее время никем не оспорено право собственности умершего ФИО7 на 100 % доли в Обществе, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме обжалования отказа на совершение нотариального действия ФИО1 не имеет никаких других законных способов учредить доверительное управление и восстановить правоспособность Общества, то есть в нарушение ст. 46 Конституции РФ заявитель был лишен права на судебную защиту.

Определение Арбитражного суда от 18.06.2014 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Зеленстрой-сад» о восстановлении в правах участников Общества представлено нотариусом как основание для отказа в учреждении доверительного управления, однако Определение вынесено судом 18.06.2014 года, а нотариус вынесла постановление об отказе в учреждении доверительного управления Обществом 11.04.2014 года, то есть задолго до подачи указанными лицами искового заявления. Таким образом, нотариус сначала отказала в учреждении доверительного управления долей в Обществе, а уже потом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зная, что Общество не обладает правоспособностью и не может воспользоваться своими процессуальными правами, обратились с исковым заявлением в суд.

Дела с участием Общества, не могут рассматриваться ни в каком суде до восстановления правоспособности Общества.

Общество не может выступать ответчиком в суде, так как не обладает правоспособностью и не может реализовать свои процессуальные права и обязанности. Единственным законным способом восстановления правоспособности Общества в данной ситуации является учреждение нотариусом доверительного управления Обществом.

На частную жалобу нотариусом ФИО12 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо нотариуса ФИО13, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия – учреждения доверительного управления ООО «Зеленстрой - Сад», поскольку в состав наследства входит доля наследодателя ФИО7 в уставном капитале общества, просит обязать нотариуса ФИО13 учредить доверительное управление ООО «Зеленстрой - Сад».

Оставляя без рассмотрения дело по жалобе ФИО1 на отказ в совершении нотариального действия, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Зеленстрой - Сад» о восстановлении в правах участников Общества, и пришел к выводу, что имеет место спор о правах на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 указанного Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 20.02.2014 года умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» в размере 100%.

Постановлением нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО12 от 11.04.2014 г. отказано ФИО1 и ФИО8 в совершении нотариального действия - в учреждении доверительного управления долями в уставном капитале ООО «Зеленстрой-сад» по нескольким основаниям, в том числе по мотиву наличия спора о праве на имущество Общества в связи с предъявлением 26.03.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области исковых заявлений от бывших участников общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужыми денежными средствами (л.д. 35-37).

Считая неправильным отказ в совершении нотариального действия, заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, изложенного в постановлении от 11 апреля 2014 года.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что нотариусом доверительное управление наследственным имуществом не учреждено, заявителю в совершении нотариального действия отказано, в связи с чем, в данном случае спор о праве отсутствует, так как имеется спор с нотариусом в отношении законности вынесенного им постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства подлежит рассмотрению возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве между наследниками ФИО1 и ФИО8

Находящийся на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области спор между ООО «Зеленстрой-сад» и бывшими участниками Общества не препятствует разрешению заявления ФИО1 в порядке главы 37 ГПК РФ, поскольку в данном случае не разрешается вопрос о правах лиц на наследственное имущество, а рассматривается законность отказа нотариуса в принятии мер по охране наследственного имущества и управлению им, предусмотренных статьями 1171-1173 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2014 года отменить.

Направить дело по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.