Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киноян Анжелы Лаврентьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки недействительной

по апелляционной жалобе Киноян Анжелы Лаврентьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Филипповой К.Н., судебная коллегия

установила:

Киноян А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать одностороннюю сделку (доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от 12 апреля 2022 года, оформленную на Калмыкова И.А., копия которой находится в материалах исполнительного производства №-ИП), недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО7 подано заявление, на основании которого ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. К данному заявлению приложена копия, содержащая информацию о доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 от заместителя руководителя филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» ФИО1

Обжалуемая доверенность содержит сведения о том, что заместитель руководителя филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» ФИО1, совершившая данную одностороннюю сделку, действует на основании доверенности № от 04 марта 2022 года.

При подаче заявления, ст. 1 ГПК РФ предписывала представителю взыскателя действовать разумно я добросовестно, приложив к заявлению также заверенную копию доверенности № от 04 марта 2022 года, однако, она в материалах исполнительного производства отсутствует. Копия указанной доверенности находится в материалах административного дела № 2а-4539/2022 Первореченского районного суда г. Владивостока.

Данная доверенность выдана с правом передоверия руководителем филиала - Председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО2, который действует в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ на основании генеральной доверенности от имени юридического лица № от 28 декабря 2020 года. Таким образом, обжалуемая доверенность выдана в порядке передоверия и к ней применяется ст. 187 ГК РФ.

При наличии в генеральной доверенности № от 28 декабря 2020 года сведений о наделении ФИО2 правом выдачи доверенностей от имени юридического лица, доверенность № от 04 марта 2022 года будет являться доверенностью от имени юридического лица.

При отсутствии таких сведений, доверенность № от 04 марта 2022 года будет являться доверенностью, выданной в порядке передоверия руководителем филиала ФИО2, который, исключительно, как физическое лицо, выступает представителем по первоначальной генеральной доверенности.

Доверенность № от 04 марта 2022 года не содержит информации о наделении ФИО2 своего заместителя ФИО1, правом выдавать доверенности от имени юридического лица, а значит, обжалуемая доверенность не может быть оформлена как доверенность от имени организации.

Таким образом, поскольку, заместитель руководителя филиала юридического лица не попадает под категорию лиц, отраженных в п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность в порядке передоверия № от 12 апреля 2022 года подлежит нотариальному удостоверению на бланке нотариуса.

Кроме того, истец указывает, что письменное оформление доверенности (ст. 185 ГК РФ) требует соблюдения п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016, согласно которому при создании документа на двух и более страницах, вторую и последующие страницы нумеруют. Однако, в нарушение указанной нормы права, на доверенности № от 12 апреля 2022 года, как многостраничном документе (4 - страницы), не проставлена нумерация страниц.

Отсутствие нумерации страниц и оформление обжалуемой доверенности на бланке организации противоречит нормам закона (п. 3 ст. 187 ГК РФ и п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016), что делает такую сделку недействительной.

Приведенные выше обстоятельства, указывают на нарушение ее прав ответчиком, так как в отношения нее, человека и гражданина, с целью завладения ее финансовыми средствами было инициировано исполнительное производство по заявлению, направленному представителем Банка, который не подтвердил законными средствами доказывания свои полномочия на подписание заявления.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменного отзыва. Дело рассмотрено в отсутствие Киноян А.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель ПАО «Сбербанк» просила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года оставить без изменения. Киноян А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления взыскателя - представителя ПАО Сбербанк ФИО7 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом представителем взыскателя ФИО7 представлена копия доверенности № от 12 апреля 2022 года, выданная в лице заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1

В соответствии с Положением о филиале ПАО «Сбербанк России» - Приморском отделении № 8635, утвержденным Правлением ПАО Сбербанк (Постановление № 534 параграф 29а от 14.10.2015 года), филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения. Филиал входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Дальневосточному банку ПАО Сбербанк и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы Банка (п. 1.3 Положения).

28 декабря 2020 года ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка ФИО8 выдана генеральная доверенность № сроком на три года на имя ФИО2, удостоверенная ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 28 декабря 2020 года, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет ФИО2 от имени и в интересах Банка совершать любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка. Доверенность выдана с правом передоверия сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений.

04 марта 2022 года ПАО Сбербанк в лице Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании Устава Банка, положения о филиале, генеральной доверенности от 28 декабря 2020 года № удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, за реестровым номером № выдана доверенность (в порядке передоверия) № сроком до 28 декабря 2023 года заместителю Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет ФИО1 от имени и в интересах Банка совершать любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений.

12 апреля 2022 года ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании Устава Банка, положения о филиале, доверенности от 04 марта 2022 года №, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края, за реестровым номером № выдана доверенность (в порядке передоверия) № сроком до 28 декабря 2023 года региональному менеджеру судебного и исполнительного производства Отдела судебного и исполнительного производства Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк ФИО7, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет ФИО7 совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданским прав и обязанностей Банка.

В соответствии с п. 5.3 указанной доверенности ФИО7 наделен правом требовать в интересах Банка и его филиалов, в том числе за пределами РФ, принудительного исполнения судебного акта, осуществляя все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: получать, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы, заключать мировое соглашение на стадии исполнительного производства, получать присужденные денежные средства или иное имущество, обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Именно на основании указанной доверенности представитель ПАО Сбербанк ФИО7 обратился с заявлением в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, на основании которого 17 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом верно признаны необоснованными, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права доводы искового заявления о том, что ст. 1 ГПК РФ предписывает представителю взыскателя действовать разумно и добросовестно, приложив к заявлению также заверенную доверенность № от 04 марта 2022 года на ФИО1, поскольку региональному менеджеру судебного и исполнительного производства Отдела судебного и исполнительного производства Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк Калмыкову И.А. предоставлено право самостоятельно совершать любые юридические и фактические действия от имени Банка.

Также, верно признаны несостоятельными доводы иска о том, что доверенность № от 04 марта 2022 года не содержит информации о наделении ФИО2 своего заместителя ФИО1 правом выдавать доверенности от имени юридического лица, а значит, обжалуемая доверенность не может быть оформлена как доверенность от имени организации, поскольку доверенность № от 04 марта 2022 года, а затем и доверенность № от 12 апреля 2022 года выданы в порядке передоверия, нотариально удостоверены.

Суд верно указал, что вопреки доводам истца действующие законодательство не запрещает нотариальное заверение доверенностей, выполненных на бланке организации, в данном случае ПАО Сбербанк, обязательность использования бланков единого образца для совершения нотариальных действий законодательно не закреплена.

Верно не приняты судом во внимание и доводы истца о том, что в нарушение п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016 на доверенности № от 12 апреля 2022 года, как многостраничном документе (4 страницы), не проставлена нумерация страниц, поскольку указанная доверенность нотариально удостоверена, прошита, скреплена печатью и заверена подписью нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 3, 53, 54 ГПК РФ, ст. ст. 166, 182, 185, 185.1, 187 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что права и законные интересы истца оспариваемой доверенностью не могли быть нарушены, никаких неблагоприятных последствий для нее повлечь не могли, поскольку у специалиста ПАО Сбербанк ФИО7 имелись полномочия требовать в интересах банка и его филиалов, в том числе за пределами РФ, принудительного исполнения судебного акта, осуществляя все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и соответственно на подписание и предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи