Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 <данные изъяты> об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, площадью 51,0 кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в двух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, площадью 51,0 кв.м., с последующим возложением расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями. Вместе с тем ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс № <данные изъяты>, чем препятствует освоению земельного участка для строительства объектов Универсиады.

В связи с этим ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» просило обязать ФИО1 снести гаражный бокс № 380 <данные изъяты> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о фактическом владении спорным имуществом, не установлено у кого право пользования земельным участком возникло ранее. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. также указывает на то, что суд сослался на закон, который не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия норм, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, которые не имеют обратной силы, и не могут быть применены по отношению к нежилым сооружениям, созданным до 1995 года.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела на стадии подготовки, т.е. в предварительном судебном заседании. Также указывает на то, что суд не привлек к участию НГП «Политехник». В деле в качестве третьего лица привлечен НГП «Политехник-2».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО2 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ПГК «Политехник-2», извещенные надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФГАОУ ВПО «СФУ» - ФИО2 и ФИО4 (доверенность от 28.01.2016 г.), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом заочного решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, согласно п. 1 которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 302 797 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и передан ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты>.

В соответствии со схемой границ объекта недвижимости - гаражного бокса № <данные изъяты> по адресу г. Красноярск, <данные изъяты> выполненной ООО «Институт «Красноярскземводпроект» (л.д. 51), гаражный бокс, возведенный ФИО1, расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2015 года, ФИО1 является собственником гаражного бокса, площадью 65,4 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, документ – основание: справка потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 12.08.2015 года, членом которого является ответчик (л.д.98).

В материалах дела имеется протокол пленума профкома политехнического института № 53 от 29.09.1983 года (л.д. 143), согласно которому для упорядочения строительства и эксплуатации личных гаражей в районе студенческого городка было решено создать на общественных началах гаражный кооператив "Политехник" при профкоме института, утверждено правление кооператива. Такое же решение было принято профкомом политехнического института 30.08.1985 года (протокол № 19 л.д. 144).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 года №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» был утвержден Примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. В соответствии с Уставом, Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан. Общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива. После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива (п.п.1-4 Примерного Устава). Кооператив со времени регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретал права юридического лица. Кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Строительство гаражей-стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком (п.п.7,10,12 Примерного устава).

Как следует из материалов дела, кроме решений пленума профкома политехнического института № 53 от 29.09.1983 года и №19 от 30.08.1985 года о создании кооператива «Политехник», других предусмотренных законодательством действий – принятия решения исполкома районного в городе Совета народных депутатов об организации кооператива, принятия Устава кооператива, его регистрации в исполкоме районного в городе Совета народных депутатов, выделения в бессрочное пользование земельного участка для возведения на нем гаражей после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство, с выдачей акта бессрочного пользования земельным участком, осуществлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гаражный кооператив «Политехник» был создан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данных о том, что ПГК «Политехник» является правопреемником созданного в установленном порядке гаражного кооператива «Политехник», также в материалах дела не имеется. При этом, земельный участок для строительства гаражей ПГК «Политехник» в установленном порядке не выделялся. В связи с этим, справка ПГК «Политехник» не является надлежащим основанием для регистрации права собственности на спорный гараж в упрощенным порядке за ответчиком ФИО1, как полностью выплатившим паевые взносы.

Также, из материалов дела следует, что земельный участок для строительства гаража ни кооперативу «Политехник», ни ответчику ФИО1, не выделялся.

В силу ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

На основании решения Красноярского городского совета народных депутатов № 405 от 23.10.1989 года за Красноярским политехническим институтом была закреплена фактически занимаемая территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,98 га с учетом исключенной из общей площади 1,.13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ и выдан государственный акт на право пользования землей в Октябрьском районе.

Как следует из указанного правового акта, он не принимались в отношении кооператива «Политехник» или в отношении ответчика ФИО1 Решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

При таких данных, удовлетворяя исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у ФИО1 не имеется; гаражный бокс № <данные изъяты> является самовольной постройкой, поскольку установлен без выделения для строительства гаража земельного участка и получения необходимых разрешений, ответчик не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый гаражом, размещение которого нарушает права истца по использованию земельного участка по его целевому назначению.

Наличие же у ФИО1 зарегистрированного в упрощенном порядке права собственности на спорный гараж не меняет характер объекта как самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, поскольку в силу ст.208 ГК РФ в отношении требований собственника и иного владельца об устранении нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, уведомлением о вручении заказной корреспонденции, в котором имеется подпись от имени ФИО1 о получении судебной повестки (л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст.152-153 ГПК РФ вынес решение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не назначив дело к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, из которого следует, что дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном судом на 12.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку был возведен до 01.01.1995 года (до вступления в силу ч.1 ГК РФ), в связи с чем не может быть снесен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица НГП «Политехник», не влечет отмену решения, так как не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, права и обязанности указанного лица принятым по настоящему делу судебным решением не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится с несогласием принятого судом решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Харитонов А.С. дело № 33-8547/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 <данные изъяты> об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства № 916\16/24097-ИП, возбужденного по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года о возложении на ФИО1 <данные изъяты> обязанности произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, вынесенному в рамках гражданского дела № 2-1445/2016 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 года удовлетворены исковые требования ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения – гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, площадью 51,0 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного заочного решения. Требования мотивированы тем, что им подано заявление об отмене заочного решения, в связи с этим принимаемые меры по принудительному исполнению судебного решения до рассмотрения указанного заявления могут нарушить его законные права и интересы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о том, что заявление об отмене заочного решения не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителей истца ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - ФИО2 и ФИО4, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 916/16/24097-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 года удовлетворены исковые требования ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос принадлежащего ответчику гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует информация о выдаче истцу исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства по судебному решению от 12.01.2016 года.

При этом, предметом заявленного ФИО1 ходатайства является приостановление постановления о возбуждении исполнительного производства № 916\16/24097-ИП от 25.02.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа №007909618 от 13.11.2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2984/2015, которым на ответчика возложена обязанность снести гаражный бокс № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: