Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу по заявлению ФИО2 об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]ФИО2, [дата] года рождения признана полностью дееспособной (эмансипированной).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Предметом доказывания по делу об эмансипации является факт достижения несовершеннолетним 16-летнего возраста, факт работы по трудовому договору, размер заработной платы, позволяющей несовершеннолетнему вести самостоятельное существование, выполнять гражданско-правовые и иные имущественные обязательства, нести ответственность по обязательствам, отсутствие согласия законных представителей (одного из них) признать полную дееспособность несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа [номер]-ТД от [дата] с согласия родителя ФИО9, ФИО2 и ИП ФИО10 заключен трудовой договор [номер]-ТД от [дата] (л.д. 12-15, 16,17, 18). ФИО2 принята на работу в должности менеджер по продвижению в социальных сетях. Ежемесячный размер заработной платы составляет 6000 рублей. ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/9 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д. 41). ФИО2 с [дата] учится в ФИО3 технологическом техникуме, по бюджетной очной форме обучения, получает стипендию (л.д. 43).

Отдел опеки и попечительства управления общего образования администрации [адрес] г.Н.Новгорода против признания ФИО2 полностью дееспособной не возражал (л.д. 52).

Установив, что несовершеннолетняя ФИО2 достигла шестнадцати лет, с согласия родителей работает по трудовому договору, орган опеки и попечительства не возражает против удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявителя полностью дееспособной.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ФИО2 полностью дееспособной необходимо для воспрепятствования получения денежных средств за ранее проданную 1/2 долю в жилом помещении на законность решения суда не влияют, поскольку не относятся к обстоятельствам предусмотренным законом в качестве имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса о признании несовершеннолетнего полностью дееспособным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: <...> [адрес] другим известным суду адресам (л.д. 32, 33, 34, 36, 37, 50, 51). Направленные судом извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением лица участвующего в деле.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

В данной связи, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи