Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Армада» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича

апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Армада»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

Щербакова Н.В., Щербаков С.Ю. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Армада», уточнив заявленные требования, просили признать право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, под номером на площадке <данные изъяты>, строительном номером №, на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> за Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю. по ? доли; взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 551 783, 22 рублей, по 275 891,61 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 4 931,06 рублей, в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. расходы на оказание услуг представителя в размере 14 500 рублей, по 7 250 рублей каждому; взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов (том 1 л.д. 5-11,114-115, том 2 л.д. 131-133, 135).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года за Щербаковой Н.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, под номером на площадке <данные изъяты>, строительным номером №, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, под номером на площадке №, строительным номером №, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, всего - 44965,53 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,53 рублей, всего - 34465,53 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14985,38 рублей (том 2 л.д. 143,144-153).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят изменить решение суда первой инстанции в части касающейся взыскания с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации оплаты услуг представителя, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Не согласны с вынесенным решением в указанной части, по тем основаниям, что судом первой инстанции не дано объективного, базирующегося на фактах обоснования снижению неустойки как несоразмерной последствиям нарушения, судом не в полном объеме оценены реальные обстоятельства дела, не была дана правовая оценка действиям ответчика.

Ссылаются на то, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд не учел, что истцы не ставили моральный вред в зависимость от имущественного ущерба, причиненного им действиями ответчика, а также не принял характер сторон конфликта, таким образом, взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей нарушает право истцов на адекватную компенсацию морального вреда.

Указывают, что при разрешении требований о взыскании штрафа, судом не было учтено, что требования о снижении неустойки не были заявлены, не было доказано, что истцы, заявляя требования о взыскании штрафа, имели цель извлечь из данного факта необоснованную выгоду. Кроме того, судом не указаны мотивы уменьшения размера штрафа.

С выводом суда о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов не согласны, по тем основаниям, что уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Без указания и обоснования мотивов, почему дело не было сложным, снижение расходов на юриста недопустимо (том 2 л.д.157-161).

Директор ООО «Управляющая компания «Армада» - ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада» о признании права общей долевой собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа изменить, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 5 000 рублей, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 500 рублей, снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования до 2 750 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению представителя ответчика, при оценке последствий нарушения обязательств, фактической продолжительности периода просрочки, а также сопоставляя размер неустойки тому обстоятельству, что обязательства ответчиком фактически исполнены по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки должен быть снижен до 10 000 рублей, то есть по <данные изъяты> на каждого из истцов в размере 5000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет свидетельствовать об обогащении истцов, а не о восстановлении нарушенного права.

Полагает, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных незначительным нарушением неимущественных прав истцов и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных им, будет сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей на каждого из истцов, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 500 рублей, то есть по 2 750 рублей на каждого из истцов (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 184-192).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Армада», ФИО2, ФИО1 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Армада» отказать по тем основаниям, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на ложных фактах, ошибочных расчетах и неверно применяемых нормах действующего законодательства (том 2 л.д. 194-198).

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Армада» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Представитель ООО «УК «Армада» по доверенности <данные изъяты> от 9 января 2018 года – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года, с учетом определения районного суда от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2016 года, ООО «Управляющая компания «Армада» обязано передать ФИО2, ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 8 апреля 2013 года по ? доли каждому по двухстороннему передаточному акту; с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 25 000 рублей каждому, по 3 000 рублей каждому компенсации морального вреда, по 7 000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя, а всего по 35 000 рублей в пользу каждого (том 1 л.д.24-27, 28, 29-32).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Управляющая компания «Армада» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от 4 апреля 2013 года. По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в 4 секции на 9 этаже со строительным номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, а участник строительства обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и уплатить за него обусловленную договором цену 1 791 504 рубля (том 1 л.д.19-23).

Свои обязательства по договору ФИО1, ФИО2 исполнили в полном объеме, однако вопреки условиям договора, устанавливающим крайний срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства и принятия им не позднее 1 июня 2015 года, ООО «Управляющая компания «Армада» спорную квартиру по акту приема-передачи не передало (том 1 л.д.124).

24 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явиться в офис застройщика до 21 июля 2015 года для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

После осмотра квартиры истцами 20 июля 2015 года и выявления недостатков, которые были устранены 24 июля 2015 года, ФИО1, ФИО2 обратились в офис застройщика для подписания акта приема-передачи 17 сентября 2015 года, но им в этом было отказано.

25 сентября 2015 года истцами направлена застройщику претензия о передаче объекта долевого участия, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на выявление ими недостатков 20 июля 2015 года, которая ООО «Управляющая компания «Армада» оставлена без удовлетворения, однако представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 31 августа 2015 года.

При этом было установлено, что в дальнейшем причинами не подписания двухстороннего акта приема-передачи явились действия обеих сторон.

После вступления решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 января 2016 года в законную силу, ФИО1 и ФИО2 выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ООО «Управляющая компания «Армада» (том 1 л.д.133,134).

В связи с тем, что исполнительные документы не были исполнены должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года с ООО «Управляющая компания «Армада» взыскан исполнительский сбор (том 1 л.д.135, 136).

Районным судом также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим иском между сторонами имела место длительная переписка, состоящая из уведомления истцов о необходимости исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года и явки в этой связи в офис застройщика для подписания акта приема-передачи, сообщений ФИО1 и ФИО2 о невозможности прибытия по обозначенному ответчиком адресу ввиду его отсутствия по месту нахождения юридического лица (том 1 л.д.140-143, 146, 164), их предложений осуществить подписание акта по месту нахождения объекта долевого строительства (том 1 л.д.154, 158, 167) и ответов ООО «Управляющая компания «Армада» о том, что исполнение решения суда возможно путем подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства без личного участия сторон посредством подписания четырех экземпляров актов с уже имеющейся подписью директора застройщика, и возращения одного подлинного экземпляра ООО «Управляющая компания «Армада» (том 1 л.д.137-139, 140-143, 146, 154, 157,158, 164, 167, 161).

Учитывая, что на протяжении всего этого периода времени имели место различные судебные разбирательства, связанные как с разъяснением исполнения решения суда и приостановлением исполнительного производства, в чем ООО «Управляющая компания «Армада» было отказано, а также с оспариванием должником действий судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.147, 152-153; том 2 л.д. 98-103), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами предпринимаются меры к исполнению решения суда, однако их действия носят видимый характер и не направлены на достижение конечного результата – подписание двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При обращении в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением истцам отказано в регистрации права собственности в отношении приобретенного ими объекта недвижимости по причине не предоставления передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, являющегося основанием для регистрации права собственности, а также документа, подтверждающего произведенную оплату по договору и отсутствие финансовых претензий (том 2 л.д.134).

При рассмотрении настоящего спора районный суд правильно руководствовался положениями статей 128, 129, 218, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,6,8,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что при обращении в Управление Росреестра по Воронежской области истцам было отказано в регистрации права собственности в отношении приобретенного ими объекта недвижимости по причине не предоставления передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, являющегося основанием для регистрации права собственности, а также документа, подтверждающего произведенную оплату по договору и отсутствие финансовых претензий, что в этой связи истцы ФИО1 и ФИО2 лишены возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретённого ими объекта недвижимости, районный суд пришел к выводу о том, что иного способа восстановления нарушенного права истцов, кроме как признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на спорную квартиру не имеется, и удовлетворил требования в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что в распоряжении истцов имеется беспрепятственный доступ к объекту долевого строительства, при его посещении у них отсутствуют какие-либо препятствия, а имея на руках двусторонний акт приема-передачи, подписанный директором ООО «Управляющая компания «Армада», они не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности, правомерно оставлены районным судом без внимания, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение, исходя из расчета истцов, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 28 января 2016 года по 10 августа 2017 года составляет 551 783,22 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции директором ООО «Управляющая компания «Армада» - ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.18, 190).

Учитывая установление факта нарушения прав истцов действиями ответчика, длительность периода не передачи объекта долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, поведение сторон в сложившейся ситуации, районный суд обоснованно признал соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 50 000 рублей, и взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с учетом длительности неисполнения их требований в досудебном порядке, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив ее размер по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, районный суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет по 13 500 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая ходатайство директора ООО «Управляющая компания «Армада» - Ч.А.АБ. о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18,190), районный суд правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей в пользу каждого истца, указав, что взыскание суммы штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя произведенные ФИО2 подтверждаются материалами дела, учитывая характер рассмотренного спора, не относящегося к категории особо сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 10 500 рублей, указав при этом, что данные расходы подлежат возмещению лишь ФИО2, как лицу фактически их понесшему.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4 931,06 рублей, районный суд, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 985,38 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования о признании права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, под номером на площадке №, строительном номером №, на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по ? доли, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб относительно размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, взысканными суммами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, основаны на переоценке доказательств, не опровергают выводы суда, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалоб, не усматривает оснований для определения иного размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, признавая их размер определенным судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, критериями разумности и справедливости, при соблюдении баланса сторон.

Доводы истцов о том, что представитель ООО «УК «Армада» по доверенности № от 9 января 2018 года – ФИО4 в 2012-2013 годах являлась секретарем судебного заседания Коминтерновского районного суда г. Воронежа, что повлияло на принятие необоснованного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подобные сомнения разрешаются путем заявления самоотвода или отвода по правилам статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких заявлений не делалось, и вопрос об отводе судьи первой инстанции не решался.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: