Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.05.2015 года ФИО2 подал на официальный сайт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жалобу на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, адресованную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба была зарегистрирована 15.05.2015 года, а 19.05.2015 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Данная жалоба содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

19.11.2015 года ФИО2 подал жалобу Президенту РФ, которая была направлена для рассмотрения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрирована 28.11.2015 года вх № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная жалоба также содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1

В ноябре 2014 года ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в военно-следственный отдел СК РФ по Новочеркасскому гарнизону ЮВО, ссылаясь на то, что ФИО1 в нецензурной форме заявил ему с угрозой о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 20.11.2014 года и 15.01.2015 года ФИО2 давал объяснения следователю по обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении.

10.04.2015 года следователем ВСО по Новочеркасскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в жалобах, и опровергнуть их. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. суд постановил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные ФИО2 в заявлениях от 7 и 19 мая 2015 года, опубликованных на официальных сайтах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1.. .начал нецензурно выражаться», «ФИО1 с угрозой заявил: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «являясь должностным лицом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин ФИО1 совершил противоправные действия в отношении меня, носящие противоправный характер», «продолжая свои противоправные действия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, с целью дестабилизации в глазах общественности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 3 мая 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил умышленное уничтожение моего имущества, чем нанёс мне значительный для меня ущерб», «вероятно присяга, которую он давал им до настоящего времени не осмыслена и умалять авторитет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - его любимое хобби» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные им в заявлениях от 7 и 19 мая 2015 года, опубликованных на официальных сайтах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем изложения в письменной форме на официальном сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и направления в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) следующего текста:

"Я, ФИО2, опровергаю сведения, изложенные мной в заявлении от 7 и 19 мая 2015 года, опубликованных на официальных сайтах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1.. .начал нецензурно выражаться», «ФИО1 с угрозой заявил: «Я ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «являясь должностным лицом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин ФИО1 совершил противоправные действия в отношении

меня, носящие противоправный характер», «продолжая свои противоправные действия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, с целью дестабилизации в глазах общественности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 3 мая 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил умышленное уничтожение моего имущества, чем нанёс мне значительный для меня ущерб», «вероятно присяга, которую он давал им до настоящего времени не осмыслена и умалять авторитет органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - его любимое хобби». Данная информация не соответствует действительности".

В удовлетворении исковых требований в части опровержения сведений, изложенных в жалобе от 19 ноября 2015 года на имя Президента РФ суд отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что не был извещен судом о дате слушания дела, в связи с чем был лишен возможности заявить отвод всему Новочеркасскому городскому суду, заявить встречный иск.

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является военной организацией и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает на то, что использовал свои конституционные права с целью защиты от противоправных посягательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в отношении него и его имущества.

ФИО2 полагает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА закрытая организация, сотрудники которой дают присягу, имеют категории допуска для работы с секретными документами и разглашать сведения, полученные ими, иным лицам является должностным преступлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

07.05.2015 года ФИО2 подал на официальный сайт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жалобу на ФИО1, адресованную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В данной жалобе указывается «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1.. .начал нецензурно выражаться», «ФИО1 с угрозой заявил: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин ФИО1 совершил противоправные действия в отношении меня, носящие противоправный характер».

29.05.2015 года ФИО2 был направлен ответ, о том, что проведена служебная проверка, фактов нарушения законодательства не выявлено.

19.05.2015 года ФИО2 подал на официальный сайт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жалобу на ФИО1, также адресованную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба зарегистрирована 26.05.2015 года, а 04.06.2015 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В данной жалобе указывается «продолжая свои противоправные действия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, с целью дестабилизации в глазах общественности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 3-мая 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил умышленное уничтожение моего имущества, чем нанёс мне значительный для меня ущерб», «вероятно присяга, которую он давал им до настоящего времени не осмыслена и умалять авторитет органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - его любимое хобби».

19.11.2015 года ФИО2 подал жалобу Президенту РФ, которая была направлена для рассмотрения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрирована 28.11.2015 года вх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной жалобе ФИО2 просит рассмотреть жалобу на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его подчиненных.

Постанавливая решение, суд исходил и того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является правоохранительным органом, уполномоченным рассматривать сообщения граждан о правонарушениях и ФИО2, подавая заявления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имел лишь намерение причинить вред ФИО1, путем распространения указанных сведений в его отношении, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае, факт обращения ФИО2 с заявлением о противоправных и неэтичных действиях ФИО1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не отрицался.

Проанализировав оспариваемые фразы применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что распространенные об истце сведения являются порочащими, поскольку изложенные утверждения, безусловно, умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, на которые ссылается истец.

Как видно из материалов дела, заявленные ФИО1 требования были рассмотрены в отсутствие ФИО2, на что указано в апелляционной жалобе.

Судебные извещения, направленные ответчику вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО2 был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В Федеральном конституционном законе от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (в ред. от 08.03.2015) "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность и подведомственность дел военных судов Российской Федерации (ст.7, 14, 22), рассмотрение споров между военнослужащим и гражданским лицом о защите чести и достоинства, деловой репутации к подведомственности военных судов не отнесено.

Иные доводы жалобы, в частности отсутствие возможности у ответчика заявить отвод суду, подать встречное исковое заявление на правильность выводов суда не влияют. ФИО2 было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего спора, однако каких-либо мер по реализации предоставленных ему законом процессуальных прав он не принял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.06.2016 г.

Председательствующий

Судьи