Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя ФИО1 (доверенность от 27.04.2019 № …)

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в г. Новокузнецке в отделении ПАО «АТБ» по адресу: <...> между ним и ответчиком 29.12.2017 был заключен договор купли-продажи простых векселей. По настоящему договору он приобрел у ответчика простой вексель серии … № … вексельной суммой в размере 1 582 273,97 руб. В дату заключения договора 29.12.2017 он оплатил полную стоимость векселя в рублях в размере 1 500 000 рублей.

Одномоментно (в один день) после подписания договора купли-продажи и подписания акта приемки-передачи в г. Новокузнецке сторонами был заключен договор хранения. Как указанно в договоре хранения он составлен и подписан в г. Москва, хотя фактически составление и подписание данного договора производилось в г. Новокузнецке. В соответствии с данным договором хранения он якобы передал на хранение в ПАО «АТБ» вексель в количестве 1 штука.

При подписании договора купли-продажи и договора хранения простого векселя он фактически не видел данного товара в виде векселя. После подписания договора купли-продажи простых векселей ему не показывали и не давали вексель серии … № … от 29.12.2017. Срок исполнения обязательств по данному векселю был установлен не ранее 29.06.2018.

После того как в выше указанную дату он обратился в банк с требованием выплатить ему денежные средства, ПАО «АТБ» ответило уведомлением о невозможности совершения платежа, так как ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Так же был разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», он вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

При заключении договора купли-продажи простого векселя руководитель операционного офиса ПАО «АТБ» К.Н.С. ввела его в заблуждение, не представив полную и достоверную информацию, а именно не разъяснила условий договора. Он обнаружил и понял эту информацию только после наступления срока выплаты денежных средств по векселю.

Он считал, что при покупке векселя он становится вкладчиком банка ПАО «АТБ», а не иного лица. При покупке простого векселя сотрудник банка объяснила и убедила его в том, что он получит денежные средства непосредственно так же от банка ПАО «АТБ» в г. Новокузнецке, где и был заключен договор купли-продажи простых векселей.

При заключении договора ему не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед ним обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «ФТК». Ответчик не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Ему не выдавался вексель, он не мог ознакомиться с его содержанием, поэтому он даже и не мог знать, что обязанность по оплате векселя лежит полностью на ООО «ФТК». Так же ему не была дана информация о том, что платежеспособность выше указанного векселя зависит от исполнения ООО «ФТК» обязательств перед банком ПАО «АТБ». Так же он не мог знать о финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договора.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № … от 29.12.2017, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- признать недействительным договор хранения № … от 29.12.2017, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых веселей № … от 29.12.2017.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи простых веселей №… от 29 декабря 2017 г., заключенный между ФИО2 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Признать недействительным договор хранения № … oт 29 декабря 2017 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых веселей № …от 29 декабря 2017 г.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Считает необоснованным вывод суда о том, что приобретенный истцом вексель не был ему вручен ответчиком. Ответчиком представлены документы, в частности, акт приема-передачи, подтверждающий передачу векселя. Отмечает, что права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Данные договоры были заключены в интересах держателя векселя, поскольку в данном случае не требовалась его специализированная транспортировка для предъявления к платежу.

В договоре купли-продажи местом нахождения и передачи товара не определялся конкретно г. Новокузнецк. Местом хранения векселя определялся у хранителя, согласно п. 7 договора хранения – это филиал АТБ (ПАО) г. Москва, местом заключения договора указан г. Москва, что не нарушает интересы стороны по договору. В сложившемся товарообороте место заключения договора и местонахождения товара могут не совпадать.

Суд не дал оценку следующим обстоятельствам, о которых заявлял представитель ответчика:

- покупатель не истребовал подлинник векселя «на руки» ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа по основанию, предусмотренному ст. 314 ГК РФ, а значит не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его;

- истец не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора (в рамках ст. 463 ГК РФ). Факт отказа Банка от передачи векселя (товара), либо факт отказа от исполнения договора истцом не доказывались;

- истец обратился в Банк только в момент наступления срока платежа с заявлением о выплате вексельной суммы, что свидетельствовало только о его намерении получить выплату по векселю.

Данные обстоятельства судом не рассматривались и не оценивались. Между тем, для установления факта злоупотреблений или установления несправедливых договорных условий данные обстоятельства имеют существенное значение.

Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по нему, и является материальной ценностью, хранение которой должно быть должным образом обеспечено.

С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей в г. Москва по месту нахождения структурного подразделения, указанного в реквизитах договора хранения. Согласно установленному в банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную банком копию векселя, принятого на хранение.

Судом не учтено, что формат сделки, при которой после заключения договора купли-продажи вексель передавался на хранение в банк по договору хранения, в первую очередь, отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы, для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. Учитывая, что местом платежа по векселю указано г. … - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО «ФТК» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя, по которому наступил срок платежа - обратно в г. Москва, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю.

В связи с этим банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей, а банк имел возможность на основании заявлений клиентов и Актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «ФТК». При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов, банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в г. Москва и получать причитающийся им платеж по векселю.

Данная процедура отвечала интересам всех участников правоотношений, и истец был согласен с ее условиями, о чем свидетельствуют подписанные документы.

Кроме того, судом не были применены последствия признания сделки недействительной (реституция), что противоречит ст. 167 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2018 сроком на три года) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По смыслу п. 3 ст. 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе), что установлено ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Исходя из изложенного под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель представляет собой ордерную ценную бумагу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ).

В п. 36 указанного постановления Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель как ордерная ценная бумага исходя из существа возникшего правоотношения к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2017 в отделении ПАО «АТБ» по адресу: <...> между ФИО2 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя № …, согласно которому ФИО2 приобрел у ПАО «АТБ» простой вексель серии … № … с вексельной суммой в размере 1 582 273,97 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи истец оплатил полную стоимость векселя в размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № … от 29.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи от 29.12.2017, согласно которому ФИО2 передан простой вексель серии … № …, составленный в г. Новокузнецке.

Также сторонами подписана типовая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг ПАО «АТБ».

Кроме того, 29.12.2017 между сторонами был заключен договор хранения № …, согласно которому ФИО2 передал на хранение ПАО «АТБ» простой вексель серии … № …. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018. Срок хранения по 29.06.2018. (п. 5.3 договора хранения). Местом подписания договора хранения указан г. Москва.

Срок исполнения обязательств по векселю был установлен не ранее 29.06.2018 (п. 1.1 договора купли-продажи).

29.06.2018 истец обратился в банк с требованием о выплате ему причитающихся по векселю денежных средств, на что ПАО «АТБ» 02.07.2018, ответило отказом в связи с невозможностью проведения платежа, так как ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны быть направлены на исполнение обязательства по векселю. ФИО2 разъяснено, что он вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с заявлением о протесте неплатежа векселя и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель (л.д. 10).

Согласно договора купли-продажи простых векселей от 29.12.2017, в качестве покупателя выступил ФИО2, в качестве продавца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в лице ведущего кредитного эксперта по ипотеке ООО № … «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Новокузнецке К.А.А., действующей по доверенности. Предметом договора выступил простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии … №… с вексельной суммой 1 582 273,63руб., дата составления 29.12.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 29.06.2018г., стоимость векселя - 1 500 000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (л.д.18).

Также в договоре купли-продажи оговорена обязанность покупателя подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель ФИО2, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Информации о том, что обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, договор купли-продажи не содержит. При этом изначально обращение ФИО2 в Банк было вызвано желанием разместить денежные средства под проценты.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что договор купли-продажи недействителен, поскольку при заключении договора он был введен банком в заблуждение, ему не была предоставлена полная информация, в частности, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и что выплата по векселю зависит от исполнения своих обязательств ООО «ФТК» перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства и исходя из выше названных норм права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что из документов, подписанных истцом 29.12.2017, не усматривается, что ООО «ФТК» в правоотношениях между ПАО «АТБ» и ФИО2 выступает обязанным лицом. В перечисленных документах отсутствует идентификация данного юридического лица (не указано полное наименование, юридический адрес, местонахождение, ИНН/ОГРН). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, заключая договор купли-продажи, покупатель вступил во взаимоотношения с Банком, считая его обязанным лицом по сделке.

Сведения, указанные в Декларации, носят общий характер о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом векселедатель ООО «ФТК» в данной декларации не упоминается, ссылки на конкретную сделку не имеется, сведения о том, что плательщик по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москва, что погашение векселя возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств ПАО «АТБ», а также что местом платежа является г. Москва, на момент заключения договора ФИО2 не были сообщены, что не позволило истцу в полной мере оценить риски при совершении операции, насколько они для него были приемлемыми с учетом личных обстоятельств и финансовых возможностей. ФИО2 при заключении договора купли-продажи векселя был уверен, что вступает во взаимоотношения с Банком, а, следовательно, и обязанным лицом также должен выступать Банк.

Вексель, являвшийся предметом договора № … от 29.12.2017 выпущен 29.12.2017 в г. Москва, и 29.12.2017 при заключении сделки в г. Новокузнецке он отсутствовал, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, на руки истцу вексель не передавался. Подробная и однозначная информация о векселедателе ООО «ФТК» до истца Банком не доводилась. При этом все действия ответчика свидетельствовали о заключении сделки с Банком, как с обязанным лицом.

В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у ФИО2 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие у ФИО2 специальных познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд правомерно указал, что истец был введен в заблуждение относительно лица, с которым он вступает в сделку.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу ст. 454 ГК РФ целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товара, а покупателем - самого товара в собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2017 были подписаны договор купли-продажи векселя № …, акт приема-передачи векселя покупателю и договор хранения № …, согласно которому вексель был передан обратно в Банк на хранение.

В договоре купли – продажи векселя, заключённого в г. Новокузнецке, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя указан г. Москва.

По информации, представленной ООО «ФТК» следует, что векселя выпущены в дату, указанную на векселе, и в течение этого же дня переданы штатным курьером в московский филиал Банка ПАО «АТБ». Согласно копии простого векселя серии … № …, он был выпущен 29.12.2017. в г. Москва, то есть в день подписания договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в силу территориальной отдаленности простой вексель серии … № … не мог быть передан в этот же день с оформленным индоссаментом ФИО2, и впоследствии передан Банку на хранение. Более того, ответчиком в суд не представлено доказательств того, что оригинал векселя был 29.12.2017 в г. Новокузнецке.

ПАО «АТБ», заключая с истцом договор хранения № …, обязались хранить вексель безвозмездно (п. 5.1 Договора хранения).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора хранения простого векселя, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что договор хранения является мнимым, поскольку заключен без намерения передачи вещи (векселя) на хранение, а с целью скрыть невозможность предоставления покупателю векселя в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Применив последствия недействительности сделок, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: