Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И.В. обратилась в суд с названным иском, где указала, что на основании сведений Сбербанк России о держателе карты № № согласно которым 02.11.2018 на указанную карту поступили денежные средства в размере ... рублей, перечисленные ею на банковскую карту М.С.А. в отсутствие договорных отношений и являются неосновательным обогащением. Просила взыскать с М.С.А. долг, в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 20.10.2021, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 году они с супругом Л.Е.М. решили приобрести транспортное средство, для чего обратились в Л.А.Н.., с которым были знакомы. С последним была достигнута договоренность о приобретении в Японии автомобиля по цене в пределах ... рублей. 27.08.2018 Л.А.Н. сообщил ее супругу о том, что автомобиль будет стоить ... рублей, и еще ... рублей необходимо доплатить за работу человеку (по имени А.), который доставит автомобиль из Японии в г. Владивосток. На следующий день А. связался с ее супругом, прислал несколько фотографий автомашин для выбора, однако ни одна из машин не была приобретена на аукционе из-за недостаточности денежных средств. Спустя три месяца А. сообщил, что необходимо доплатить еще ... рублей, поскольку изменился курс валюты (японской иены), для чего сообщил данные банковской карты. 02.11.2018 с ее карты был осуществлен перевод денежных средств на карту № № на имя С.А.М. На протяжении всего времени велась переписка между ее супругом, Л.А.Н. и А. (фамилия ей неизвестна). Когда стало очевидно, что автомобиль не будет приобретен и потребовали вернуть деньги обратно, Л.А.Н. сменил номер телефона. Узнав новый номер телефона Л.А.Н.., они возобновили переписку с требованием вернуть им деньги, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 20.01.2021 ее супруг обратился с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о хищении денежных средств, в сумме ... рублей (...+...). Данное обращение зарегистрировано в КУСП № № от 02.02.2021, возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ее супруг Л.Е.М.. признан потерпевшим. 02.05.2021 уголовное дело № № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). Она обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании неосновательного обогащения с Л.А.Н. (дело № №).

24.12.2021 Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое было обжаловано ответчиком М.С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2022 решение Шкотовского районного суда Приморского края отменено, гражданское дело передано в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу согласно территориальной подсудности.

В судебное заседание Л.И.В. и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

М.С.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что с Л.И.В.. он не знаком, договорных отношений между ними никогда не было. В ноябре 2018 года он подрабатывал таксистом, и один из пассажиров спросил разрешения воспользоваться его банковской картой для снятия денежных средств, которые ему должны были перевести его знакомые, а у него с собой не было банковской карты. Он дал номер своей карты, на которую ему поступило ... рублей от какого-то человека. Вместе с его пассажиром они подъехали к ближайшему банкомату, где он снял переведенные на его карту денежные средства в сумме ... рублей, которые он сразу же передал пассажиру. За данную услугу его пассажир заплатил ему ... рублей. Раньше он этого пассажира не знал и больше его никогда не видел. Перечисленными на его банковскую карту деньгами он не пользовался и не распоряжался.

Третье лицо Л.Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, на которое Л.И.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: с учетом установленных в судебном заседании фактов, суд не дал оценки тому обстоятельству, с какой целью осуществлялся перевод денежных средств на банковскую карту ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке, от истца и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 Л.И.В. с принадлежащей ей банковской карты № №, открытой в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту № №, открытую на имя С.А.М.., были переведены денежные средства, в сумме ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за 02.11.2018.

Судом установлено, что денежные средства были переведены на номер карты, указанной в переписке с человеком по имени А. который занимался приобретением семье Л. автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела снимков из мессенджера Ватсап следует, что супругом истца длительное время велась переписка с Л.А.Н. а также с человеком по имени А. о необходимости приобретения автомобиля, а в последующем - о возврате перечисленных денежных средств.

20.01.2021 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление Л.Е.М. (супруг истца) о том, что в период с 27.08.2018 по 02.02.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства, в сумме ... рублей, принадлежащие Л.Е.М. чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № № от 02.02.2021.

Как следует из ответа ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, 02.02.2021 было возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявитель Л.Е.М. в ходе работы был признан потерпевшим, со 02.05.2021 и по настоящее время уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом также установлено, что агентский договор на приобретение автомобиля не заключался, автомобиль до настоящего времени не приобретен, денежные средства не возвращены.

Факт поступления на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств, в размере ... рублей, от И.В.Л. с банковской карты №М.С.А.. не отрицал в суде.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с оператором ... следует, что ПАО «...» провело проверку, в ходе которой установлено, что стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру +№М.С.А. не является.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Л.И.В. не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что именно М.С.А. использовал в личных целях денежные средства, в размере ... рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на расчетный счет ответчика, получены последним обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, кроме пояснений М.С.А. в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные ему истцом, были переданы иному лицу, суду не представлено.

Как следует из открытой информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Владивостока, заочным решение суда, вступившим в законную силу, по делу №№, удовлетворены исковые требований Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения с Л.А.Н. в сумме ... руб., полученных им при вышеописанных обстоятельствах, из которых, передача М.С.А. спорной суммы не следует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент перевода, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для нее обязательства, в дар, либо в целях благотворительности; ответчиком не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, указанная сумма является неосновательным обогащением последнего, исходя из неосновательности ее сбережения, в отсутствии договорных отношений, которая подлежит взысканию с М.С.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.И.В. о взыскании с М.С.А. суммы неосновательного обогащения, в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Следует признать, что требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Истцом заявлены к взысканию проценты, из расчета периода с 03.11.2018 по 20.10.2021, в размере 12 491,54 рублей, который является арифметически верным, и требуемая сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности истцу подлежат возмещению расходы на представителя, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с М.С.А. (паспорт ..., выдан ...) в пользу Л.И.В. (ИНН №) неосновательное обогащение, в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 20.10.2021, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 10.10.2022

Председательствующий

Судьи