Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль-Строй-Инвест», ООО «Пиллигрим Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении арифметической ошибки от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "Магистраль-Строй-Инвест», ООО «Пиллигрим Строй» ООО «Пиллигрим Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и ФИО1 с 15 июля 2016г. до 31 июля 2017г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с 15 июля 2016г. до 31 июля 2017г. в должности финансиста, с 01.08.2017г. по 28.02.2021г. в должности экономиста.

Перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ФИО1 Е.В. за период с 15.07.2016 г. по 28 февраля 2021г.

Взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 71 232 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 634,79 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019г. по день увольнения- 28.02.2021г. в сумме 1 685 331 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Магистраль-Строй-Инвест» оказать.

В удовлетворении требований к ООО «Пиллигрим Строй» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 439 руб. 82 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Магистраль-Строй-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года она прошла у ШАМ. который представился заместителем директора по строительству ООО «Магистраль-Строй-Инвест», собеседование на должность финансиста данной организации. 15 июля 2016 года приступила к работе. В первый рабочий день финансист ШРК. исполняющий ранее обязанности по указанной должности, по поручению замдиректора ШАМ. передал ей всю необходимую документацию, ввел в курс текущей работы, обозначил ей круг должностных обязанностей. Непосредственными ее руководителями были ШАМ. и САА. поручения которых она выполняла, ежедневно получала от них указания и обменивалась с ними рабочей документацией.

При приеме на работу истцу была определена заработная плата по должности экономиста в размере 1 500 руб. за один рабочий день при рабочем графике 8 часов в день ежедневно, с предоставлением выходных дней по усмотрению руководства, с доплатой за переработку. В период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в связи с совмещением должностных обязанностей финансиста по двум строительным объектам ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ее заработная плата складывалась из оплаты на полной ставке 1 500 руб. за 1 рабочий день и доплату за совместительство - 500 руб. за 1 рабочий день. По указанию заместителя директора по строительству ШАМ. с 01.11.2018 заработная плата ей была увеличена до 2 666 руб. в день. Заработная плата ей и иным работникам выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств 1 раз в два месяца по месту осуществления трудовой деятельности либо посредством перечисления денежных средств на ее карту. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года заработная плата ей выплачивалась каждые два месяца. В том числе из выписки о движении денежных средств с января по июнь 2019 года видно, что на ее счет перечислялись денежные средства для выдачи заработной платы или (и) командировочных расходов иным работниками ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Таким образом, она с 15.07.2016 с ведома и по поручению ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» фактически преступила к выполнению трудовых обязанностей финансиста ООО «Магистраль-Строй-Инвест», однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены.

На основании распоряжения ШАМ. с 21 июня 2019 года ей был предоставлен очередной отпуск, при этом в период отпуска она привлекалась работодателем к выполнению обязанности по должности экономиста. Истец указывает, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за май и июнь 2019 года.

После 10.07.2019 она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей заработную плату за все фактически отработанное время в мае и июне 2019 года, а также заключить с ней трудовой договор и разъяснить о длительности ее отпуска и дате выхода на работу. Однако, каких-либо разъяснений со стороны ответчика не получила, в дальнейшем к работе допущена не была.

После фактического прекращения трудовых отношений ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. С 21.06.2019 ей был представлен отпуск за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, за периоды работы с 15.07.2016 по июнь 2017 года, с июля 2017 года по июнь 2018 года, а также с июля 2019 года по день увольнения (заявление об увольнении по собственному желанию направлено ею работодателю 30.03.2020) ей компенсация не выплачена, отпуска не предоставлялись.

На основании изложенного, ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с 15.07.2016 до 31.07.2017 в должности финансиста, с 01.08.2017 по 28.02.2021 в должности экономиста; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с 15.07.2016 до 31.07.2017 в должности финансиста, с 01.08.2017 по 28.02.2021 в должности экономиста; перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ею за период с 15.07.2016 по 28.07.2021; взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года в размере 71 232 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 634,79 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019 по день увольнения - 28.02.2021, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 52 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пилигрим Строй».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Пиллигрим Строй» ФИО3 указала, что полностью поддерживает апелляционную жалобу ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 - ФИО4 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ФИО2 и представителя ООО «Пиллигрим Строй» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Магистраль-Строй-Инвест», суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, представленным сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в период с 15 июля 2016 до 31 июля 2017 в должности финансиста, с 01.08.2017 по 28.02.2021 в должности экономиста.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в период с 15 июля 2016 до 31 июля 2017 ФИО1 работала в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в должности финансиста, с 01.08.2017 по 17.07.2019 в должности экономиста. После окончания предоставленного отпуска, с 19 июля 2019 истица не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, при этом приказы о приеме ее на работу и увольнении изданы не были.

Трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении не выносился, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не была внесена, страховые взносы в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования работодателем не выплачивались, налог на доходы физических лиц не перечислялся.

Вместе с тем, факт осуществления трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, за весь период работы истицей представлены табели учета рабочего времени с указанием должности истицы - с июля 2016 по июль 2017 - финансист, с августа 2017 по июнь 2019 - экономист. В сентябре 2017 ФИО1 было выдано удостоверение о том, что она, являясь финансистом ООО «Магистраль-Строй-Инвест», прошла обучение в области правил безопасности и объеме пожарно-технического минимума, а также по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Также 04 сентября 2017 ФИО1 выдано удостоверение как экономисту ООО «Магистраль-Строй-Инвест» для допуска к работе в электроустановках. Удостоверения имеют печать ООО «Магистраль-Строй-Инвест», подписи председателя комиссии НАИ. ответственного за электрохозяйство МДГ.

19 июня 2019 ФИО1 направлено многоадресное сообщение о том, что с 21.06.2019 она будет находиться в отпуске; указаны телефоны снабженцев и финансистов, работающих в Ольгино, Козульке.

30 марта 2020 истицей по электронной почте на имя генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с должности экономист ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и просьбой выдать приказ об увольнении. Указано, что заявление будет дополнительно направлено по почте.

По материалам дела также установлено, что в период времени с 2016 по 2019 между ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» были заключены контракты на выполнение работ по объектам Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, с участками: Рыбинская-Тайшет, Вонесенка-Рыбинская, Кемчуг-Вознесенка, Ачинск-Кемчуг. ШАМ.. и САА. как заместители директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» подписывали акты КС 11 и КС 14 и другие акты. Работа ООО «Магистраль-Строй-Инвест» на указанных объектах подтверждается, в том числе фотографиями паспортов строящегося объекта, представленными истицей, из которых следует, что ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 вело работы на магистральном нефтепроводе Красноярск-Иркутск участок Рыбинская-Тайшет; с декабря 2015 по октябрь 2016 магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, на участке Вознесенка-Рыбинское, магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, участок Кемчуг-Вознесенка с октября 2017 по сентябрь 2018. Во всех паспортах указан застройщик - АО «Транснефть-Западная Сибирь», подрядчик - ООО «Магистраль-Строй-Инвест», начальник участка - сотрудник ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела списка персонала подрядной организации, направляемого на объект - Рыбинский ЛПДС, утвержденного АО «Транснефть-Западная Сибирь» 23.11.2016, для выполнения работ «реконструкция» магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, участок Рыбная-Тайшет направляются ИТР и рабочий персонал подрядной организации ООО «Магистраль-Строй-Инвест». В том числе в списке указаны машинисты ДПА.., КРР.., изолировщик БРШ. машинист ДВС ШНС. Эти же сотрудники указаны вместе с ФИО1 в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019, в ведомости выдачи командировочных работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест» за декабрь 2016, с подписями о получении денежных средств.

Представленная в материалы дела внутренняя документация ООО «Магистраль-Строй-Инвест», составление и ведение которой входило в обязанности истицы, в частности, табели учета рабочего времени работников на строительных объектах ООО «Магистраль-Строй-Инвест», письма в адрес заместителей директора по строительству ШАМ.. и САА. отправке табелей учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы (скриншоты с электронной почты ФИО1), ведомости выдачи заработной палаты работникам ООО «Магистраль-Строй-Инвест», а также ведомости выдачи денежных средств работающим вахтовым методом, на командировочные расходы, также свидетельствуют о том, что истица работала именно в должности финансиста (экономиста) ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Доводы истицы о наличии трудовых отношений с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» также подтверждены показаниями свидетелей КНС. и МЮН.., работающих в 2017-2019 в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в должностях прораба и машиниста бульдозера соответственно, также без оформления трудовых отношений, о том, что на работу их принимал ШАМ.., который представлялся как руководитель проекта от ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и являлся их непосредственным руководителем. В тот же период времени в данной организации работала ФИО1 экономистом, финансистом, она составляла ведомости и табели учета рабочего времени, работала с иными финансовыми документами, счетами, сканировала документы сотрудников, выдавала сотрудникам суточные, заработную плату, заработную плату переводила на их карты, данные они предоставляли именно ей. Работала ФИО1 на постоянной основе, у нее было рабочее место, ей работодателем вверялись денежные средства, при этом работала без выходных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон с 15 июля 2016 до 31 июля 2017 и с 01.08.2017 по 17.07.2019, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, подробно приведенных в оспариваемом решении, и их оценки по правилам ст. ст. 56, 67 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом ШАМ. подтвердил в суде первой инстанции, что к работе истица была допущена, у нее было свое рабочее место, ей были вменены трудовые обязанности, которые она выполняла, определена должность и размер заработной платы, который был увеличен после увеличения объема ее работы. ФИО1 передавались денежные средства, которые она выплачивала иным сотрудникам, она составляла табели учета рабочего времени, на основании которых регулярно начислялась заработная плата работникам, занятым непосредственно на строительстве и реконструкции магистрального нефтепровода.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май-июнь 2019, суд исходил из того, что с учетом сверхурочной работы, размера заработной платы истицы в 2 666 руб. в день и количестве отработанных дней (в мае 31 день, июне - 20, с учетом сверхурочной работы в мае 88 часов работы сверхурочно, в июне - 200) в мае ей была начислена заработная плата в сумме 111 972 руб., выплачена (10.07.2019) – 82 646 руб., задолженность составила 29 326 руб., в июне – начислено 65 317 руб., выплачено 23 320 руб. (10.07.2019), задолженность 41 997 руб., в связи с чем взыскал в пользу истицы с ответчика заработную плату за май – июнь 2019 в размере 71 232 руб., приведя в решении подробный, мотивированный расчет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной суммы, который основан на положениях трудового законодательства о гарантиях уровня заработной платы работников, принимая во внимание также, что в данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, определенный последней, с 15 июля 2016 по 31 марта 2020 (заявление об увольнении от 30 марта 2020) в сумме 156 117 руб. 88 коп., исходя из расчета, представленного ФИО1, и не оспоренного стороной ответчика.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 30 634 руб. 79 коп. за период с июля 2016 по июль 2019 в соответствии с расчетом, изложенным в решении суда, который по существу сторонами также не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что истица не была надлежащим образом трудоустроена, в отношении нее работодателем не был вынесен приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула за период с 19.07.2019 по день увольнения - 28 февраля 2021 в сумме 1 549 980 руб. 24 коп.

Подробный расчет подлежащей взысканию суммы приведен в решении суда, является верным, стороной ответчика не оспорен, своего расчета ООО "Магистраль-Строй-Инвест» в материалы дела представлено не было.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истицы, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителями истицы работы, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме 52 000 руб., что подтверждено заключенными соглашениями и квитанциями об оплате.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 439 руб. 82 коп.)

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о характере отношений сторон, как трудовых, со ссылкой на отсутствие их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом представленных доказательств, которые верно оценены судом с учетом положений ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. При этом неисполнение работодателем возложенной трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений со дня фактического допуска работника к работе не может служить основанием для отказа работнику в защите его трудовых прав.

Довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ШАМ. не являлся сотрудником ООО «Магистраль-Строй-Инвест» являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доверенностями, выданными ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в лице генерального директора на ШАМ.. с полномочиями представлять интересы общества в Ростехнадзоре (доверенность от 27.03.2017 по 31 декабря 2017), с полномочиями представительствовать перед АО «Транснефть-Западная Сибирь» по вопросам, связанным с исполнением контракта, с полномочиями совершать от имени общества (ООО «Магистраль-Строй-Инвест») передавать и получать любые документы, в том числе проектную документацию, оформлять, подписывать исполнительную, разрешительную и иную документацию, участвовать в сдаче объектов рабочей и приемочной комиссии, подписывать акты о готовности строительных объектов и др. (доверенность от 03.11.2016 сроком до 31.12.2017). Как следует из актов комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от января, июля, сентября 2018, в составе комиссии был заместитель генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ШАМ. В совместном приказе АО «Транснефть-Западная Сибирь», Филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» и ООО «Магистраль- Строй-Ивест» от 17 сентября 2019 ШАМ. также указан как заместитель генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Также материалами дела подтверждается трудоустройство в спорный период времени САА. в должности заместителя генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Инвест», в том числе предупреждениями о возможной остановке СМР от 23 октября 2017, 22 января 2018, разрешении на производство сварочно-монтажных работ от 10.12.2017, подписанное САА. - заместителем генерального директора по строительству ООО «Магистраль-Строй-Инвест», протоколом аттестационной комиссии Красноярского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 22.09.2017 проверки знаний руководителей и специалистов, в соответствии с которым проверку знаний прошел зам. генерального директора ООО «Магистраль Строй Инвест» САА.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела штатное расписание ООО «Магистраль-Строй-Инвест» от 03.07.2017, согласно которому количество штатных единиц составляет 32, и сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год (24 человека), поскольку данные доказательства не опровергают доводы истицы о том, что она состояла в фактических трудовых отношениях с указанной организацией с июня 2016 по июль 2019, а лишь подтверждают то, что сотрудники ООО «Магистраль-Строй-Инвест», непосредственно занятые на разных должностях на строительных объектах, в том числе ФИО1, допускались к работе представителем указанной организации ШАМ. без официального трудоустройства и уплаты налогов, соответствующих обязательных отчислений в Пенсионный фонд и фонда ОМС.

Доводы представителя ООО «Пиллигрим Строй» о том, что истица не являлась сотрудником ООО «Пиллигрим Строй», а лишь выполняла поручения ШАМ.., который работал в их организации, за что ей регулярно выплачивалось вознаграждение, однако их отношения имели гражданско-правовой характер, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, в том числе договорами оказания услуг, полностью опровергаются приведенными выше исследованными судом документами и пояснениями истицы, свидетелей КНС. и МЮН.

При этом, как правильно указано в оспариваемом решении, представленная в материалы дела представителем ответчика в качестве доказательства работы в ООО «ПиллигримСтрой» электронная переписка ФИО1 не опровергает все перечисленные выше доказательства, представленные истицей, и не свидетельствует о трудоустройстве истицы в указанной организации. Напротив, письмо от 20 сентября 2018 подтверждает направление ею счета на оплату в ООО «Пиллигрим Строй», копии САА. и ШАМ. что дополнительно подтверждает доводы истицы о том, что она работала именно в ООО «Магистраль-Строй-Инвест». При этом истица не отрицала, что по рабочим вопросам она взаимодействовала с компанией ООО «Пиллигрим Строй».

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, увольнение работника не было произведено ООО «Магистраль-Строй-Инвест» надлежащим образом, истица обратилась с иском через несколько дней после того, как она не была допущена к работе. Работник имеет право на все причитающиеся ему выплаты в день увольнения, в полной мере о нарушенных правах истица узнала в июле 2019, в суд обратилась 22 июля 2019. Таим образом, по всем заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: