Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков в размере 104 040 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, площадью 1 793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке расположены: котельная, назначение нежилое, общей площадью 138,9 кв.м., сарай, назначение нежилое, общей площадью 104 кв.м., а также принадлежащие ответчику подстанция и воздушные опоры ЛЭП. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не зарегистрировано каких-либо ограничений (обременений) в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок и расположенные на нем котельную с сараем, он планировал произвести строительные работы по реконструкции. Однако нахождение на земельном участке объектов ответчика создает невозможность производства строительных работ с использованием крупной строительной техники, без нанесения вреда объектам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой поставил вопрос о заключении с ним договора относительно приобретения ответчиком каких-либо законных прав на использование земельного участка для расположения на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Однако ответчик отказался от заключения договора и выплаты компенсации в связи с ограничением права пользования земельным участком. Ответчик также сообщил, что согласно документации, имеющейся в распоряжении ОАО «МРСК Центра», на земельном участке расположены КТП 3-10 ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 «Нижнедевицк», а также 1 опора ВЛ-0,4кВ от КТП 3-10, 2 опоры ВЛ-0,4кВ № 2 от КТП 3-10, 1 опора ВВЛ-0,4 кВ № 3 от КТП 3-10, 1 опора ВЛ-10-3 ПС «Нижнедевицк». Ответчик сообщил, что указанные объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке введены в эксплуатацию в 2002 году, а также указал, что на земельный участок распространяются правила о публичном сервитуте, который распространяется на неопределенный круг лиц, соответственно сетевая организация не является лицом, обязанным производить оплату за пользование земельным участком.

Истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с невозможностью использования части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке располагается подстанция размером 4,75 х 2,35, то есть общей площадью 11,16 кв.м., а также в соответствии с позицией ответчика установлена охранная зона подстанции шириной 10 м, и 5 опор, имеющих охранную зону шириной 2 м, то площадь земельного участка, которую невозможно использовать по назначению составляет 826, 95 кв.м.

За три года им уплачен земельный налог в сумме по 75 194 руб. за каждый год, в связи с этим размер убытков за указанный период составит 104 040 руб. (л.д.5-8).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.105,106-124).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указал, что приобретая указанный участок, он видел, что на нем расположены объекты электроснабжения, но в связи с отсутствием в ЕГРН обременений на земельный участок полагал, что указанное оборудование находится в непригодном для использования состоянии, является бесхозным и будет демонтировано правообладателем после приобретения им в собственность земельного участка (л.д.128-131).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку в действиях истца отсутствует противоправность, а обязанность по уплате налога законом возложена на собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв на нее.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве его представитель ФИО7 изложил просьбу об отложении судебного заседания по тем основаниям, что что истец не явился в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья, а представитель ФИО8 занят в других процессах- в Арбитражном суде Воронежской области, Центральном районном суде г.Воронежа.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, признав причину неявки истца неуважительной, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание ввиду заболевания не представлено, какие-либо медицинские документы к ходатайству не приложены. Занятость одного из четырех представителей истца по доверенности в других процессах также ничем объективно не подтверждена. Кроме того, любой представитель может быть заменен стороной, а решение вопроса об участии представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 1793 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На указанном земельном участке расположены объекты: КТП 3-10 ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 «Нижнедевицк», 1 опора ВЛ-0,4кВ от КТП 3-10, 2 опоры ВЛ-0,4кВ № 2 от КТП 3-10, 1 опора ВВЛ-0,4 кВ № 3 от КТП 3-10, 1 опора ВЛ-10-3 ПС «Нижнедевицк» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче энергетических объектов муниципальных энергоснабжающих организаций в собственность ОАО «Воронежэнерго», <адрес>ФИО1 народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу электрических сетей МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ в собственность ОАО «Воронежэнерго», Постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго» имущества электрических сетей МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ», и с учетом ухудшающегося технического муниципального энергетического хозяйства и наличия задолженности за потребленные энергоресурсы, между МУП «Нижнедевицкое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (предприятие) и ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (общество) заключен договор об отступном (л.д.68-69).

По условиям договора финансовые обязательства предприятия по погашению кредиторской задолженности прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного - передаче обществу имущества, служащего для передачи и распределения электрической энергии потребителям, (пункта 1 договора).

Согласно акту (накладной) № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акту (накладной) № приемки-передачи основанных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежэнерго» приняты на баланс от МУП Нижнедевицкое ПТЖКХ КТП-3-10 «Нижнедевицк» и ВЛ-10-3 «Нижнедевицк» (л.д.99-100,101-102).

Из указанных актов (накладных) приема-передачи основных средств также усматривается, что датой ввода в эксплуатацию КТП-3-10 «Нижнедевицк» является 1986 год (л.д.99-100), дата ввода в эксплуатацию ВЛ-10-3 «Нижнедевицк» - 1983 год (л.д.101-102)

Аналогичные сведения о вводе в эксплуатацию КТП-3-10 «Нижнедевицк» в 1986 году содержатся в паспорте трансформаторной подстанции (л.д.71-77).

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009 года в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

До издания Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», действовали утвержденные Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В соответствии с пунктом 2 Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Положениями пункта 5 закреплено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Аналогичные положения об установлении особых условий использования территорий в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, а также о том, что при определении границ охранных зон земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, содержатся в пунктах 2-4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подпункта 2 пункта 3 статьи 23, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пунктов 2, 4 Правил охраны электрических сетей напряжения свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министра СССР от 26.03.1984 г. № 255, а с 17.03.2009 г. пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 г. № 160 «Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», часть земельного участка, принадлежащего истцу, входит в зону с особыми условиями использования территории.

Районным судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что спорные опоры ЛЭП были установлены и введены в эксплуатацию до приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок.

С момента ввода ВЛ в эксплуатацию земельный участок получил обременение в виде публичного сервитута, в отношении его части - полосы шириной 20 м., площади под опорами и воздушного электрического кабеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на земельный участок к истцу, ограничения, установленные в зоне ЛЭП, сохранились на основании ч.5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением в виде публичного сервитута.

Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности сведений о существующих ограничениях (обременениях) права не свидетельствует об отсутствии охранной зоны, так как ее наличие отражается в составе сведений государственного кадастра недвижимости, а ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны, установлены законодательством.

Уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередачи ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 (учетный номер зоны 36.ДД.ММ.ГГГГ). В публичной кадастровой карте также содержатся сведения об охранной зоне.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 25.09.2014 г. за №, на основании документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра», сведения об охранной зоне ВЛ-10-3 ПО 110/35-10 Нижнедевицк внесены в государственный кадастр недвижимости. При внесении в государственный кадастр недвижимости зоне с особыми условиями использования территории присвоен №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Истец, приобретая в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовался.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

То есть, ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, потому не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, проверив доводы сторон, установив, что при приобретении истцом в собственность земельного участка объект недвижимости уже был обременен, о чем истец должен был знать, действуя с должной степенью осмотрительности, учитывая, что доказательств нарушения неимущественных прав и законных интересов истца действиями ответчика не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что данные убытки состоят из уплаченного земельного налога за период с 2013 года по 2015 год.

Из материалов дела следует, что расчет земельного налога за каждый налоговый период произведен инспекцией Федеральной налоговой службой № по <адрес>, с учетом площади земельного участка (л.д.40), составил за 2013 год в сумме 75 194 руб., за 2014 год в сумме 75 194 руб., за 2015 год в сумме 75 194 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу ФИО2 не имеет (л.д.98).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, районный суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на уплату земельного налога, поскольку данные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по уплате налога собственником земельного участка, а предусмотренные п.2 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации основания для исключения земельного участка как объекта налогообложения отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик обязан компенсировать часть уплаченного налога пропорционально площади установленной охранной зоны, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.

Изложенный в жалобе довод о том, что истец при приобретении земельного участка в собственность полагал, что спорное оборудование находится в непригодном для использования состоянии, являлось собственностью ранее расположенного на приобретаемом им участке предприятия, которое было ликвидировано, соответственно является бесхозным и будет демонтировано правообладателем после приобретения им в собственность земельного участка, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предпосылок для таких предположений исходя из фактических обстоятельств дела у истца не имелось.

То обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости в 2014 году, не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существовала ранее, поскольку объекты электросетевого хозяйства были введены в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а наличие охранной зоны предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Размеры охранной зоны для электрических сетей, установленные Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, являются тождественными.

Таким образом, изменение законодательства и установление, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ответчика, не свидетельствует о том, что данное обременение ранее не существовало.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: