Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – Болатчиевой М.Х., судей – Кагиева Р.Б., Байрамуковой И.Х., при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО11 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-21/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО11 - ФИО4, объяснения представителя истца ФИО2-ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО11, в котором в окончательной редакции просил:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО11, 01 октября 2021 года, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 номер в реестре 09/07-н/09-2021-1-1206;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка большая №1, кадастровый номер №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка большая №2, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка большая №3, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка малая №1, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка малая №2, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка малая №3, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО11 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №..., общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО11№... от 04.10.2021 г. на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №..., общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

В решении суда указать, что оно является основанием для снятия (исключения) с государственного кадастрового учета недвижимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №..., общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, указал, что он, ФИО2, обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, к наследственному имуществу в виде нежилого здания домик охотника-рыбака, общей площадью 132,2 кв.м., о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, и о произведении государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска по делу, а именно постановлено: запретить нотариусу ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей <дата>, состоящее из нежилого здания домика охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать любые сделки, предметом которых является нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ он увеличил свои исковые требования к ФИО9, ФИО1, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Росреестра по КЧР и АО «КАВКАЗ. РФ» и просил суд: исключить из состава наследства ФИО8, умершей <дата>, следующее недвижимое имущество:

нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка большая №1, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка большая №2, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка большая №3, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка малая №1, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка малая №2, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка малая №3, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2, договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате;

объединить следующие объекты недвижимости в единый недвижимый комплекс:

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - единый недвижимый комплекс, назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: «Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака», расположенный по адресу: <адрес> на ФИО2.

Заявлением о принятии мер по обеспечению иска от 25 апреля 2021 года он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать любые сделки, предметом которых являются вышеуказанные спорные объекты.

Однако судом в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО10, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора - нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО7, АО «Кавказ» о признании недействительным купли-продажи.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично - судом постановлено: признать частично недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, а именно пункт 1.1. Договора, в части уступки покупателю прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок площадью 5 912 кв.м, с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №...; №..., предусмотренные договором аренды от 14 апреля 2017 года №/1-/13140-17-037, предоставленный в аренду на срок до 14 октября 2059 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 10 мая 2017 года.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики о его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО9 и ФИО1 об исключении объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества. Судом апелляционной инстанции постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из состава наследства ФИО8, умершей 19 июля 2020 года, следующего недвижимого имущества: нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №1, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №2, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №3, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка малая №2, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка малая №3, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

09 июня 2022 года он обратился в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, на основании решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2022г. и апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022г.

Однако Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21 июня 2022г. № №... Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике сообщило ему следующее: «В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что ФИО2 обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к ФИО9 и ФИО1. Судом вынесено решение о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества из наследственного имущества, о проведении государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям удовлетворить. Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с КН №... принадлежит ФИО8, остальные объекты принадлежат ФИО11, на основании нотариального договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2021г., удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО6 Записи в ЕГРН внесены 04.10.2021г. Из чего следует, что заявленные права противоречат зарегистрированным (п.3 ст.26 Закона). В связи с вышеизложенным, принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности».

Из уведомления о приостановлении Управления Росреестра по КЧР следует, что ФИО1 во время судебного разбирательства произвел отчуждение спорного имущества ФИО11 на основании нотариального договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2021г. При чем, в состав отчужденного имущества вошли только вспомогательные объекты недвижимости: три сооружения культуры и отдыха беседки больших, три сооружения культуры и отдыха беседки малых и сооружение гидротехническое водозабор, основной же объект недвижимости - нежилое здание домик охотника-рыбака (кадастровый №...), на который Зеленчукским районным судом определением от 15 января 2021 года были наложены обеспечительные меры, ФИО11 почему-то не заинтересовал. Указанное свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 и ФИО11 злоупотребления правом.

ФИО1, осознавая законность и обоснованность исковых требований ФИО2, скоротечно, не дожидаясь вынесения судом решения о принадлежности спорного имущества одной из сторон, продал его ФИО11, а ФИО11 со своей стороны не мог не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в судебном споре, так как на отчуждение основного объекта недвижимости судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Само по себе формальное наличие у ФИО1 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о его добросовестности без оценки действий сторон при заключении оспариваемой сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Указанная правовая позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.07.2021г. по делу № 56-КГ21-10-К9.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике были истребованы надлежащим образом заверенные копии реестровых дел на все спорные объекты недвижимости. В составе реестровых дел имеется копия договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО1 и ФИО11 01 октября 2021 года, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО6 номер в реестре 09/07-н/09-2021-1-1206.

Из содержания указанного договора купли-продажи недвижимости следует, что ФИО1 и ФИО5, действующий от имени ФИО11 указанный договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, следующие объекты недвижимости:

гидротехническое сооружение - водозабор, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта: №...;

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности - 10%, кадастровый номер объекта: №...;

беседка большая №1, площадью 20 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым №..., находящаяся по адресу: <адрес>;

беседка большая №2, площадью 20кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым №..., находящаяся по адресу: <адрес>;

Беседка большая №3, площадью 20кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым №..., находящаяся по адресу: <адрес>;

беседка малая №1, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым №..., находящаяся по адресу: <адрес>;

беседка малая №2, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым №..., находящаяся по адресу: <адрес>;

беседка малая №3, площадью 6кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым №..., находящаяся по адресу: <адрес>.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с адвокатским запросом №15 от 21.10.2022г. представитель истца просила дать письменное разъяснение является ли объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №..., общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, одним и тем же объектом недвижимости. Если являются, то по какой причине объект незавершенного строительства до настоящего момента не снят с кадастрового учета?

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 22.11.2022г. №ИСХ/06258/22 в ответ на адвокатский запрос в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ сообщило следующее: Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержится запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., степень готовности - 10%, расположенный по адресу: <адрес>. 28.04.2020 в ЕГРН внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака), общей площадью 132.2 кв.м. кадастровый №..., за ФИО8 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.02.2020 09-502306-02-2020. Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 - кадастровый инженер. Исходя из содержания представленного технического плана от 08.01.2020 подготовленного кадастровым инженером ФИО12, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым №... образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака) с кадастровым №.... Вместе с тем, согласно записям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым №... перешел в порядке наследования от ФИО8 к иному лицу, и был отчужден по договору купли-продажи от 01.10.2021 удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО6 р№ 09/07-н/09-2021-1-1206, о чем в ЕГРН внесены сведения 04.10.2021, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства. Одновременно сообщаем, что согласно п.5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, для снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., рекомендовано обратиться в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для признания права собственности ФИО11 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №..., общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

При таких фактических обстоятельствах иск о признании права собственности отсутствующим является единственно возможным способом защиты нарушенного права истца ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть его исковое заявление к ФИО1 и ФИО11 в его отсутствие и отсутствие его представителя. Удовлетворить его исковое заявление к ФИО1 и ФИО11 с учетом увеличения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых ссылалась на ст.168, 209, 429,1112, ГК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ, считает, требования искового заявления не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Его покойная супруга ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем, а также резидентом особой экономической зоны, что подтверждается свидетельством от 27.06.2016 бланк серии Б № 00439. Между нею и ФИО2 31.10.2019 заключен предварительный договор купли-продажи.

С момента заключения Предварительного договора 31 октября 2019 года до момента обращения в суд 15 января 2021 года ФИО2 не настаивал на заключении основной сделки, при этом время и возможность у него имелась, обратного он не доказал.

Оговоренные в предварительном договоре денежные средства в полном объеме ФИО8 переданы не были, а объекты недвижимости в пользование или владение ФИО2 не поступали.

ФИО8 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №..., выданным <дата>. При жизни ей было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края (бланк серии №...). Согласно указанному завещанию, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе имущественные права она завещает супругу - ФИО1. Брачный договор между супругами не заключался.

В силу чего ему принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности супругов на объекты, приобретенные в период брака.

Он принял наследство покойной супруги, заключил с другим наследником - ФИО9 (матерью ФИО8) соглашение о разделе наследственного имущества, выплатив ей соответствующую денежную компенсацию.

В результате чего стал единоличным собственником имущества, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии в установленном законом порядке.

01 октября 2021 года он распорядился принадлежащим ему имуществом и продал по нотариально удостоверенному договору купли-продажи недвижимости ряд объектов недвижимости покупателю ФИО11, а именно:

- гидротехническое сооружение водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу, <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта №...;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №1, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №2, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №3, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №1, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №2, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №3, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

При этом, доводы искового заявления о том, что сделка является недействительной - несостоятельны, купля-продажа была осуществлена реально, с оплатой стоимости объектов по цене, указанной в договоре и передачей им объектов недвижимости и документов к ним ФИО13. Каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи на момент продажи он не имел. Об имеющемся споре с ФИО14 по поводу наследственного имущества он не говорил ФИО13, поскольку считает данные притязания не основанными на законе. Более того, его позицию в том, что он имеет право на это наследство и право на распоряжение им подтвердил и суд второй инстанции, вернув спорные объекты в состав наследственного имущества.

Он и сейчас полагает, что продал объекты недвижимости ФИО13 правомерно, с момента продажи ФИО13 является полноправным собственником данных объектов недвижимости. Также и нотариус, осуществлявший данную сделку, не нашел никаких противоречий в том, что он имел намерение продать, а ФИО13 купить спорные объекты недвижимости. При этом объект незавершённый строительством 10 % готовности также стал объектом купли-продажи, поскольку права на него ему были переданы в полном объеме, и он ими распорядился. При осмотре объектов при их передаче до купли-продажи и во время заключения сделки с доверенным лицом ФИО13 они обсуждали вопрос, почему объект готов более чем на 10%, а по документам он составляет только 10%, при этом очевидно, что с момента регистрации права на недострой 10% готовности работы на объекте велись и объект достраивался, в этом и была причина несоответствия, что не вызывало сомнений ни у него, как у Продавца, ни у Покупателя. По поводу состоявшегося решения суда, которое истец приобщил к материалам настоящего дела, поясняет следующее.

ФИО8 - ныне покойная супруга - являлась индивидуальным предпринимателем, а также резидентом особой экономической зоны, что подтверждается свидетельством от 27.06.2016 бланк серии Б № 00439.

Между ФИО8 и ФИО15 31.10.2019 заключен предварительный договор купли-продажи (далее - Предварительный договор).

Условиями Предварительного договора предусмотрено, что ФИО8 обязуется уступить права и обязанности по договору аренды земельных участков от 14.04.2017 №Д-ДИЗО-17-037 (далее - Договор аренды) заключенному с АО «Курорты северного Кавказа».

Однако Договором аренды в п.7.1 предусмотрено, что Арендатор участков не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, не вправе сдавать участки в субаренду, в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также предоставлять их в безвозмездное срочное пользование.

Одновременно ст. 35 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 N 116-ФЗ предусмотрено, что резидент особой экономической зоны - арендатор земельного участка, находящегося в государственной и (или) муниципальной собственности, не вправе сдавать его в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, положения Предварительного договора нарушают положения договора, заключенного с АО «Курорты Северного Кавказа» и федеральное законодательство, что влечет ничтожность Предварительного договора купли-продажи.

Признание недействительным только одного пункта договора не может являться надлежащим способом разрешения настоящего спора.

С момента заключения Предварительного договора 31 октября 2019 года до момента обращения суд 15 января 2021 года ФИО2 не настаивал на заключении основной сделки, при этом время и возможность у него имелась, обратного он не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 был представлен новый документ - договор оказания услуг от 31.10.2019, заключенный якобы между ФИО2 и ФИО8

Указанный договор принят судом, в апелляционном определении (стр. 10) приводится в качестве доказательства намерений ФИО8 продать спорное недвижимое имущество ФИО2

Однако договор оказания услуг от 31.10.2019 не мог быть принят судом в качестве доказательства по следующим причинам:

Договор оказания услуг подписан в тот же день, что и предварительный, но города их составления разные (г. Невинномысск и г. Ставрополь).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ФИО2 не заявляла о нем. Следовательно, либо не было оснований невозможности его предоставления, либо он был составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что вызывает необходимость назначения почерковедческой экспертизы, которая должна установить, поставлена ли подпись ФИО8 ей лично или другим человеком, а также когда именно поставлена подпись в договоре: в 2019 году или позже.

Таким образом, договор оказания услуг от 31.10.2019 не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу ввиду того, что ранее о нем не заявлялось, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.

Оговоренные в Предварительном договоре денежные средства в полном объеме ФИО8 переданы не были, а объекты недвижимости в пользование или владение ФИО2 не поступали.

Так, довод о том, что спорные объекты недвижимости поступили в фактическое пользование ФИО2 не соответствует действительности. Они находились до момента продажи в его в исключительном пользовании.

ФИО2 не доказан факт внесения полной оплаты по Предварительному договору.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по Предварительному договору в сумме 4 450 000 рублей переданы ФИО8 в виде оплаты разного рода строительных работ, услуг не состоятельны, поскольку условиями Предварительного договора этого не предусмотрено.

В подтверждение несения бремени содержания имущества ФИО2 представлены в суд договоры подряда на выполнение работ.

Он считает данные договоры подложными доказательствами по делу ввиду множественных нарушений в них.

Договор подряда на выполнение работ комплекса монтажных, строительных, и асфальтобетонных работ на автомобильной дороги Архыз-Лунная поляна-Дукка заключенный якобы ФИО8 и ООО «Дорожник» 01 июня 2020 года на сумму 613 902,08 рублей с приложением сметы работ.

Данный договор и смета не содержат подписей ФИО8, он ею не заключался, не подписывался, работы ФИО8 не могла заказывать, поскольку необходимости строить дорогу Архыз-Лунная поляна-Дукка не было, данные виды работ с АО «КСК» она не согласовывала.

Заявленный в данном договоре и локальной смете, приложенной к договору, объем работ фактически не выполнен, точнее работы вообще не велись, что подтверждается заключением эксперта №51 от 11 мая 2021 года.

- Договор подряда №2 от 01 ноября 2019 года па выполнение работ на сумму 942 655,76 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО16 и договор подряда №4 от 20 ноября 2019 года на выполнение работ на сумму 2 829 000,00 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО17 на осуществление работ в зоне отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака.

Указанные договоры заключены ещё при жизни ФИО8, но письменного согласия на проведение данных работ на принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимости третьим лицам суду не представлено.

Указанные договоры составлены между двумя физическими лицами, при этом ФИО17 и ФИО16 не являются индивидуальными предпринимателями, лицензии на право проведения строительных работ не получали.

Передача денежных средств за выполненную работу путем составления письменной расписки является доказательством того, что ФИО2, передал денежные средства ФИО17 и ФИО16 не является доказательством того, что по поручению ФИО8, и в ее интересах.

Заявленные в указанных подрядных договорах и локальной смете объем работ фактически не соответствует реальным объемам по строительству спорного нежилого дома охотника-рыбака, что подтверждается заключением эксперта №51 от 11 мая 2021 г.

Локальная смета №1 на сумму 117 300.00 рублей, составленная от имени ООО «Системы коммуникаций» и не подписанная ФИО8, платежное поручение № 5131 от 10 сентября 2020 года па перечисление денежных средств в сумме 117 300,00 рублей ООО АПК «Возрождение» на счет ООО «Системы коммуникаций» не могут являться доказательствами по делу по следующим основаниям.

Локальная смета не имеет даты, не подписана ФИО8 Платежное поручение является доказательством исключительно взаиморасчетов двух юридических лиц, не являющихся сторонами в настоящем судебном споре.

В части требования об исключении объектов недвижимости из наследственной массы.

ФИО8 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №..., выданным <дата>. При жизни ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края (бланк серии №...). Согласно указанному завещанию, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось, и в чем бы, в том числе имущественные права она завещает супругу-ФИО1 Брачный договор между супругами не заключался. Законодателем определен исключительный характер завещания, поскольку оно является единственно возможным законным способом распоряжения имуществом на случай смерти.

Спорные объекты недвижимости не обладают признаками неразрывной связи с личностью ФИО8, и, следовательно, входят в состав наследства. Требование об их исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8 не может быть удовлетворено.

Он принял наследство покойной супруги, заключил с другим наследником-ФИО9 (матерью ФИО8), соглашение о разделе наследственного имущества, выплатив ей соответствующую денежную компенсацию.

В результате чего стал единоличным собственником имущества, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе спорный домик охотника-рыбка, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Судом проигнорирован факт государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости домик охотника-рыбака за наследником, а требование о признании права ФИО2 нее заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указывает, что «ФИО1 резидентом ОЭЗ не является и как наследник лица принявшего на себя обязательства обязан его исполнить».

Он обращался с соответствующим заявлением в Министерство экономического развития РФ, однако ему было отказано в получении в собственность земельных участок, которые ранее арендовала его покойная супруга ФИО8 и на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Одновременно, судом не указывается, каким именно способом наследник, являющиеся предметом настоящего спора после смерти своей супруги. В предусмотренном законом порядке им была осуществлена регистрация права собственности.

Он как законный владелец спорного имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а способ исполнения обязательств перед ФИО2 остается на его усмотрение. При этом способом, распоряжения и была продажа данных объектов недвижимости ФИО13, в связи с чем, данная сделка является законной.

В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО11 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Ковганова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что первичное право собственности за ФИО1 возникло на основании свидетельства о выделе супружеской доли, свидетельства о праве на наследство, договора перераспределении долей. Третье лицо, оспаривая заключенную сделку по переходу права не ставит вопрос о реституции, в данном случае исходя из положений ст.ст.167,168 ГК РФ, суд может по собственной инициативе применить двухстороннюю реституцию. Удовлетворение требований в том виде, что заявлены, порождает нарушения прав как ФИО1, так и ФИО13 в части не применения судом последствий признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО11 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются возражения, из которых следует, что 01 октября 2021 года им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи недвижимости приобретено у ФИО1 ряд объектов недвижимости, а именно: гидротехническое сооружение водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, находящийся по адресу, <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта №...; сооружение культуры и отдыха беседка большая №1, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу Российская <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №2, кадастровый №..., площадью 20 кв.м.. расположенное по адресу Российская <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №3, кадастровый №.... площадью 20 кв.м.. расположенное по адресу <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка малая №1, кадастровый помер №.... площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка малая №2. кадастровый №.... площадью 6 кв.м.. расположенное по адресу <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка малая №3, кадастровый №.... площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <дата>.

При этом сделка была осуществлена реально, с оплатой стоимости объектов и встречным представлением - передачей объектов недвижимости и документов к ним. Никаких ограничений и обременении права приобретаемые объекты не имели, сведений о наличии притязаний третьих лиц на данные объекты недвижимости отсутствовали.

При этом в силу и. 13 Договора Продавец гарантирует, что до подписания настоящею договора указанные объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не стоят.

Одновременно в силу п. 16 Договора состоялась и передача продаваемых объектов недвижимости в момент подписания Договора, при этом стороны условились иных документов в подтверждение такой передачи не составлять.

Договор купли-продажи был удостоверен Нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО7

Каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора купли-продажи установлено не было. Он полагался на нотариуса и специально обратился к профессионалу во избежание всякого рода недоразумений при проведении сделки.

О наличии какого-либо спора по покупаемым объектам он не знал, продавец ФИО1 ничего по данному факту ему не говорил, напротив уверял, что объект продается свободным от притязаний третьих лиц.

Переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР 04.10.2021.

При этом при приобретении им объектов недвижимости, указанных выше, он вступил во владение данными объектами недвижимости, предпринимал меры по приобретению прав на земельные участки, расположенные под ними, о чем свидетельствует его переписка с Министерством экономического развития РФ.

Однако в середине сентября 2022 года он узнал, что Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 28 августа 2022 года было возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО11 о признании сделки между мною и ФИО1 недействительной, и применении ее последствий.

При этом из искового заявления ему стало известно, что 15 декабря 2021 года, Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 которым принято решение об объединении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО13 на праве собственности в единый комплекс и о регистрации права на его объекты за третьим лицом.

Полагает, что данное решение суда не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку он не являлся участником судебного процесса и оно не имеет для суда (и сторон) обязательной преюдициальной силы. Также следует отметить, что из поданных в суд возражений ФИО1 очевидно, что «купля-продажа была осуществлена реально, с оплатой стоимости объектов по цене, указанной в договоре и передачей им объектов недвижимости и документов к ним ФИО13. Каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи на момент продажи он не имел. Об имеющемся споре с ФИО14 по поводу наследственного имущества он не говорил ФИО13, поскольку считает данные притязания не основанными на законе. Он и сейчас полагает, что продал объекты недвижимости ФИО13 правомерно, с момента продажи ФИО13 является полноправным собственником данных объектов недвижимости. Также и нотариус, осуществлявший данную сделку, не нашел никаких противоречий в том, что он имел намерение продать, а ФИО13 купить спорные объекты недвижимости. При этом объект незавершенный строительством 10 % готовности также стал объектом купли-продажи, поскольку права на него ему были переданы в полном объеме, и он ими распорядился. При осмотре объектов при их передаче до купли-продажи и во время заключения сделки с доверенным лицом ФИО13 они обсуждали вопрос, почему объект готов более чем на 10%, а по документам он составляет только 10%, при этом очевидно, что с момента регистрации права на недострой 10% готовности работы на объекте велись и объект достраивался, в этом и была причина несоответствия, что не вызывало сомнений ни у него, как у Продавца, ни у Покупателя».

ФИО11 полагает, что он является добросовестным приобретателем и не может быть лишен права собственности по заявленным истцом основаниям.

Более того, при принятии решения суду следует руководствоваться следующим: решением Зеленчукского районного суда КЧР от 15.12.2021 исключены из состава наследственного имущества ФИО8 недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский р-н. Архызское сельское поселение, оно признано единым недвижимым комплексом и регистрацию права собственности на него постановлено произвести за ФИО2.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 20.04.2022, оставленным без изменения Определением Пятого кассационного суда от 30.08.2022 Решение оставлено без изменения, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части исключения объектов недвижимою имущества из состава наследственного имущества.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.10.2019 сторонами фактически не исполнен. Общая сумма, указанная в представленном договоре определена в размере 8 900 000 рублей.

Оплаченная же по нему сумма составила 4 450 000 рублей.

Ссылка судов на договоры подряда, заключенные ФИО2 с третьими лицами не может служить доказательством оплаты по договору, поскольку ФИО8 каких-либо поручений ФИО14 на строительство не давала, в материалах дела их не имеется. Договоры подряда не содержат индивидуализированных признаков, кадастровых номеров земельных участков на которых осуществлялось строительство. В Архызском поселении имеется множество зон отдыха с форелевым хозяйством, а также домиков охотников-рыбаков, которые могли строиться ФИО14 по представленным договорам. Договоры займа также не могут являться подтверждением оплаты ФИО14.

Отсутствие полной оплаты по договору, а также факта заключения основного договора подтверждает отказ Поповой от исполнения договора. А отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО14 свидетельствует об отсутствии задолженности по нему.

Таким образом, правопритязания ФИО14 на неоплаченное имущество является неправомерным, а избранный им способ зашиты права – ненадлежащим.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора между Поповой и ФИО14, имеет режим совместной собственности, являлось в т.ч. и его собственностью.

Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу, что он 17.12.2014 дал согласие супруге на продажу объектов недвижимости по договору от 31.10.2019, которых еще и не существовало.

Во всех судебных заседаниях он заявлял и сейчас подтверждает, что каких-либо согласий на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> супруге он не давал. Ранее выданное согласие в 2014 году, до момента возникновения в собственности недвижимого имущества в 2019 году, к этому имуществу никакого отношения не имело и не могло иметь, поскольку это имущество еще не существовало физически и в согласии не поименовано.

Таким образом, отказ в иске о признании договора от 31.10.2019 недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

01 октября 2021 года он по нотариально удостоверенному договору купли-продажи недвижимости приобрел у ФИО1 ряд спорных ныне объектов недвижимости.

Переход права по данной сделке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР 04 октября 2021 года.

При этом из искового заявления ему стало известно, что 15 декабря 2021 года, Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 которым принято решение об объединении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности в единый комплекс и о регистрации права на его объекты за третьим лицом.

Учитывая тот факт, что на момент вынесения решения он был собственником спорных объектов недвижимости - суд первой инстанции не мог разрешить дело по существу без привлечения его к участию в деле, поскольку такие действия суда нарушают его конституционные нрава, а такое решение суда является незаконным, поскольку лишило его права собственности.

О ходе судебного процесса по иску ФИО2 к ФИО1 его никто не уведомлял, на официальном сайте Зеленчукского районного суда информация о каких-либо судебных процессах по спору ФИО1 о правах на его объекты недвижимости размещено не было.

Такая ситуация привела к тому, что вынесенное 15 декабря 2021 года решение прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования, однако о состоявшемся решении он узнал только в середине сентября 2022 года.

26.09.2022 им, лицом не участвующем в деле, ФИО11, была подана апелляционная жалоба на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15.12.2021 года по гражданскому делу №2-119/2021 по иску ФИО2 к ФИО10 ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договора купли-продажи, о проведении государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора объектов недвижимости, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу этой апелляционной жалобы было отказано.

10.11.2022, т.е. своевременно, его представителем по доверенности ФИО5 подана частная жалобы на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Т.е. через своего представителя он своевременно выразил волю на обжалование вышеуказанного представителя.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 10.11.2022 частная жалоба была оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 28.11.2022.

Своевременно, а именно 22.11.2022, он, через своего представителя, недостатки устранил, т.е. представил все необходимые документы для принятия частной жалобы.

Тем не менее, определением Зеленчукского районного суда КЧР от 23.11.2022 его частная жалоба возвращена. Однако суд не учел положения об одобрении действия представителя выданной доверенностью (статья 183 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также его действия по выдаче доверенности, из которой усматривается явная его воля на реализацию процессуальных прав по обжалованию судебных актов в апелляционном порядке считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения в разумные сроки, что привело к нарушению его прав на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В связи с тем, что им были своевременно предприняты все необходимые меры для обжалования Определения Зеленчукского районного суда КЧР от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом однозначно выражена воля на его обжалование, считает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от него. Обжалуемое определение было получено за пределами срока на его обжалование, а именно 28.12.2022.

В связи с чем, незаконными действиями суда он лишен доступа к правосудию, им поданы частные жалобы с требованием отменить Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 23.11.2022 о возврате частной жалобы на Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 18.10.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15.12.2021 по делу №2-119/2021, направить частную жалобу на Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 18.10.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15.12.2021 по делу №2-119/2021 в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения по существу заявленной частной жалобы считает, невозможным рассмотрение настоящего дела. При этом ответчик ФИО11 ссылается на положения ст.ст.429, 487.328,556, 157.1,432, 554 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО11, изложенную в возражениях и по этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР, надлежаще извещенный о мете и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Зеленчукского районного суда от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО11 удовлетворены.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что оспариваемая сделка была осуществлена реально, с оплатой стоимости объектов и их передачей ФИО11, а каких-либо препятствий для заключения им сделки не имелось. Полагает притязания ФИО2 по поводу наследственного имущества не основанными на законе, а осуществлявший данную сделку нотариус также не нашел этому никаких препятствий. Считает, что незавершенный объект строительства с готовностью 10% также стал предметом купли-продажи постольку, поскольку права на него были ему переданы в полном объеме и он ими распорядился законно. Также указывает, что суд необоснованно посчитал предварительный договор купли-продажи от 31.10.2019 исполненным, так как истцом была выплачена сумма в размере 4 450 000 рублей при оговоренной в договоре сумме 8 900 000 рублей, а различные договора подряда или займа, заключенные истцом, не являются подтверждением такой оплаты. При этом в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, потому правопритязания ФИО2, на недвижимое имущество являются неправомерными. Более того, данные обстоятельства свидетельствуют об отказе Поповой от исполнения договора, а отсутствие претензий со стороны истца говорит об отсутствие задолженности перед ним. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества ФИО2, спорное же имущество имело режим совместной собственности, то есть являлось и его собственностью, однако он никого согласия на продажу не давал. Согласие, данное им 17.12.2014, полагает не имеющим отношения к спорному имуществу, поскольку данного имущества не существовало на момент подписания предварительного договора от 31.10.2019, дача же согласия на конкретно неопределенное имущество противоречит ст.157.1 ГК РФ. Кроме того полагает, что, признавая нотариальный договор от 01.11.2021 недействительным, суд незаконно положил в основу оспариваемого решения решение Зеленчукского районного суда от 15.12.2021, поскольку оно было вынесено после заключения договора, потому не могло влиять на правоотношения, возникшие ранее. Просит решение Зеленчукского районного суда от 16.02.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО2

На данное решение ответчиком ФИО11 также принесена апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, где указывается на незаконность и необоснованность решения суда. При этом ссылается на то, что приобрел спорное имущество по нотариально удостоверенному договору от 01.10.2021, с передачей стоимости объектов и получением им имущества и документов к ним, а каких-либо обременений по имуществу не имелось. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР 04.10.2021. О наличии спора между ФИО1 и ФИО2 не знал, при заключении же сделки полагался на нотариуса, который согласно ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении договора проводит проверку принадлежности имущества продавцу и наличие по имуществу ограничений или обременений. Полагает, что является добросовестным приобретателем, а указание в решении суда о несостоятельности его доводов о незнании им о существующем споре по покупаемым объектам необоснованно, поскольку суд в решении не привел никаких мотивов данного вывода, которые бы опровергали его презумпцию добросовестности. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что сделка ФИО2 с Поповой имеет ряд пороков, делающих выводы истца несостоятельными, а ссылка суда на преюдициальное решение суда нарушает нормы процессуального права, поскольку согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Он же не являлся стороной в деле, решение по которому положено в основу оспариваемого судебного акта, потому для него решение Зеленчукского районного суда от 15.12.2021 не имеет преюдициального значения и не может порождать в отношении него прав и обязанностей. Полагает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как им выбран неверный способ защиты своих прав и ему необходимо было требовать от продавца только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Просит решение Зеленчукского районного суда от 16.02.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Из письменных пояснений ФИО11 следует, что приобретённые им в октябре 2021 года объект незавершённого строительства, гидротехническое сооружение и беседки он имел намерение использовать для ведения бизнеса, для чего имел и соответствующие средства и знания. По условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимости, по оспариваемому договору он оплатил ФИО1 до подписания договора три с половиной миллиона рублей. Оплата цены договора была произведена полностью, до подписания договора его доверенным лицом ФИО5 Прием-передача приобретаемых объектов также была осуществлена реально на месте их расположения до подписания договора у нотариуса. Он также лично до совершения сделки приезжал для осмотра приобретаемых объектов, осматривал их и место их расположения для определения перспективности их приобретения и возможности освоения земельных участков под ними. Приобретаемый им объект незавершённого строительства (домик охотника-рыбака) с кадастровым №..., находился в стадии строительства, но еще не был окончательно достроен. Как мне пояснил продавец ФИО1 объект был поставлен на кадастровый учет в 10 процентной готовности и он в порядке наследования приобрёл право собственности на него. На объекте еще не была произведена часть строительных работ, после произведения которых домик был бы окончен строительством. О наличии второго кадастрового номера на данный объект он не знал и ему о данном факте никто не пояснял. Сделка в назначенный день от его имени была проведена ФИО5. Спустя некоторое время он узнал, что право собственности за ним было зарегистрировано и он начал рассматривать варианты приобретения прав на земельные участки, расположенные под беседками, домиком охотника и гидротехническим сооружением. Он вел переговоры по телефону с управляющей компанией, которая на месте осуществляла руководство курортом, а также неоднократно связывался с Москвой по поводу приобретения права собственности или аренды земельных участков под приобретенными у ФИО1 объектами. По такому согласованию 21 ноября 2021 года мною в Министерство экономического развития РФ было подано заявление посредством электронного письма о выкупе земельных участков, расположенных под принадлежащими мне объектами. Долгое время они вели устные переговоры по поводу прав на земельные участки с должностными лицами разного уровня, однако приобрести земельные участки он не смог ввиду отсутствия статуса резидента ОЭЗ. Он вступил во фактическое владение объектами через его доверенных лиц. Им 01 ноября 2021 года был заключен договор №05-14-0022/21/1 для вывоза твердых коммунальных отходов с принадлежащих мне объектов. Одновременно им был заключен и договор на энергоснабжение данных объектов, причем данный ресурс мною постоянно оплачивался. С момента приобретения права собственности на спорные объекты он реально владел ими, нес расходы по содержанию, заключил договора на обслуживание, следил за объектами посредством доверенных лиц. Также им производились работы и по укреплению береговой линии, а также по переносу канализационной линии, которая угрожала домику охотника-рыбака обрушением.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ФИО1 Ковганова Н.А. представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Управления Росреестра по КЧР, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, к наследственному имуществу в виде нежилого здания домик охотника-рыбака, общей площадью 132,2 кв.м., о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, об объединении объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс, и о произведении государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование указал, что 31 октября 2019 года между ним и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - здание «Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака», назначение нежилое, общей площадью 132,2 кв.м., а также прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок, площадью 5912 кв.м., с кадастровыми номерами: №...;№...; №...: №...: №...; №..., предусмотренных договором аренды от 14 апреля 2017 года №Д-ДЗИО-17-037, заключенным на срок до 04 октября 2059 года и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 10 мая 2017 года. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года в части оплаты он в предусмотренном условиями предварительного договора размере выполнил и перечислил ФИО8 оговоренную сумму в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Объект недвижимости - здание «Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака» фактически передан ему, он несет бремя по его содержанию и обслуживанию, однако право собственности на него не оформлено. Фактически между сторонами был определен объект договора купли-продажи недвижимого имущества, установлена цена этого имущества, которая была оплачена. Однако по объективным причинам - смерть <дата> продавца ФИО8, не возможно в настоящее время заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, а истец не может оформить его в собственность. Таким образом, иным путем кроме как в судебном порядке восстановить свое нарушенное право у истца нет возможности

Решением Зеленчукского районного суда от 15 декабря 2021г. постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО9 и ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, о произведении государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям - удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2 договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Исключить из состава наследства ФИО8, умершей <дата> следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №1, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №2, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №3, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №1, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №2, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №3, кадастровый №..., площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать следующие объекты недвижимости:

- не жилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №2, кадастровый №..., площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом.

Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - единый недвижимый комплекс, назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: «Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака», расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года - удовлетворить частично.

Признать частично недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, а именно пункт 1.1. Договора, в части уступки покупателю прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок площадью 5912 кв.м. с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №...; №..., предусмотренные Договором аренды от 14 апреля 2017 года №Д-ДЗИО-17-037 предоставленный в аренду на срок до 14 октября 2059 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 10 мая 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20 апреля 2022г. решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО9 и ФИО1 об исключении объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из состава наследства ФИО8, умершей <дата>, следующего недвижимого имущества:

- не жилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №..., общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №..., объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>- отказано.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 15 декабря 2021года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022г. решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, судами установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства выполнены, как в части выплаты денежных средств, так и в организации, оплаты и проведении строительных и иных необходимых работ на объекте, что им были приняты объекты. ФИО8 до момента её смерти также выполнялись свои обязательства: объекты были введены в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, а сами объекты были фактически переданы ФИО2. Из поведения ФИО8, которая принимала исполнение работ, передала оригиналы документов и сами объекты ФИО2, явно прослеживалось её волеизъявление, направленное на заключение основного договора по указанным объектам, либо на заключение дополнительных соглашений по действующим обязательствам. Назначение спорных объектов «сооружение объектов культуры и отдыха», объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., назначение которых - для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения; для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, объекты связаны технологически, функционально, между ними имеются дорожки, скамейки, в том числе, в указанных целях создано искусственное гидротехническое сооружение – водозабор. Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой хозяйственный объект, с завершенным циклом оказания услуг по отдыху и развлечению туристов, состоящий из совокупности объединенных этим единым назначением объектов, при этом объекты беседки малые и большие шесть штук, сооружение гидротехническое водозабор, являются вспомогательными объектами к основному объекту недвижимости нежилому зданию «Домик охотника рыбака», отвечает целям рекреационной услуги и обеспечивают возможность организации досуга, и следовательно соответствует требованиям ст. 133.1 ГК РФ.

09 июня 2022 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, на основании решения Зеленчукского районного суда КЧР от 15.12.21 года и апелляционного определения Верховного суда КЧР от 20.04.2022 года.

Согласно уведомления Управления Росреестра по КЧР от 21 июня 2022г. № КУВД-001/2022-24098258/2 следует, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что ФИО2 обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к ФИО9 и ФИО1. Судом вынесено решение о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества из наследственного имущества, о проведении государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям удовлетворить. Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с КН №... принадлежит ФИО8, остальные объекты принадлежат ФИО11, на основании нотариального договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2021г., удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО6 Записи в ЕГРН внесены 04.10.2021г. Из чего следует, что заявленные права противоречат зарегистрированным (п.3 ст.26 Закона). В связи с вышеизложенным, принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности».

Согласно реестровых дел и выписок из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15 августа 2022г., сооружения с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес> были зарегистрированы 28.04.2022 г. за ФИО8, затем 31 марта 2021г. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрирован переход права за ФИО1, 04 октября 2021г. на основании договора купли продажи зарегистрирован переход права за ФИО11

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 1 октября 2021 года, ФИО1, именуемый «Продавец» и ФИО5, действующий от имени ФИО11, именуемый «Покупатель» заключили договор, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, следующие объекты недвижимости:

Гидротехническое сооружение-водозабор, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта- №..., объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности - 10%, кадастровый номер объекта- №..., беседка большая №1, площадью 20кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: <адрес>, беседка большая №2, площадью 20 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: <адрес> поселение, беседка большая №3, площадью 20 кв.м., назначение: сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: <адрес>, беседка малая №1, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: <адрес>, беседка малая №2, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: <адрес>, беседка малая №3, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: <адрес>. Указанные объекты принадлежат продавцу на основании соглашения, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО7 26 марта 2021 года по реестру №09/03-н/09-2021-1-187, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО7 26 марта 2021г., соглашения о раздел наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО7 26 марта 2021 по реестру №09/03-н/09-2021-1-210, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2021 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кадастровая стоимость всех объектов составляет 1002762,руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданных 30 сентября 2021г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР. Стороны оценивают объекты в 3500000 рублей. Покупатель покупает у продавца указанные объекты за 3500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из ответа нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО6 следует, что 01 октября 2021г. ею был удостоверен договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО11, за реестровым номером 09/07-н/09-2021-1-1206.

Согласно наследственного дела №63/2020, зарегистрированного после смерти <дата> ФИО8, ФИО8 умерла <дата> Завещанием от 29 января 2014 г. ФИО8 завещала все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе имущественные права супругу ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО8 был прекращен 15 июня 2020г. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 являются ФИО1 и ФИО9

Из протокола осмотра доказательств от 27 октября 2022г. следует, что нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО19, в присутствии заявителя ФИО5, действующего от имени ФИО11 по доверенности был осмотрен интернет-сайт htt //www.google.com/intl/ru/gmail/about/.

Согласно ответа на адвокатский запрос в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 22.11.2022г. №ИСХ/06258/22сообщило следующее: в Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержится запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., степень готовности - 10%, расположенный по адресу: <адрес>. 28.04.2020 в ЕГРН внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака), общей площадью 132.2 кв.м. кадастровый №..., за ФИО8 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.02.2020 09-502306-02-2020. Согласно п 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 - кадастровый инженер. Исходя из содержания представленного технического плана от 08.01.2020 подготовленного кадастровым инженером ФИО12, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым №... образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака) с кадастровым №.... Вместе с тем, согласно записям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым №... перешел в порядке наследования от ФИО8 к иному лицу, и был отчужден по договору купли-продажи от 01.10.2021 удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО6 р№ 09/07-н/09-2021-1-1206, о чем в ЕГРН внесены сведения 04.10.2021, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства. Одновременно сообщаем, что согласно п.5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, для снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., рекомендовано обратиться в суд.

Из заявления представителя ФИО2-ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» следует, что он просит, установить и пресечь противозаконные действия и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, указав, что в конце декабря 2022г., приехав проверить домик охотника-рыбка, он обнаружил, что некто открыл в принадлежащем ему домике охотника-рыбака прокат горнолыжного снаряжения.

Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД «Зеленчукский» от 9 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В данном постановлении приводятся показания ФИО20 из которых следует, чтов декабре 2022 года он (ФИО20) договорился со ФИО1, о том, что он будет арендовать у ФИО1, нежилое здание, домик охотника-рыбака, расположенный в пос. Романтик, Зеленчукского района КЧР, для того чтобы предоставлять услуги по аренде горнолыжного оборудования. На момент заключения устного договора со ФИО1 сам ФИО1 представился владельцем данного домика. Таким образом ФИО20, не мог осознавать общественную опасность самоуправных действий так как считал ФИО1 законным владельцем данного домика охотника-рыбака.

Из акта сверки следует, что производился расчет между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ФИО11 за потребление электроэнергии за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2023 года.

Оспаривая договор купли продажи от 1 октября 2021 гола, ФИО2 ссылается на ее ничтожность в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также на нарушение ее заключением его прав, поскольку он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника, в том числе путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Абзацем 3 п.6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст.10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя недвижимости, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, об имеющихся обременениях, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, а также наличие притязаний третьих лиц на него.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения недвижимого имущества по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр объекта недвижимости до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО2, обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь ответчиком-истцом в рассматриваемом судом споре, зная об имеющихся правопритязаниях ФИО2 на спорные объекты недвижимости, а также о том факте, что нежилое здание с кадастровым №... образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание - домик охотника-рыбака с кадастровым №.... То есть, ответчик ФИО1 понимая, что объекта незавершенного строительства фактически не существует, однако наличие обеспечительных мер препятствует ему распорядиться возведенным нежилым зданием домика охотника-рыбака, продал ФИО21 несуществующий объект незавершенного строительства, обойдя установленный судом запрет, чем нарушил требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО11, 01 октября 2021 года, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 номер в реестре 09/07-н/09-2021-1-1206 нарушает интересы истца ФИО2, создавая неустранимые препятствия в реализации им права на регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, составляющие единый недвижимый комплекс.

Суд первой инстанции, отвергая доводы ответчиков о том, что о наличии какого-либо спора по покупаемым объектам ФИО11 не знал, продавец ФИО1 ничего по данному факту покупателю не говорил, каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора купли-продажи установлено не было, а ФИО11 полагался на нотариуса и специально обратился к профессионалу во избежание всякого рода недоразумений припроведении сделки, указал, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Указывает, что согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 22.11.2022г. №ИСХ/06258/22 в ответ на адвокатский запрос представителя истца, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., степень готовности - 10%, расположенный по адресу: <адрес>. 28.04.2020 в ЕГРН внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание - домик охотника-рыбака, общей площадью 132.2 кв.м. кадастровый №..., за ФИО8 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.02.2020 09-502306-02-2020. Согласно п 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 - кадастровый инженер. Исходя из содержания представленного технического плана от 08.01.2020 подготовленного кадастровым инженером ФИО12, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым №... образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание - домик охотника-рыбака с кадастровым №.... Вместе с тем, согласно записям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым №... перешел в порядке наследования от ФИО8 к иному лицу, и был отчужден по договору купли-продажи от 01.10.2021 удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО6 р№ 09/07-н/09-2021-1-1206, о чем в ЕГРН внесены сведения 04.10.2021, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства. Одновременно сообщаем, что согласно п.5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, для снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., Вам необходимо обратиться в суд.

Так же суд первой инстанции указал, в случае фактического принятия ФИО11 объекта купли-продажи - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №..., общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, он должен был понимать, что фактически ему передается не объект незавершенного строительства десятипроцентной готовности, а завершенное здание, которое предметом заключаемой сделки не являлось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, ФИО11 при принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, наличия притязаний третьих лиц на него, при разумной осмотрительности при заключении спорной сделки, при ознакомлении его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, при выяснении оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственного осмотра приобретаемого имущества должен был выяснить, что отчуждаемого объекта незавершенного строительства не существует, а на кадастровом учете на его месте стоит законченное строительством нежилое здание - домик охотника-рыбака, общей площадью 132.2 кв.м, кадастровый №..., находящееся в судебном споре, как и все вспомогательные объекты.

Из материалов дела усматривается, что зона отдыха с форелевым хозяйством представляет собой хозяйственный объект с завершенным циклом оказания услуг по отдыху, состоящий из совокупности объединенных этим единым назначением здания и сооружений. При этом объекты: сооружение культуры и отдыха беседка большая №1 (кадастровый №...), сооружение культуры и отдыха беседка большая №2 (кадастровый №...), сооружение культуры и отдыха беседка большая №3 (кадастровый №...), сооружение культуры и отдыха беседка малая №1 (кадастровый №...), сооружение культуры и отдыха беседка малая №2 (кадастровый №...), сооружение культуры и отдыха беседка малая №3 (кадастровый №...), сооружение гидротехническое водозабор (кадастровый №...), являются вспомогательными объектами к основному объекту недвижимости - нежилому зданию домик охотника-рыбака (кадастровый №...).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оспариваемая сделка была осуществлена, каких-либо препятствий для заключения им сделки не имелось, а также доводы ФИО11, что он приобрел спорное имущество по нотариально удостоверенному договору от 01.10.2021, с передачей стоимости объектов и получением им имущества и документов к ним, а каких-либо обременений по имуществу не имелось, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленная судом последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением права.

Так, ФИО1, являясь ответчиком-истцом в рассматриваемом судом споре, зная об имеющихся правопритязаниях ФИО2 на спорные объекты недвижимости, а также о том факте, что нежилое здание с кадастровым №... образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака) с кадастровым №..., понимая, что объекта незавершенного строительства фактически не существует, однако наличие обеспечительных мер препятствует ему распорядиться возведенным нежилым зданием – домиком охотника-рыбака, продал ФИО21 несуществующий объект незавершенного строительства, тем самым обойдя установленный судом запрет, чем нарушил требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства реализации спорного имущества в период производства по гражданскому делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика ФИО1, который при заключении оспариваемой сделки действовал явно в ущерб истцу ФИО2

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, о том, что суд необоснованно посчитал предварительный договор купли-продажи от 31.10.2019 исполненным, так как истцом была выплачена сумма в размере 4 450 000 рублей при оговоренной в договоре сумме 8 900 000 рублей, а различные договора подряда или займа, заключенные истцом, не являются подтверждением такой оплаты, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества ФИО2, а также о том, что спорное имущество имело режим совместной собственности, то есть являлось и его собственностью, однако он никого согласия на продажу не давал, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы сводятся с несогласием с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства выполнены, как в части выплаты денежных средств, так и в организации, оплаты и проведении строительных и иных необходимых работ на объекте, что им были приняты объекты. ФИО8 до момента её смерти также выполнялись свои обязательства: объекты были введены в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, а сами объекты были фактически переданы ФИО2. Из поведения ФИО8, которая принимала исполнение работ, передала оригиналы документов и сами объекты ФИО2, явно прослеживалось её волеизъявление, направленное на заключение основного договора по указанным объектам, либо на заключение дополнительных соглашений по действующим обязательствам. Назначение спорных объектов «сооружение объектов культуры и отдыха», объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., назначение которых - для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения; для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, объекты связаны технологически, функционально, между ними имеются дорожки, скамейки, в том числе, в указанных целях создано искусственное гидротехническое сооружение – водозабор. Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой хозяйственный объект, с завершенным циклом оказания услуг по отдыху и развлечению туристов, состоящий из совокупности объединенных этим единым назначением объектов, при этом объекты беседки малые и большие шесть штук, сооружение гидротехническое водозабор, являются вспомогательными объектами к основному объекту недвижимости нежилому зданию «Домик охотника рыбака», отвечает целям рекреационной услуги и обеспечивают возможность организации досуга, и следовательно соответствует требованиям ст. 133.1 ГК РФ.

Так же установлено, что ФИО1 в период брака - 17 декабря 2014 года дал письменное согласие своей супруге ФИО8 на заключение любых сделок по управлению любым способом и/или распоряжению любым способом (в том числе, но не исключительно: продажа, мена, залог/ипотека, аренда/субаренда земельных участков, уступка/переуступка прав по договорам аренды/субаренды земельных участков, уступка/переуступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве), за любую цену и на любых условиях, любым нажитым во время брака недвижимым имуществом (в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось на территории РФ. Согласие подписано ФИО1, удостоверено нотариусом Невинномысского городского нотариального округа, сведения о регистрации внесены в реестр для регистрации нотариальных действий.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и о произведении государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют преюдицию для ФИО1 на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что признавая нотариальный договор от 01.11.2021 недействительным, суд незаконно положил в основу оспариваемого решения решение Зеленчукского районного суда от 15.12.2021, поскольку оно было вынесено после заключения договора, потому не могло влиять на правоотношения, возникшие ранее сводятся к неверному толкованию норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сами по себе не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Доводы жалобы ФИО11, о том, что о наличии спора между ФИО1 и ФИО2 он не знал, при заключении же сделки полагался на нотариуса, он является добросовестным приобретателем, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, ссылок на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено положениями статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, ФИО11 при принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, наличия притязаний третьих лиц на него, при разумной осмотрительности при заключении спорной сделки, при ознакомлении его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственного осмотра приобретаемого имущества должен был выяснить, что отчуждаемого объекта незавершенного строительства не существует, а на кадастровом учете на его месте стоит законченное строительством нежилое здание - домик охотника-рыбака, общей площадью 132.2 кв.м, кадастровый №..., находящееся в судебном споре, как и все вспомогательные объекты.

Согласно пункту I статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае фактического принятия ФИО11 объекта купли-продажи - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №..., общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, он должен был понимать, что фактически ему передается не объект незавершенного строительства десятипроцентной готовности, а завершенное здание, которое предметом заключаемой сделки не являлось.

Довод жалобы ФИО11 о том, что сделка ФИО2 с Поповой имеет ряд пороков, делающих выводы истца несостоятельными, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Так же, из материалов дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил, оплатив стоимость приобретаемого имущества. Продавец также частично исполнил свои обязательства, передав спорное имущество покупателю и приняв оплату, уклоняясь в настоящее время регистрировать переход права собственности.

При этом из материалов дела следует, что до смерти ФИО8, ФИО2 не был предупрежден контрагентом о том, что продавец не желает регистрировать переход права, что в свою очередь позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что требования покупателя являются обоснованными.

Довод жалобы ФИО11 о том, что решение Зеленчукского районного суда от 15.12.2021 г. не может являться преюдициальным для последующего спора, поскольку ФИО11 не был привлечен к участию в деле, где рассматривались притязания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, и по тем основаниям, что первоначальное решение является незаконным, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства, перепроверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в настоящем споре с участием, в том числе ФИО11

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что удовлетворяя иск ФИО2 суд не учел положения п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежавшего применению по настоящему делу, согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, судебная коллегия полагает их несостоятельными, заявитель жалобы неверно толкует разъяснения, данные в указанном постановлении.

Так, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Положением пункта I статьи 551 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Таким образом, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, но при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает то лицо, кому объект передан во владение.

В соответствии с условиями договора купли продажи от 31 октября 2019 года спорные объекты недвижимости были переданы покупателю, в том числе посредством передачи правовых и технических документов.

То обстоятельство, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон ФИО8 и ФИО2, а также фактическое владение ФИО2 спорными объектами подтверждается материалами дела, при этом со стороны ФИО8 не имело место каких-либо действий, направленных на отказ от намерения зарегистрировать договор.

Фактическое владение ФИО2 спорным имуществом подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, которые судом приняты, с учетом того, что судом первой инстанции не выполнены положения статьи 56 ГПК РФ. К таковым относятся: заявление представителя ФИО2-ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года, по факту незаконного пользования спорным имуществом третьими лицами. Данные его действия направлены на защиту своего права владения. В целях сохранности спорного имущества им же заключены договоры охраны имущества от 10 февраля 2023 года.

Кроме того, из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи от 29 июня 2023 года следует, что ключи от спорного имущества находятся у ФИО2, которыми он открыл двери спорного имущества. Совокупность указанных действий свидетельствует о фактическом владении спорным имуществом ФИО2, вопреки доводам противоположной стороны, которая факт владения этим же имуществом не доказала.

Представленные в обоснование довода о владении имуществом ФИО11 акт сверки сам по себе не относится к доказательствам владения, поскольку не представлен договор соответствующей организацией, доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО11 ФИО4 были заявлены ходатайства о назначении почерковедческих и криминалистических экспертиз в отношении предварительного договора купли-продажи от 31 октября 2019 года, в отношении договоров подряда №2 от 01.11.2019 года и №4 20.11.2019 года, а также копий актов ввода в эксплуатацию и разрешение на строительство от 08.08.2019 года представленных сторонами спора в связи с несоответствием содержаний копий документов друг другу.

Обсуждая заявленные ходатайства судебная коллегия не нашла основания для их удовлетворения, поскольку предварительный договор купли-продажи от 31 октября 2019 года и договоры подряда №2 от 01.11.2019 года и №4 20.11.2019 года стороной ответчика ФИО11 в установленном ст. 132 ГПК РФ не оспорены, не действительными не признаны.

Относительно довода о несоответствии копий разрешительной документации представленной сторонами, судебная коллегия исходит из того, что копии актов представленные стороной истца ФИО2 соответствуют делу правоустанавливающих документов, а следовательно являются надлежащими допустимыми доказательствами.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сами по себе не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителей жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, ссылок на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено положениями статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: