Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел – Коммуникации» (третьи лица – администрация Михайловского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам ответчиков ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел – Коммуникации»

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, на ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел - Коммуникации» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:09:320501:113, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа кабеля линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск - Дальнереченск-ФИО3» 1 этап <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта с ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 400 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителей ПАО «Мобильные телесистемы» - ФИО6, представителя ПАО «Мегафон» - ФИО7, представителя ПАО «Вымпел – Коммуникации», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ФИО10, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Приморского края она является собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120 000 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2 075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным земельным участком она пользовалась с даты его предоставления в 1999 году в границах, определенных планом земель, являющимся неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю. Границы земельного участка установлены согласно координат характерных точек границ в соответствии с межевым планом, оформленным ООО «Геодезическая компания». В 2016 году она на своем земельном участке обнаружила нарушение почвенного слоя в виде борозды (трассы), проходящей линейно через контуры 2 и 3. Впоследствии выяснилось, что в 2014 году через ее участок ООО «Евразийская телекоммуникационная компания» проложена волоконно-оптическая линия связи (BOJIC), поименованная в Едином государственном реестре недвижимости как линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО3» 1 этап <адрес>. При этом схема прокладки волоконно-оптической линии связи с ней не согласовывалась, разрешение на прокладку кабеля по принадлежащему ей участку она не давала. Согласно сведениям ЕГРН волоконно-оптическая линия связи общей протяженностью 677882 имеет кадастровый №, расположена по адресу: Уссурийский, Дальнереченский, Лесозаводский городские округа, городской округ Спасск - Дальний, ФИО2, Черниговский, Спасский, Кировский, Дальнереченский, Пожарский муниципальные районы. Год ввода в эксплуатацию - 2014. В настоящее время собственниками сооружения на праве общей долевой собственности являются: ПАО «Мобильные телесистемы», доля в праве - 2761/1000, номер записи регистрации права 25- 25/002-25/005/012/2015-5024/2 от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Мегафон», доля в праве - 3931/1000, номер записи регистрации права 25-25/002-25/005/012/2015-5020/2 от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Вымпел - Коммуникации», доля в праве - 3308/1000, номер записи регистрации права 25-25/002-25/002/006/2015-1249/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году, по окончанию строительства ВОЛС, на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113 вдоль линии связи в соответствии с Правилами охраны зданий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, была установлена охранная зона площадью 2438 кв.м. Факт прохождения линии связи через ее участок, а также установления обременения в виде охранной зоны подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке, в том числе включенным в состав выписки планом земельного участка. Полагала, что прокладка кабеля ВОЛС, принадлежащего ответчикам, через ее земельный участок существенно нарушает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:113. При вышеизложенных обстоятельствах считает, что строительство волоконно- оптической линии связи и ограничения, которые накладывает охранная зона вдоль сооружения, создают ей препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению, в связи с чем кабель ВОЛС подлежит демонтажу. В целях своевременного исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:113 - 510 000 рублей, стоимость неиспользуемой ею части земельного участка площадью 2438 кв.м, обремененной линией связи, составляет 10361,50 руб. Принимая во внимание, что присуждаемая сумма на случай неисполнения должна способствовать скорейшему исполнению решения суда, с учетом принципа соразмерности и разумности, просила определить размер неустойки в общем размере 1200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (по 400 рублей с каждого ответчика), начиная с даты истечения трехмесячного срока. В связи с указанным ФИО1 просила обязать ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел - Коммуникации» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 25:09:320501:113 путем демонтажа кабеля линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск - Дальнереченск-ФИО3» 1 этап <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120 000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2 075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу; на случай неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 400 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока.

Представитель ПАО «Мобильные телесистемы» иск не признал и пояснил, что волоконно-оптическая линия связи проходит по земельному участку на глубине залегания 1,2 метра, не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений (колодцев, лотков и т.п.). Размещение кабеля в грунте на указанной глубине не препятствует использованию земельного участка по назначению, так как глубина вспашки плодородного слоя для целей производства сельскохозяйственных культур составляет от 20 до 50 см. Установление охранной зоны ВОЛС также не свидетельствует о нарушении прав истца, так как не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. Истица документально не обосновала наличие реальной угрозы нарушения права собственности, нахождение на части земельного участка кабеля само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании его демонтировать. Полагал, что защита вещных прав истца возможна иными, предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической линии связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Заявленные требования об устранении препятствий пользования посредством демонтажа ВОЛС несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у операторов связи в результате такого демонтажа. В частности, демонтаж части волоконно-оптического кабеля, являющегося неотъемлемой частью единого капитального сооружения связи «ВОЛС «Уссурийск- Дальнереченск - ФИО3» (объект недвижимости) может привести к прекращению оказания услуг связи абонентам операторов связи в <адрес>, в том числе к невозможности совершения междугородних и международных вызовов, т.к. указанная ВОЛС является составным объектом сети магистральной ВОЛС, следующей через всю территорию РФ до <адрес>. Из материалов дела следует, что для строительства участка линии связи ООО «Евразтелеком» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использовался земельный участок с кадастровым №, сформированный в установленном законом порядке на период строительства ВОЛС. Таким образом, ООО «Евразтелеком», осуществляющее строительство сооружения связи ЛКС ВОЛС «Уссурийск - Дальнереченск - ФИО3», самовольно не занимало земельный участок истицы. Ни в период строительства, ни после его завершения в 2014 году в ООО «Евразтелеком» не поступали какие-либо заявлении от истицы о неправомерном использовании земельного участка. Строительство сооружения осуществлено компанией ООО «Евразтелеком» и согласовано с администрацией <адрес>, а также органами градостроительства и архитектуры и иными уполномоченными органами. Демонтаж части волоконно-оптической линии связи не может быть признан, соразмерным способом защиты прав истицы, т.к. она не лишена возможности защищать свои имущественные интересы иными, предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества ответчиков, используемого в интересах неопределенного круга лиц. Линейно- кабельное сооружение «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО3» относится к сложным недвижимым объектам и является магистральной линией связи, проходящей (соединяющей) более одного муниципального образования, а также более одного субъекта. Таким образом, волоконно-оптическая линия связи «Уссурийск - Дальнереченск - ФИО3» представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, волоконно-оптический кабель, проходящий под спорным земельным участком на глубине 1,2 метра) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Вынос подземного кабеля, т.е. фактическое прекращение функционирования составной части сложного объекта недвижимости (недвижимого комплекса) ВОЛС нарушит нормальную работу взаимосвязанной сети связи РФ, повлечет утрату функциональности всего сооружения связи, в том числе прекращение предоставления услуг связи абонентам ответчиков, нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, государственным учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства, воинским частям. Представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации, поскольку имеют идентичное содержание. Лица, подписавшие документы и проводившие исследования не обладают специальными знаниями. В настоящий момент земельный участок истицы беспрепятственно введен в сельскохозяйственный оборот и вспашка осуществлена без уведомления и получения согласия операторов связи. Наличие линии связи на глубине 1,2 м, а также охранная зона не нарушают права собственника по использованию своего земельного участка по назначению и не создают ограничения для такого использования.

Представитель ПАО «Мегафон» иск не признал и пояснил, что нахождение волоконно-оптической линии связи под поверхностью земельного участка на глубине 1,2 метра не нарушает и не является реальной угрозой нарушения прав истца. Границы земельного участка истца установлены решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию ЛКС ВОЛС на участке «Уссурийск - Дальнереченск - ФИО3» выдано департаментом градостроительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на созданное сооружение выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления истицей границ трехконтурного земельного участка с кадастровым № в судебном порядке. Таким образом, ранее 2015 года в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № отражены не были, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:452 были индивидуализированы. Кабель связи проложен на глубину 1 м 20 см, что не препятствует обработке земель сельскохозяйственного назначения и получению плодов, а также не нарушает права собственника, так как эксплуатация ВОЛС не мешает разрешенному использованию земельного участка. Право собственности истицы никак не нарушено, она в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком для сельскохозяйственного назначения. Волоконно-оптическая линии связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск- ФИО3» является магистральной кабельной линией связи, имеющей важное государственное значение. Представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами. Вывод сделанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что из фактического владения истицы выбыла часть поверхности земельного участка, ввести данный участок в сельскохозяйственный оборот не представляется возможным до окончания противоэрозийных мероприятий. Вместе с тем, земельный участок (контур 2), в том числе и охранная зона вспахан сельскохозяйственной техникой. В заключениях специалиста и кадастрового инженера прослеживается идентичность анализа и ход мыслей специалистов.

Представитель ПАО «Вымпел - Коммуникации» иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что осуществление использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования для сельскохозяйственного производства - так или иначе затрагивает трассу BOЛC, а в свою очередь трасса ВОЛС, проходящая по определенной части земельного участка препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка на данной части. Трасса ВОЛС, расположенная в границах земельного участка истицы, проложена в соответствии с нормами действующего законодательства, с получением всех необходимых разрешений и согласий. Указанные истицей ограничения, возникшие по ее мнению в связи с наличием на ее земельном участке охранной зоны линии связи, носят мнимый характер, фактически никаких ограничений прав истица не испытывает. В соответствии с требованиями по проектированию линейно-кабельных сооружений связи, глубина залегания кабеля ВОЛС составляет 1 м 20 см. Демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам Приморского и <адрес>, то есть абоненты ПАО «ВымпелКом» будут лишены возможности получать услуги связи, что нанесет ущерб неограниченному кругу лиц. Представленные истцом заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ содержат дословно аналогичные выводы. Фотоматериалы, приложенные к вышеуказанным заключениям, также являются идентичными, что недопустимо. На лицо признаки фальсификации доказательств. Полагал, что специалисты, проводившие исследования, не обладают специальными знаниями. На сегодняшний день участок № (контур 2) полностью обработан специализированной техникой. Истица осуществила обработку участка без уведомления операторов.

Представитель администрации Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что на основании документов, предоставленных истцом администрация Михайловского муниципального района <адрес> считает факт нарушения почвенного слоя на участке прохождения линии ВОЛС имеющим место быть. Доводы истца о том, что нарушение почвенного слоя препятствует полноценному использованию земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования также считает подтвержденными. Однако, требования истицы о демонтаже кабеля линии ВОЛС на участке «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО3» 1 этап <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113, являются несоразмерными причиненному вреду, так как демонтаж ВОЛС с земельного участка истицы приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, пользующихся услугами связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики. В поданной ПАО «Мегафон» апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указав, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть демонтирована; ВОЛС размещена по согласованию с администрацией <адрес> до момента установления истцом границ спорного земельного участка, в связи с чем, не представлялась возможным получить согласие истца; наличие ВОЛС на глубине 1,2 метров никак не влияет на использование земельного участка для целей сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе, поданной ПАО «Мобильные ТелеСистемы», также ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что нахождение под поверхностью земельного участка кабеля связи само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска; ответчик не является лицом, виновным в нарушении прав землевладельца, поскольку не осуществляло строительство сооружения связи на земельном участке истца без ее согласования, а приобрели уже готовый объект по договору купли – продажи; указали на неполную оценку судом возражений сторон и представленных доказательств по делу, на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании земельного участка по назначению; указали на неточность протокола судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Мобильные Телесистемы» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что выкупить земельный участок невозможно, поскольку у него иное назначение. Проложенным кабелем не нарушаются права истца. Поскольку ПАО «МТС» приобрело готовый объект, то Общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Мегафон» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что проложенный на глубине 1, 2 м. кабель не влияет на использование земельного участка по назначению. Ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании не заявляли.

Представитель ПАО «Вымпел – Коммуникации» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб иных ответчиков.

Истец, а также представители администрации Михайловского муниципального района <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что по принадлежащему ей земельному участку проходит линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск - Дальнереченск-ФИО3» 1 этап <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ПАО «Мобильные телесистемы», доля в праве 1- 2761/1000 (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Мегафон», доля в праве - 3931/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Вымпел-Коммуникации», доля в праве - 3308/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1 5); данное сооружение проложено в отсутствие ее согласия. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что строительство объекта связи на принадлежащем истцу земельном участке и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закон № «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным земельным участком ФИО1 пользуется с даты его предоставления в 1999 году в границах, определенных планом земель, являющимся неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ-XXXI ПРК-09- 01 №.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка ФИО1 согласно координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом, оформленным ООО «Геодезическая компания».

Факт прохождения линии связи через участок ФИО1, а также установления обременения в виде охранной зоны подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№, включенным в состав выписки планом земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении анализа сведений ГКН (выписок ЕГРН) было зафиксировано наложение сооружения линии ВОЛС с кадастровым № на земельный участок ФИО1 с кадастровым №. Линейно - кабельное сооружение волокно - оптической линии связи (линия ВОЛС) на участке «Уссурийск - Дальнереченск - ФИО3» с кадастровым №, протяженностью 677882 м было внесено в ГКН на основании карты - плана от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составила 2438 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера (в дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении анализа сведений государственного кадастра недвижимости и результатов полевых работ установлено наложение линейно - кабельного сооружения волокно - оптической линии связи с кадастровым № на земельный участок ФИО1 с кадастровым №. По линии фактического прохождения ВОЛС по земельному участку с кадастровым № проходит промоина глубиной до 0,5 м засыпанная грунтом, состоящим из мелкофракционного камня и почвенного слоя. Фактическая линия ВОЛС не соответствует сведениям о координатах линейно - кабельного сооружения волокно - оптической линии связи с кадастровым № согласно ГКН, имеется отступ на расстояние от 2 до 5 м.

Судом установлено и не представлено доказательств иному, что возведенный объект связи был проложен на земельном участке, принадлежащем истцу, без его согласия.

Кроме того, исходя из вышеуказанных Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, планировка грунта землеройными механизмами и земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещено; при отнесении земельного участка, принадлежащего истцу к категории земель сельскохозяйственного назначения и использования его для личного подсобного хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу, что ограничения, которые накладывает охранная зона линейно - кабельного сооружения волокно - оптической линии связи создает препятствия истцу в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» о том, что кабель ВОЛС не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной частью единого недвижимого комплекса, а потому не может быть демонтирован, является необоснованным, поскольку как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, линия ВОЛС зарегистрирована как самостоятельный объект, имеет кадастровый №, сведений о регистрации ВОЛС в составе единого недвижимого комплекса материалы дела не содержат.

Также не является основанием для отмены решения и довод жалобы ПАО «Мегафон» о том, что линия ВОЛС размещена по согласованию с администрацией <адрес> до момента установления ФИО1 границ принадлежащего ей земельного участка, поэтому не представлялось возможным получить согласие истца.

Несмотря на то, что в 2014 году - на дату предоставления земельного участка для строительства ВОЛС, в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах земельного участка истца, данное обстоятельство не могло повлечь отсутствие необходимости согласования с ФИО1 как собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:113, прокладки ВОЛС.

Сведения о земельном участке истца содержались в ЕГРН с 29 июля 1996 года. Судебным решением от 20 августа 2015 года удостоверено существование границы земельного участка истца на местности более 15 лет, в связи с чем, ООО «ЕвразТелеКом», при должной осмотрительности могло и должно было узнать о наличии собственника на земле, предоставленной для прокладки ВОЛС.

Довод жалобы ПАО «Мегафон» о том, что заключение от 5 апреля 2019 года и заключение кадастрового инженера от 4 апреля 2019 года, являются ненадлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные заключения не были оспорены путем предоставления заключения иных специалистов, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлялось.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляло строительство, а приобрело уже готовый объект, поскольку ВОЛС принадлежит ответчиком на праве общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая была высказана ими в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи