Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело №2-2636/15 по апелляционной жалобе Тищенко С. И., Лозинского В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску Смирнова Е. А., Куц И. С., Паршина А. В., Хрущинского В. А. к Тищенко С. И., Лозинскому В. Г. о признании недействительным решения общения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Тищенко С.И. - Мартыновой Н.К., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Смирнова Е.А. – Тараканова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очной форме <дата>, недействительным в части: по вопросу № 1 повестки дня – по вопросу выбора секретарем собрания <...> В.Г., поскольку он не является собственником жилья в доме; по вопросу № 3 повестки дня - по вопросу в части выбора ООО «<...>» управляющей компанией и утверждения с ним договора управления сроком на 3 года, поскольку указанный вопрос в повестку дня не был включен, произведен выбор управляющей организации, минуя голосование о способе управления, что законом не предусмотрено; по вопросу № 3 повестки дня – по вопросу в части утверждения дополнительных статей для оплаты (АХР, консьерж, АППЗ, уборка земельного участка), поскольку указанные статьи не относятся к содержанию общего имущества, не предусмотрены ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение не относится к компетенции данного собрания, в повестке дня указанные вопросы отсутствовали; по вопросу № 4 повестки дня - по вопросу принятия решения о начислении пени на целевые взносы, поскольку данные вопросы не отнесены к компетенции данного собрания, в повестку дня не были включены; по вопросу № 5 – по вопросу принятия решения о ликвидации ТСЖ и выборе ликвидатора - Тищенко С.И., поскольку вопросы не были включены в повестку дня, не отнесены к компетенции данного собрания, отнесены к компетенции собрания членов ТСЖ.

При этом истцы ссылались на то, что указанные решения, принятые собранием не были включены в повестку дня и влекут для них - членов ТСЖ негативные последствия, в т.ч., в виде выбора управляющей компанией ООО «<...>», деятельностью которой истцы недовольны, и ликвидации ТСЖ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> в части: выбора ООО «<...>» управляющей компанией и утверждения с ним договора управления сроком на 3 года; принятия решения о введении дополнительных платежей: АХР, консьерж, АППЗ, услуги РЦ, уборка земельного участка; принятия решения о начислении пени на целевые взносы, принятия решения о ликвидации ТСЖ и выборе ликвидатора – Тищенко С.И. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части удовлетворенных требований.

Ответчик Лозинский В.Г. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 199, 200), в судебное заседание не явился.

Истец Куц И.С. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 199, 205-107), в судебное заседание не явилась.

3 лицо ООО «<...>» о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 197, 198), в судебное заседание не явилось.

Истцы Паршин А.В., Хрущинский В.А., о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явились (л.д. 199, 202, 203), в судебное заседание не явились.

3 лицо ТСЖ «Наш дом Ленинский 108) о рассмотрении дела извещено по месту нахождения посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явилось (л.д. 199, 204), в судебное заседание не явилось.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено судебной коллегией согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «<...>». В доме создано ТСЖ «<...>», которое ликвидировано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> решение о ликвидации ТСЖ отменено, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 26.05.2015 по гражданскому делу №2-649/2015 решение общего собрания членов ТСЖ от <дата> признано недействительным, в отмене внесенных в ЕГРЮЛ изменений судом отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> деятельность ТСЖ не прекращена (ч.1 ст. 141 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По инициативе председателя совета дома Тищенко С.И.<дата> созвано собрание. На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания).

2. Об оплате коммунальных услуг.

3. О способе управления домом.

4. О ситуации, возникшей в связи с неплатежами.

5. О членстве в ТСЖ,

6. Об общем имуществе 7. Разное.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> (выписке) повестка дня соответствовала вышеуказанной.

По вопросу № 1 повестки дня принято решение об избрании председателя и секретаря собрания.

По вопросу № 3 повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «<...>» с утверждением договора управления на три года и существующих тарифов (жилищные услуги согласно распоряжению комитета по тарифам №...-р от <дата>: содержание общего имущества, текущий ремонт, АППЗ, обслуживание лифтов, домофона, эксплуатация приборов учета, уборка земельного участка – <...> руб/м.кв, АХР -<...> руб/кв.м, консьерж – <...> руб./помещение, радио, антенна, услуги РЦ –согласно договоров).

По вопросу № 4 повестки дня принято решение за неоплаченные услуги и целевые взносы начислять пени <...> ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, по истечении <...> дней со дня выставления квитанции.

По вопросу № 5 принято решение в связи с отсутствием достаточного количества членов ТСЖ (менее <...>% от общего количества собственников дома) ликвидировать ТСЖ и назначить ликвидатором председателя совета дома Тищенко С.Н.

Судом установлено, что истцы участия в указанном собрании не принимали.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что решения общего собрания от <дата> в части выбора ООО «<...>» управляющей компанией и утверждения с ним договора управления сроком на 3 года, принятия решения о введении дополнительных платежей: АХР, консьерж, АППЗ, услуги РЦ, уборка земельного участка, принятия решения о начислении пени на целевые взносы, принятия решения о ликвидации ТСЖ и выборе ликвидатора – Тищенко С.И. приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, суд пришел к выводу о том, что указанные решения общего собрания являются недействительными (ничтожными), в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части избрания секретарем собрания <...> В.Г., суд пришел к выводу о том, что избрание секретарем собрания <...> В.Г., который являлся представителем собственника помещения в многоквартирном доме по доверенности, не противоречит закону и не нарушает прав истцов. В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что все решения приняты вопросам, которые были включены в повестку дня, повестка дня не изменялась, все предложенные к голосованию вопросы были в рамках заявленных в уведомлении о проведении собрания. При утверждении договора управления необходимым условием является цена договора, соответственно до собственников доведены условия договора, собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п.4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, в силу указанных положений закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос выбора способа управления, при этом выбирается один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, также отнесен вопрос о выборе управляющей организации, при этом выбирается конкретная управляющая организация, с которой заключается договор управления, и определяются условия такого договора.

Вывод суда о принятии решения о введении дополнительных платежей (в рамках решения по вопросу № 3) нельзя признать обоснованным. Согласно протоколу общего собрания (выписке) по вопросу № 2 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «<...>» с утверждением договора управления на три года и существующих тарифов, т.е. утвержден договор управления на условиях существующих тарифов, предусмотрены условия договора управления. Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Однако судебная коллегия полагает по существу правильным, соответствующим вышеизложенным обстоятельствам дела, вывод суда о том, что решения по вопросам о выборе ООО «<...>» управляющей компанией с утверждением договора управления с управляющей компанией ООО «<...>» и существующих тарифов (вопрос № 3), о начислении пени на целевые взносы (вопрос № 4), принятия решения о ликвидации ТСЖ и выборе ликвидатора – Тищенко С.И. (вопрос №...) приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Довод ответчиков о том, что голосование по этим вопросам происходило в рамках вопросов, заявленных в повестке дня в уведомлении о проведении собрания, несостоятельны, поскольку существо указанных вопросов, по которым приняты спорные решения, не соответствует вопросам, заявленным в повестке дня в уведомлении о проведении собрания. Относительно вопроса № 3 на повестку дня был поставлен только вопрос об избрании способа управления, не заявлены для голосования вопросы об выборе управляющей организации и утверждении договора управления и его условиях, включая условия о тарифах.

Кроме того, решение по вопросу № 4 о начислении пени на целевые взносы не входит в компетенцию общего собрания собственников (ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильным является вывод суда о ничтожности указанных решений общего собрания в силу п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: