Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Термин-1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Термин-1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации в связи с увольнением, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 16.05.2011г. он был принят на работу в ООО «Термин-1» в должности главного энергетика в технический отдел. С 03.05.2012г. на основании решения единственного участника ООО «Термин-1» и приказа <данные изъяты>-к от 03.05.2012г. истец приступил к выполнению обязанностей Генерального директора. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Размер оклада установлен в размере 60 000 руб., срок исполнения полномочий Генерального директора – до 02.05.2017г. В период с 09.12.2016г. по 20.03.2017г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом <данные изъяты>-о от 24.11.2016г. 12.01.2017г. истец узнал о своем увольнении, когда Федеральная налоговая служба не приняла от него декларацию по НДС ответчика, сообщив, что истец не обладает полномочиями действовать от имени общества. 19.01.2017г. новый Генеральный директор ООО ограничил доступ истца к рабочему месту без вручения каких-либо документов. Ответчик не сообщил истцу об увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал истцу трудовую книжку, не произвел окончательный расчет при увольнении.

Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за увольнение на основании ст. 279 ТК РФ в размере 216 189,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано компенсация при увольнении в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2011г. ФИО1 принят на работу в ООО «Термин-1» в должности главного энергетика (трудовой договор <данные изъяты> от 16.05.2011г.).

Решением единственного участника ООО «Термин-1» от 03.05.2012г. <данные изъяты>ФИО1 назначен на должность генерального директора. На основании приказа <данные изъяты>-к от 03.05.2012г. истец вступил в должность с 03.05.2012г. сроком на 5 лет.В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением <данные изъяты> от 03.05.2012г., трудовой договор <данные изъяты> изложен в новой редакции, согласно которой, истец обязался лично выполнять трудовую функцию по должности Генерального директора ООО «Термин-1», а работодатель (ответчик) – обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 1.1). Срок договора – с 03.05.2012г. по 02.05.2017г. (п. 2.1). Должностной оклад составляет 50 000 руб. (п. 8.1.1), с июля 2015г. должностной оклад составляет 60 000 руб. (справка о доходах формы 2-НДФЛ, расчетные листки).

В соответствии с приказом <данные изъяты>-о от 24.11.2016г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 92 дня с 09.12.2016г. по 20.03.2017г. за период работы с 16.05.2013г. по 15.05.2017г. Оплата отпуска в размере 163 904,76 руб. произведена 06.12.2016г.

Согласно утверждениям истца, 12.01.2017г. он узнал о своем увольнении при обращении в налоговую службу с декларацией ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2017г., государственная регистрация смены генерального директора общества на ФИО2 осуществлена <данные изъяты>.

В обоснование увольнения ответчиком предоставлено решение единственного участника ООО «Термин-1» <данные изъяты> от 12.12.2016г., согласно которому, полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены 12.12.2016г., трудовой договор с ним расторгнут с 12.12.2016г. (п.1), избран новый генеральный директор – ФИО2 (п. 2).

Возражая против требований о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с увольнением, ответчик ссылался на то, что ФИО1 из организации не уволен, а был назначен советником генерального директора с сохранением заработной платы.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания решения единственного участника ООО «Термин-1» <данные изъяты> от 12.12.2016г., полномочия Генерального директора ООО «Термин-1» ФИО1 досрочно прекращены 12.12.2016г., трудовой договор с ним расторгнут с 12.12.2016г.. При этом, указание на назначение истца на должность советника Генерального директора с сохранением заработной платы не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям стороны истца, истец не давал согласия на перевод его на другую должность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации, связанной с прекращением трудового договора по решению учредителя, в размере трехкратного среднего месячного заработка, т.е. в размере 180 000 руб. (должностной оклад 60 000 руб. * 3 мес.).

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом указанной компенсации, поскольку он произведен в соответствии со ст. 279 и 139 ТК РФ.

Кроме того, суд обосновано определил подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из требований 237 ТК РФ и принципа разумности и соразмерности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за ее задержку.

Поскольку суд установил факт увольнения истца <данные изъяты> с должности генерального директора, то на ответчике лежит обязанность в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. <данные изъяты>).

"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 225 (ред. от <данные изъяты>) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

Суд, отказывая в части иска, посчитал установленным, что в ведении истца, являвшегося Генеральным директором ООО «Термин-1», находилась вся документация ООО, в том числе печати и его трудовая книжка, сохранность которых он, покидая офис организации после получения информации о прекращении с ним трудового договора, не обеспечил, не передал работодателю печать и иные документы организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт удержания истцом трудовой книжки либо ее утраты.

Сам по себе факт ограниченного для ответчика доступа в помещение, занимаемое руководством ООО «Термин-1», таким доказательством не является.

С требованиями о передаче кадровой документации ответчик к истцу после его увольнения не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об осязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки ее выдачи.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного решение в указанной части следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым обязать ООО «Термин-1» выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 884 194 руб. 89 коп., производя расчет следующим образом: 2903 руб. 23 коп. (средний дневной заработок истца на день увольнения) * 308 дней задержки.

В остальной части решение отмене не подлежит, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Термин-1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ООО «Термин-1» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Термин-1» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 884 194 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи