Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Электропромсбыт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Кириченко В.И., ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» и Кириченко В.И. в пользу ООО «Электропромсбыт» неустойку в размере 107 965,57 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» и Кириченко В.И. в пользу ООО «Электропромсбыт» расходы по уплате госпошлины в размере 3 359,3 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к Кириченко В.И., ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» о взыскании задолженности по договору поставки товаров.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Электропромсбыт» и ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» заключили договор на поставку товаров № от 07.11.2017 г., согласно которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между истцом и Кириченко В.И. заключен договор поручительства № б/н от 11.01.2018 г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров № от 07.11.2017 г.

Претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Кириченко В.И., ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» сумму задолженности по оплате товара в размере 981 659,88 руб., неустойку в размере 211 039,86 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Электропромсбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что наличие подписи в УПД № от 11.04.2018 г. и печати организации свидетельствуют о том, что ответчик принял товар, претензии не имеют, полномочия Фитюнина А.Н. не оспаривают.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Электропромсбыт» - Белый М.А. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика ПМО «ВолгаСвязьПроект» - адвокат Иванов А.А. по доверенности и ордеру просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Кириченко В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п.1 ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ООО «Электропромсбыт» (продавцом) и ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (покупателем) заключен договор на поставку товаров № от 07.11.2017 г., согласно которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).В соответствии с п. 4.2. договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя.

Согласно пп. «б» п. 4.4. договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара между ООО «Электропромсбыт» и Кириченко В.И. был заключен договор поручительства № б/н от 11.01.2018 г., согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником его обязательств, возникших из договора на поставку товаров № от 07.11.2017 г.

Согласно представленным истцом документам, продавцом произведена поставка товара покупателю: по счет-фактуре № от 03.04.2018 г. на сумму 1 735 102,33 руб.; по счет-фактуре № от 11.04.2018 г. на сумму 981 659,88 руб.; по счет-фактуре № от 18.04.2018 г. на сумму 129 770,95 руб.

Согласно п. 2.1. договора поставки соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД.

Возражая против оплаты товара - кабеля ВБшв НГ(А)-LS-14Х35 в количестве 1041 м согласно счет-фактуре № от 11.04.2018 г. на сумму 981 659,88 руб., ответчик указал, что Универсальный передаточный документ (УПД) со стороны покупателя подписан неуполноченным лицом - Фитюниным А.Н., который представителем ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» не является.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей Дивицких С.Н., Фитюнина А.Н. подтверждается, что при приемке товара согласно счет-фактуре № от 11.04.2018 г. на сумму 981 659,88 руб., доверенность либо иной документ на получение от имени ответчика (покупателя) товара у ООО «Электропромсбыт» у Фитюнина А.Н. отсутствовали. При этом, работником ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» Фитюнин А.Н. не является.

Доказательств, подтверждающих, что указанный товар фактически принят у истца ответчиком, либо ответчик в последующем одобрил приемку товара неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате товара в размере 981 659,88 руб. оставил без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приемка товара покупателем по счетам-фактурам № от 03.04.2018 г.; № от 18.04.2018 г. производилась представителями ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект»: Печеновым С.А., Никитиным В.В., имеющими доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени Общества.

Однако, покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара по указанным счет-фактурам № от 03.04.2018 г.; № от 18.04.2018 г.

На основании п. 5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, составляет 107 965,57 руб., в том числе, за нарушение сроков оплаты товара по счет-фактуре № от 03.04.2018 г. за период с 19.05.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 94 793,82 руб. (1 735 102,33х0,05%х220); за нарушение сроков оплаты товара по счет-фактуре № от 18.04.2018 г. за период с 05.06.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 13 171,75 руб. (129 770,95х0,05%х203).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме своевременно не выполнены, правомерно взыскал солидарно с Кириченко В.И., ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» в пользу истца неустойку, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно принятым судом.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие подписи в УПД (счет-фактуре) № от 11.04.2018 г. и печати организации свидетельствуют о том, что ответчик принял товар, претензии не имеют, полномочия Фитюнина А.Н. не оспаривают, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной ажлобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электропромсбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: