Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-3119/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесения изменений в сведения о трудовой деятельности и электронную трудовую книжку работника в части изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа об увольнении №/К/ЦЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в сведения работодателя и трудовую книжку работника о формулировке причины увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора с 3 ноября 2021 г. истец работала в ПАО Сбербанк, в должности консультанта с заработной платой в размере 26800 руб. ежемесячно, что подтверждается приказом от 1 ноября 2021 г.

Приказом 7577/К/ЦЧБ от 4 апреля 2023 г. истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В электронной трудовой книжке работодателем сделана запись об увольнении по вышеуказанному пункту, с формулировкой причины увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя истец не согласна, поскольку такая формулировка причины увольнения не соответствует обстоятельствам произошедшего.

15 марта 2023 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, так как с февраля 2023 г. у нее сложились конфликтные отношения с руководителем дополнительного офиса ФИО8, в связи с чем истцом было принято решение о попытке перевестись в другой офис Сбербанка. Однако, перевод постоянно откладывался, она вынуждена была уйти в очередной отпуск, в связи с чем было написано несколько заявлений о предоставлении отпуска, в том числе от 29 марта 2023 г., перевод в другой офис Сбербанка мог состояться только через увольнение из прежнего офиса, в котором истец была трудоустроена.

29 марта 2023 г. был издан приказ №/К/ЦЧБ о расторжении трудового договора по инициативе работника и истец была уволена с занимаемой должности с 3 апреля 2023 г. Приказ был направлен истцу почтовым отправлением и получен 5 апреля 2023 г. На следующий день 6 апреля 2023 г. истцом был получен второй приказ от 4 апреля 2023 г. об увольнении по инициативе работодателя с формулировкой причины увольнения в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Нареканий за время работы к истцу не было. Позднее истец выяснила, что в момент нахождения в отпуске в отношении нее проводилось служебное расследование по факту совершения дисциплинарного проступка. Полагает результаты проведенной проверки незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ПАО Сбербанк №/К/ЦЧБ от 4 апреля 2023 г. об увольнении ФИО1 с 4 апреля 2023 г. из дополнительного офиса № Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ПАО Сбербанк изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из дополнительного офиса № Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк «с 4 апреля 2023 г. из дополнительного офиса № Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя то есть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «с 3 апреля 2023 г. - уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», путем внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1

Кроме того, судом с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 219-224).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о том, что действия работодателя по восстановлению трудовых отношений с работником после подачи заявления об увольнении не имеют юридического значения, не соответствует нормам материального права.

28 марта 2023 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 апреля 2023 г., в связи с чем, работодателем был изготовлен приказ об увольнении от 29 марта 2023 г. Однако, 29 марта 2023 г. ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении, и в данном случае работодатель был обязан отменить приказ об увольнении от 29 марта 2023 г. Полагает, что действия ответчика по расторжению трудового договора в данном случае правомерны. Судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием ПАО Сбербанк и нравственными страданиями ФИО1 (том 2 л.д. 2-3).

В судебное заседание явился представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника или расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор №/ЦЧБ, по условиям которого истец принята на должность консультанта в дополнительный офис № Головного отделения по Воронежской области отделения аппарата банка Центрально-Черноземного банка.

Приказом от 12 сентября 2021 г. №/К/ЦЧБ ФИО1 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № ЦЧБ с 13 сентября 2021 г. на неопределенный срок с должностным окладом 30800 руб.

16 сентября 2021 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ПАО Сбербанк №/К/ЦЧБ от 29 марта 2023 г. прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2021 г., ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с должности старшего менеджера с 3 апреля 2023 г. по инициативе работника на основании личного заявления работника.

Приказом ПАО Сбербанк от 4 апреля 2023 г. №/К/ЦЧБ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 4 апреля 2023 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившихся в нарушении требований нормативных документов пункт 2.1. функции «Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей» буллит 2 функции 2 осуществление операций по обслуживанию физических лиц» буллит 1 должностной инструкции от 20 января 2022 г.; пункт 5.2 буллит 2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» № от 4 июля 2022 г.; пункт 1 буллит «а» договора о полной материальной ответственности от 16 сентября 2022 г.; пункты 4.5, 10 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО «Сбербанк» от 28 декабря 2020 г. №4875-2.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт служебного расследования от 29 марта 2023 г. №ДД.ММ.ГГГГ-12719-13; объяснительная ФИО1 от 20 марта 2023 г.; должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Головного отделения по Воронежской области отделения аппарата ЦЧБ с ознакомлением ФИО1 от 20 января 2022 г.; договор о полной материальной ответственности от 16 сентября 2022 г.; ознакомление ФИО1 со списком ВНД, сформированным в интеллектуальной системе управления от 7 февраля 2022 г.; лист ознакомления ФИО1 от 4 августа 2022 г. с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России от 4 июля 2022 г. №.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком проведено служебное расследование в период с 29.03.2023г. по 03.04.2023 г. в связи с выявлением фактов при контрольном пересчете персонального контейнера ФИО1 недостачи денежных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что 19 марта 2023 г. при проведении операции погашения кредита через АС «ФС» ФП «Погашение кредита ДО» на ссудный счет №****0908509 клиента ФИО8 на сумму 15100 руб. СМО ФИО1 вышла ошибка. Повторно операция проведена через АС «ФС» ФП «Переводы физических лиц ДО», которая завершилась успешно На счете 20202 кассы ДО № образовалась недостача в сумме 15 034,31 руб. ЗРО ФИО8 поступил звонок от главного специалиста Управления операционного контроля с информацией, что операция по погашению кредита клиента ФИО8 продублировалась в системе, дана рекомендация произвести пересчет денежной суммы наличности в ПК работника ФИО1 20 марта 2023 г. ФИО8 при контрольном пересчете денежных средств в ПК СМО ФИО1 выявлена недостача в сумме 29 844, 42руб., сформирован акт регистрации недостачи от 20 марта 2023 г. на имя СМО ФИО1 Недостача отражена в АС Банка, зарегистрирован ИОР EVE5211192 от 20 марта 2023 г., в ЦУНДО направлена служебная записка на частичный взаимозачет в сумме 15 034,31 руб. срок исполнения 3 дня, взаимозачет произведен 24 марта 2023 г.

По итогам просмотра и анализа материалов ТСВ (без аудиофиксации, регистратор D28 за 19 марта 2023 г. в период с 14-00 до 14-15 ПЦП Банк рядом в рамках экспертного заключения установлено, что при заключении операционного дня СМО ФИО1 произвела печать отчетной справки и приступила к пересчету денежной наличности в ПК (пересчет монет проводился вручную, банкноты пересчитывались на счетной машинке, суммарный подсчет производился на калькуляторе, открытом в личном мобильном устройстве). После пересчета ФИО1 сверила получившуюся сумму с данными, отраженными в отчетной справке, далее произвела повторный пересчет денежной наличности и закрыв отчетной справкой от просмотра свой ПК произвела манипуляции по покупюрному монетному отбору денежной наличности для изъятия (точную сумму установить не представляется возможным), зажала банкноты в левую руку, а одну монету в правую, сумма излишек составляла 14 810,11 руб. После произведенных манипуляций СМО ФИО1 изъяла из левого ящика рабочего стола еще денежные средства (номинал и сумма не просматривается), закрыла ящик справа с ПК и покинула свое рабочее место. В 14-21 персональный контейнер ФИО1 забрала заведующая кассой.

В письменных объяснениях от 20 марта 2023 г. СМО ФИО1 сообщила, что 19 марта 2023 г. обнаружила излишки в сумме 14 810,11 руб. По опыту подобных проблем во флагманском ВСП (вечером образуются излишки, а утром недостача на данную сумму), она приняла решение изъять данную сумму из ПК, зная, что должна быть проверка с дальнейшим пересчетом 20 марта 2023 г., планировала их восстановить или провести как излишки.

Утром после пересчета выяснилось, что недостача в ПК составила 29 844,42 руб. 21 марта 2023 г. в ДО № СМО ФИО1 погасила недостачу в сумме 14 810,11 руб.

В связи с тем, что денежные средства были изъяты из кассы ВСП и присвоены работником, проведена проверка критичных операций, совершенных СМО ФИО1 за период с 1 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г. с целью установления дополнительных фактов мошенничества в отношении клиентов банка. При анализе первичных документов по проведенным операциям и просмотре материалов ТСВ сомнительные операции не установлены. Дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 не применялись. Согласно выводам комиссии факт внутреннего мошенничества подтвержден. СМО ФИО1, используя свое служебное положение, 19 марта 2023 г., не уведомив руководителей ДО № о возникновении в конце операционного дня излишек денежных средств в кассе, изъяла их из ПК и вынесла за пределы операционной зоны, таким образом, совершила хищение (присвоение) наличности из кассы. Установленные нарушения ВНД Банка СМО ФИО1 дают основание для применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде «увольнения».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений локальных актов и должностной инструкции, совершении материально ответственным лицом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.

Также судом первой инстанции указано на не соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПАО Сбербанк №/К/ЦЧБ от 29 марта 2023 г. прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2021 г., ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с должности старшего менеджера по обслуживанию с 3 апреля 2023 г. по инициативе работника на основании личного заявления работника (том 1, л.д. 62 об.).

29 марта 2023 г. от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 3 апреля 2023 г. (том 1, л.д. 63 об.).

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции следует, что 30 марта 2023 г. был подписан приказ ПАО Сбербанк №/К/ЦЧБ об отмене приказа от 29 марта 2023 г. №/К/ЦЧБ о прекращении трудового договора с работником.

В материалах гражданского дела представлены копии приказа ПАО Сбербанк №/К/ЦЧБ от 30 марта 2023 г. об отмене приказа от 29 марта 2023 г. №/К/ЦЧБ о прекращении трудового договора с работником (том 1, л.д. 64 об., л.д. 165, л.д. 109), из которых усматривается, что приказ №/К/ЦЧБ от 30 марта 2023 г. не подписан руководителем организации ФИО3.

Все другие приказы, в том числе от 29 марта 2023 г. №/К/ЦЧБ о расторжении трудового договора с работником, от 4 апреля 2023 г. №/К/ЦЧБ о применении дисциплинарного взыскания подписаны электронной подписью с приложением результатов проверки электронной подписи.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО2 не смог пояснить отсутствие в материалах гражданского дела подписанного приказа №/К/ЦЧБ от 30 марта 2023 г. об отмене приказа от 29 марта 2023 г. №/К/ЦЧБ о прекращении трудового договора с работником.

Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены 3 апреля 2023 г., что подтверждено приказом работодателя от 29 марта 2023 г. Кроме того, на момент издания приказа от 29 марта 2023 г. №/К/ЦЧБ о расторжении трудового договора с работником работодателю было известно о результатах служебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании приказа ПАО Сбербанк от 4 апреля 2023 г. №7577/К/ЦЧБ об увольнении ФИО1 незаконным, необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение с 3 апреля 2023 г. по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной, изменении формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с датой увольнения 3 апреля 2023 г., и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом при рассмотрении дела обоснованно учтено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 г.