Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27026,67 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что 30.11.2014 г. истец по письменной расписке передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. в счет предварительной оплаты по устному договору купли-продажи капитального гаража в п.<...>, стоимость которого составила 600000 руб. Ответчиком оформлены правоустанавливающие документы на капительный гараж, однако документы на земельный участок отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что истец передал ему денежные средства в размере 100000 руб. в счет предоплаты за капитальный гараж, который он намеревался продать истцу. Не отрицает, что на момент получения им денежных средств договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Документы на гараж имеются. Просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27026,67 руб., расходы по оплате госпошлины 3740,53 руб., итого в сумме 130767,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на регистрацию 24.11.2015 г. его права собственности на земельный участок, в связи с чем он мог и может совершить сделку по договоренности с истцом, который фактически принял гараж. Судом не учтено, что ФИО1 сам неосновательно обогатился, пользуясь бесплатно отапливаемым гаражным боксом с 2014 по 2015 г.г., извлекая прибыль.

В заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что истец сам отдал ему денежные средства, пользовался гаражом два года, не оплачивал за тепло, энергию, ставил в гараж две машины. Ежемесячная оплата за пользование гаражом составляла 3000 руб. в месяц, но письменного соглашения об этом не заключали. ФИО1 просил его не продавать гараж, говорил, что сам его выкупит.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что в судебном заседании не рассматривались требования об оплате истцом услуг по отоплению. Доводы ответчика по поводу задолженности за электроэнергию, теплоэнергию считает неуместными. В данном случае никаких письменных договоров купли-продажи между ответчиком и истцом не было заключено.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. При этом ответчик не отрицал, что денежные средства в размере 100000 руб. им были получены в счет предоплаты за продаваемый капитальный гараж в п.<...> стоимостью 600000 руб. Данный факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2014 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи капитального гаража между сторонами не был заключен, в то время как денежные средства ФИО2 получил по расписке от ФИО1, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользования чужими денежными средствами, проверенный судом и признанный правильным.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для невозврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не имеется.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика было зарегистрировано право собственности на земельный участок, истец бесплатно отапливаемым гаражным боксом с 2014 по 2015 г.г., извлекая прибыль, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

В представленной расписке от 30.11.2014 г. содержится указание о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в счет несуществующего обязательства (письменный договор купли-продажи гаража между сторонами не заключен), при этом факт получения денег от истца в размере 100000 руб. ответчиком в суде не отрицался.

Указанная расписка не содержит условий и встречных обязательств ФИО1 по оплате аренды и коммунальных услуг за пользование гаражным боксом, в связи с чем у суда также не имелось правовых оснований производить зачет исполнения за счет суммы неосновательного обогащения, тем более, встречных исковых требований ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: