Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Т.И.А. к ПАО «МРСК Сибири Омскэнерго» о признании незаконным п. 9 приказа от <...>№ <...>.5\835-пр, выплате премии за апрель 2017 года, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Т.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» об отмене п. 9 приказа от <...>№ <...>.5\835-пр «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам РТУ в апреле 2017 года» о снижении премии за апрель 2017 г. на 100 %, выплате премии за апрель 2017 г., компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> проверяющим Гнедовым А.Г. по данным оперативного журнала, выявлено допущенное истцом <...> нарушение. Заведомо зная о нарушении ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Т.И.А. предложено написать объяснение о нарушениях, указанных в п. 8 служебной записки от <...>№ <...><...> невыполнении п. 1.3 распоряжения от <...>№ <...>.3\430-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», которое вступило в силу спустя более трех месяцев после выполнения указанных работ, указанный пункт не мог быть нарушен истцом. На основании служебной записки истцом написано две объяснительные, после чего предложено написать объяснительную о нарушениях, указанных в служебной записке от <...>№ <...>.<...>-сз о невыполнении требований п. 1.3 распоряжения от <...>№ <...>.5\395-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», которое утратило силу на время проверки, организованной работодателем. Истец написал третью объяснительную. Проверяющим Гнедовым А.Г. в отношении Т.И.А. допущен подлог, зафиксированный в п. 8 служебной записки от <...>№ <...>-сз, а именно, «за отсутствие технологических карт или проекта производства работ» в наряде № <...>, однако указанное замечание не соответствует действительности, поскольку в оперативном журнале от <...> на 14 час. 49 мин. была указана в записи технологическая карта ТК-61. Также в служебных записках необоснованно указано на отсутствие в наряде - допуске штампа «опасная работа», за отсутствие непосредственного надзора ответственного руководителя работ при производстве таких работ, поскольку во время проверки наряд № <...> не проверен Гнедовым А.Г. По инструкции наряды хранятся в течение 30 дней по окончании работ, аудиозаписи оперативных переговоров также не сохранились. Пункты 2.<...>, 2.<...>, 2<...> должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ РЭС ПО, указанные в служебных записках, Т.И.А. не нарушались. В досудебном порядке истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области. С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным п. 9 приказа от <...>№ <...>.5\835-пр «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам РТУ в апреле 2017 года» о снижении премии за апрель 2017 г. на 100 %, взыскать незаконно удержанную премию за апрель 2017 г. в размере 8829 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Т.И.А., его представитель по устному ходатайству Алексеев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Руди Е.А., Гнедов А.Г., Ткач В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в материалы дела представили возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ответчик необоснованно лишил Т.И.А. премии на 100 % за апрель 2017 г. в размере 8829 руб. 83 коп. Во время проверки <...> по выявлению нарушений проверяющими Г.А.Г. и Ткачом В.А. нарушены п.п. 1.3, 1.6, 4 приказа и.о. заместителя генерального директора филиала К.С.В. от <...> «О проведении дня охраны труда». Проверяющие расширили свои полномочия, выйдя за рамки указанного приказа, нарушили сроки проведения служебной проверки, в частности, по проверке работ по наряду № <...> от <...>, который был уничтожен спустя 30 суток срока хранения, звукозапись была уничтожена через 6 месяцев. На время проведения проверки <...> прошло 7 месяцев 7 дней со времени работ от <...>, несмотря на указанное, Т.И.А. предложено написать объяснение о нарушении распоряжения от <...>, не действовавшего на время производства работ по наряду № <...>. Считает, что при лишении премии объяснение работника не требуется, при этом, Т.И.А. к дисциплинарной ответственности не был привлечен, что также подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции. Районный суд не дал правовую оценку п. 10 приказа от <...> Податель жалобы полагает, что, лишая его премии в скрытом виде, работодатель фактически наложил на него дисциплинарное наказание, однако, ст. 192 Трудового кодекса РФ содержит закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, в число которых не входит лишение премии. Ответчиком нарушены сроки, указанные в п. 10.5 раздела 10 коллективного договора филиала ОАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» на 2013-2015 г.г, продленного до <...>, нарушен п. 5 СО 5.028/0-04, п. 8.1.2 СО 5.240, п.п. 4, 5.1, 5.2, 6, 7 СО 2.075. Работодателем не составлен акт о совершении работником дисциплинарного поступка, не установлен факт совершения дисциплинарного поступка. В п. 3.5.1 трудового договора, заключенного с Т.И.А., закреплено положение о системе премирования ежемесячно, что является составной частью заработной платы, данное положение также закреплено в коллективном договоре. Суд первой инстанции не принял во внимание документально установленные факты, где опорная схема ВЛИ-0 от ТП ЗТк-14 от <...> была дважды проверена – <...> и <...>, в актах проверок указано, что данная ДЭС связи с электрической сетью ТРЭС не имеет. Проверяющие суд ввели в заблуждение о том, что поопорная схема ВЛ-10 фидера ЗТк от ПС Тюкалинская 110/35/10 кВ по состоянию на <...> подтверждает наличие связи с электросетью Тюкалинской РЭС. <...> к материалам дела приобщена копия распоряжения по производственному отделению «Западные электрические сети» от <...> «Об организации выполнения работ повышенной опасности в ПО ЗЭС». В судебном заседании мнение истца о приобщении к материалам дела указанного выше документа не учитывалось, что в дальнейшем повлияло на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На последнее судебное заседание ответчик предоставил в материалы дела распоряжение ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от <...> «Об организации выполнения работ повышенной опасности в ПО ЗЭС». Т.И.А. полагает, что такого распоряжения не имеется, ответчик не предоставил доказательств об ознакомлении работника с данным распоряжением. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип совещательной комнаты, поскольку в суде отсутствуют совещательные комнаты, что можно увидеть из поэтажного плана здания, при этом, на время совещания лица, участвующие в деле, и иные лица, удаляются из помещения для принятия судьей решения. Судом нарушен принцип единства применения закона и судебной практики, проигнорировано легальное толкование закона, кроме того, судом нарушено право истца на защиту всеми доступными средствами, а именно, отказано в принятии в качестве доказательств звукозаписи судебного заседания от <...>, не удовлетворено ходатайство о вынесении частного определения о нарушении трудового законодательства. Несмотря на систему технической фиксации, суд допустил искажение и неточности в записи, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, чем нарушил права Т.И.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Т.И.А. указывает, что стороной ответчика в материалы дела представлено недопустимое доказательство – распоряжение ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от <...>№ <...>.5/21/38-рп «Об организации выполнении работ опасности в зоне ПО ЗЭС». Работодатель обязан истца дать объяснения относительно распоряжений 2014 г. и 2016 г., а не относительно распоряжения 2015 г. По состоянию на <...> ДЭС связи с сетью РУЭС не имеет. Указанное распоряжение в суде первой инстанции исследовалось не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Т.И.А., его представителя по устному ходатайству Алексеева В.В., которые доводы жалобы поддержали, представителей ответчика филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Руди Е.А., Гнедова А.Г., которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст.ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (путем объявления благодарности, выдачи премии, награждения ценным подарком, почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Т.И.А. осуществляет трудовую деятельность в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в должности диспетчера района электрических сетей <...>, оперативно-диспетчерская группа, на основании трудового договора № <...> от <...>, а также дополнительных соглашений к нему от <...>, от <...>, от <...> Разделом 3 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда, в соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12647 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>). В силу п. 3.5 работнику дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия, согласно принятой в ОАО АК «Омскэнерго» системе премирования (п. 3.5.1).

Протоколом конференции работников от <...>№ <...> принят коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений на 2013-2015 г.г. (действие распространено до 2018 г.) между работодателем филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» <...> организации «Всероссийский Электропрофсоюз», приложением № <...> к которому является Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». Указанное приложение разработано с целью повышения трудовой активности работников и усиления материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей (раздел 1).

Согласно разделу 4 указанного Положения, премирование работников филиала производится с учетом личного трудового вклада в конечные результаты работы структурных подразделений. Премирование за результаты производственно-хозяйственной деятельности отчетного месяца производится в месяце, следующем за отчетным, с учетом выполнения показателей и условий премирования. Премирование производится помесячно. Базовый размер премии для работников филиала составляет не более 45 %.

На основании положений раздела 6 премирование работников осуществляется исходя из базового размера премии, определенного по результатам выполнения показателей премирования за отчетный период, и в зависимости от трудового вклада работника в общие результаты работы, оцениваемого коэффициентом трудового вклада (КТВ).

При совершении работником производственных или технологических нарушений, нарушениях трудовой дисциплины, хищения или попытки к хищению, зафиксированным в установленном порядке, невыполнения указаний и распоряжений руководителей подразделения, а также других грубых нарушений производственных и должностных инструкций значение коэффициента трудового вклада может снижаться до 0.

Выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе. Основания для выплаты премии не в полном размере/невыплата премии устанавливаются локальными нормативными актами филиала, оформляются приказом заместителя генерального директора – директора филиала (абз. 13, 14 раздела 4).

Аналогичные положения закреплены в п. 8.1.2 «Премирование работников» СО 5.240 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников».

<...> и.о. заместителя генерального директора - директором филиала К.С.В. издан приказ № <...>.5/835-пр «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам ОТУ в апреле 2017 года», согласно которому за выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск бригады по наряду на производство особо опасных работ, за отсутствие технологических карт или проекта производства работ, за отсутствие в наряде-допуске штампа «Опасная работа», за отсутствие непосредственного надзора ответственного руководителя работ при производстве работ, невыполнение требований п. 1.3 распоряжения от <...>№ <...>.5/395-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», п.п. 2.<...>, 2.<...>, 2.1.8 должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ РЭС ПО, в соответствии с разделом 7 данного положения, диспетчеру РЭС ПО ЗЭС Т.И.А. снижен размер премии за апрель 2017 г. на 100 % (п. 9).

В приложении к указанному приказу приведены замечания, отраженные в актах проверок рабочих мест: по Тюкалинскому РЭС ПО ЗЭС в нарушении п. 1.3 распоряжения от <...>№ <...>.5/395-р (п. 1.3 распоряжения от <...>№ <...>.5/430-р) <...> по н/<...> не обеспечено выполнение особо опасных работ на оборудовании 0,4 кВ, имеющем связь с дизельными электростанциями, в пределах одного присоединения по технологическим картам или с оформлением проектов производства работ; с оформлением наряда-допуска со штампом «Опасная работа»; под непосредственным надзором ответственного руководителя работ (п. 59).

С данным приказом Т.И.А. был ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись, а также отметка о том, что с приказом он не согласен.

Полагая, что действия работодателя по невыплате истцу премии являются неправомерными, не соответствуют положениям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Т.И.А. предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с п. 5.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от <...>№ <...>н, работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

На основании п. 2.1.8 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, диспетчер осуществляет контроль за действиями оперативного, оперативно-ремонтного персонала при производстве оперативных переключений. В силу п. 2.<...> диспетчер выдает разрешения на подготовку рабочих мест и допуск к работам на оборудовании РЭС ПО, находящемся в его управлении и ведении. Также в обязанности диспетчера входит выявление отклонений от требований нормативно-технических документов, циркуляров, руководящих и распорядительных документов (п. 2.<...>). Диспетчер ОДГ РЭС контролирует состояние оперативной и технической документации оперативного и оперативно-ремонтного персонала (инструкции, журналы, схемы, ведомости, справочный материал) (п. 2.<...>). Именно в должностные обязанности диспетчера согласно п. 2.<...> входит выявление отклонений от требований нормативно-технических документов, циркуляров, руководящих и распорядительных документов.

<...> заместителем директора по техническим вопросам – главным инженером филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» утверждено распоряжение № <...>.5/395-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», в соответствии с которым работы на оборудовании 0.4 кВ, имеющем связь с дизельными электростанциями, в пределах одного соединения считаются особо опасными (п. 1.1). Выполнение особо опасных работ должно быть обеспечено по технологическим картам или с оформлением проектов производства работ; с оформлением наряда-допуска со штампом «Опасная работа»; под непосредственным надзором ответственного руководителя работ (п. 1.3).

Во исполнение распоряжения № <...>.5/395-р от <...>, <...> директором ПО ЗЭС было издано распоряжение № <...>.5/21/38-рп «Об организации выполнения работ повышенной опасности в ПО ЗЭС», в приложении к которому работы на оборудовании ВЛ-0,4 от ТП ЗТк-14 относятся к категории особо опасных работ.

<...> заместителем директора по техническим вопросам – главным инженером филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» утверждено распоряжение № <...>.5/430-р, которым приведенное выше распоряжение от <...>№ <...>.5/395-р признано утратившим силу. Вместе с тем, положения п.п. 1.1, 1.3 данного распоряжения полностью аналогичны положениям п.п. 1.1, 1.3 распоряжения № <...>.5/395-р от <...>

<...> генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» издан приказ № <...> «О мероприятиях по предотвращению ошибочных и неправильных действий персонала», целью которого явилось исключение несчастных случаев с оперативным персоналом, недопущение технологических нарушений, связанных с ошибочными и неправильными действиями оперативного персонала филиалов ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Тываэнерго», разработка и реализация комплекса мероприятий, направленных на систематизацию работы по направлению оперативно-технического управления. В Тюкалинском РЭС выборочная проверка подлежит проведению в апреле 2017 г., проверку осуществляет заместитель начальника ПО ЦУС Ткач В.А.

Приказом от <...>№ <...>.5/505-пр «Об итогах проведения Дня охраны труда <...> и организации проведения Дня охраны труда 12.04.2017» назначена проверка организации выполнения работ повышенной опасности (распоряжение от <...>№ <...>.5/430-р: наличие нарядов с красным штампом «Опасная работа», назначение ответственного руководителя при выполнении данных работ; наличие технологической карты или оформление ППР).

В ходе проведения проверки <...> было установлено, что при выполнении особо опасных работ были нарушены требования п. 1.3 распоряжения от <...>№ <...>.5/430-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности» (аналогичного п. 1.3 распоряжения 1.5/395-р от <...> «Об организации выполнения работ повышенной опасности»): <...> по н/<...> не обеспечено выполнение особо опасных работ на оборудовании 0,4 кВ, имеющем связь с дизельными электростанциями, в пределах одного присоединения, по технологическим картам или с оформлением проекта производства работ; с оформлением наряда-допуска со штампом «Опасная работа»; под непосредственным надзором ответственного руководителя, о чем был составлен соответствующий акт-предписание.

По данным оперативного журнала, при выполнении работ <...>, в наряд- допуске № <...> указан вид работы: подключение 3-хфазного ввода на опоре № <...> ВЛ-0,4 кВ от ТП 3Тк-14. Технологическая карта № <...>, которая отражена в записи в оперативном журнале и на которую ссылается Т.И.А., предусматривает вид работ: на устройство ответвления от ВЛ к наружным вводам в здание СИПом. Из указанного следует, что технологическая карта № <...> не соответствует заявленной работе и не может быть использована в работе, то есть на период работ необходимая технологическая карта отсутствовала. Более того, в технологической карте не предусмотрены меры безопасности и перечень ответственных лиц. Работы по наряд-допуску № <...> по подключению 3-хфазного ввода на опоре № <...> ВЛ-0,4 кВ от ТП 3Тк-14 производились на ВЛ, имеющей связь с дизельной электростанцией, в пределах одного присоединения. В связи изложенным, данная работа классифицирована, как «особо опасная». При этом, сам Т.И.А. суду первой инстанции пояснял, что работы по наряду № <...> выполнялись, как особо опасные, спора в указанной части не имелось, между тем, записи в оперативном журнале не содержат сведений о назначении ответственного руководителя работ, об оформлении наряда-допуска с красным штампом, а также о выполнении работ по технологической карте, а в случае ее отсутствия – по проекту производства работ. Ссылка истца на то, что указанные сведения отсутствуют в журнале по причине неточного перенесения им записи с черновика, при том, что указанным истец признавал отнесение соответствующих работ к особо опасным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правилами ведения оперативных переговоров, оперативного журнала, приемки-сдачи смены допускается исправление неправильной записи и установлен порядок внесения такого исправления. Записи могут вестись на черновике, но достаточно полно и точно, чтобы впоследствии восстановить всю картину и заполнить оперативный журнал и другую оперативную документацию. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно диспетчер перед выдачей разрешения на подготовку рабочего места и допуск по наряду проверяет соответствие мер безопасности указанных в наряде характеру выполняемой работы, проверяет работу на соответствие категории «особо опасной», проверяет достаточность указанных в наряде ответственных работников.

Кроме того, согласно распоряжению от <...>№ <...>.5/364-р «О формировании документов по работе с персоналом на 2016 год» в целях формирования технической документации укомплектована папка по работе с персоналом на 2016 г. согласно перечню, указанному в приложении к указанному распоряжению. В соответствии с п. 17 приложения в папке по работе с персоналом содержится перечень особо опасных работ. В папке по работе с персоналом на 2016 г. по Тюкалинскому РЭС находился перечень особо опасных работ, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» <...>, согласно которому работы на оборудовании, имеющем связь с дизельными электростанциями, в том числе ВЛИ-0,4 от ТП ЗТк-14, также относятся к категории особо опасных работ. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами изначально не оспаривалось. На диспетчера возложена обязанность по контролю состояния указанной документации, папка по работе с персоналом находилась в распоряжении Т.И.А., содержание которой ему известно и которую он должен проверять на соответствие перечню, указанному в приложении к распоряжению от <...>№ <...>.5/364-р, согласно требованиям должностной инструкции.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6.2 должностной инструкции диспетчера ОДГ РЭС ПО отражено, что диспетчер должен знать электрические схемы объектов сети; схемы ВЛ10-0,4 кВ; стандарт организации 3.206/0 «Типовой перечень документации оперативного персонала. Регламент», в соответствии с п. 10.7 которого, на рабочем месте диспетчера ОДГ РЭС в обязательном порядке должны находиться поопорные схемы ВЛ-0,4-10 кВ. Также в соответствии с п. 6.3 должностной инструкции диспетчера ОДГ РЭС ПО, диспетчер должен иметь навыки организации безопасного проведения работ в электроустановках любого класса напряжения.

Согласно схеме ВЛ-0,4 кВ от ТП ЗТк-14 от <...> действительно связи с дизельной электростанцией не имеется, поскольку на момент проведения работ указанная схема не была актуализирована. Между тем, на схеме ВЛ-10 кВ ф.ЗТк от <...>, которую диспетчер должен знать в силу приведенных положений локальных актов и должностной инструкции, усматривается, что ТП ЗТк-14 имеет связь с ДЭС. Суду первой инстанции представлен перечень особо опасных работ по Тюкалинскому РЭС, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам – главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», согласно которому, работы на оборудовании, имеющем связь с дизельными электростанциями, в том числе ВЛ-0,4 от ТП 3Тк-14, относятся к категории особо опасных работ. Таким образом, для классификации «особо опасной работы» <...> перед выдачей разрешения на подготовку рабочего места и допуск по наряду в распоряжении Т.И.А. имелось распоряжение по производственному отделению «Западные электрические сети» от <...>№ <...>.5/21/38-рп с перечнем особо опасных работ по Тюкалинскому РЭС, перечень особо опасных работ, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» <...>, а также схема ВЛ-10 кВ ф.ЗТк от <...>, на которой имеется связь с ДЭС.

Поскольку <...>Т.И.А. выдал разрешение на подготовку рабочего места и допуск бригады по наряду № <...> на производство особо опасных работ без технологической карты, а также проекта производства работ, без штампа «Опасная работа» в наряд-допуске, а также без назначения ответственного руководителя при производстве работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в указанной части. Суждение истца о том, что работы на оборудовании ВЛ-0,4 кВ от ТП 3Тк-14 стали относиться к категории «особо опасных» работ лишь с момента издания распоряжения от <...>№ <...>.5/21/64-рп, являются несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, работы на оборудовании ВЛ-0,4 от ТП ЗТк-14 были отнесены к категории «особо опасных» приложением к распоряжению от <...>№ <...>.5/21/38-рп «Об организации выполнения работ повышенной опасности в ПО ЗЭС», которое действовало на момент выявления нарушения - <...> При этом, положение п. 6 приложения к распоряжению от <...>№ <...>.5/21/38-рп с перечнем особо опасных работ полностью совпадает с положением п. 6 приложения к распоряжению от <...>№ <...>.5/21/64-рп. Судебная коллегия отмечает, что соответствии с п 2.1.5 должностной инструкции предусмотрено соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с СО (Стандарт организации) 5.167/0 «Система управления охраной труда. Положение», в соответствии с абзацем 11 раздела 52 которого, диспетчер ОДГ РЭС осуществляет постоянный контроль за проведением работ повышенной безопасности и особо опасных работ, поскольку именно диспетчер выдает разрешение на подготовку рабочих мест и допуск к работам на оборудовании.

С приведенными выше документами, в том числе должностной инструкцией, Т.И.А. ознакомлен, о чем представлены листы ознакомления (л.д. <...>).

В силу изложенного, поскольку ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей платой, выплата которой является правом работодателя и начисление которой зависит от личного вклада работника в деятельность ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», ненадлежащее выполнение Т.И.А. своих должностных обязанностей послужило основанием для снижения размера премии за апрель 2017 г. (месяц, в котором было выявлено нарушение трудовой дисциплины) на 100 %, учитывая, что согласно локальным актам работодателя, невыплата (неполная выплата) премии осуществляется в месяце, следующем за расчетным.

При этом согласно п. 8.1.2 «Премирование работников» стандарта организации СО 5.240 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» также предусмотрено, что выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе, установленный надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, внутренними локальными актами общества, в том числе актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита, результатами служебных проверок.

Суждение истца о том, что выплата ежемесячной премии является обязанностью работодателя, поскольку она является частью заработной платы работника, судебной коллегией отклоняется, при этом, как следует из положения о премировании, премия низшим пределом не ограничена, и не может лишь составлять более 45 %, зависит от результатов труда, критерии которых приведены в положении и локальных актах работодателя.

Доводы Т.И.А. о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившемся в несоблюдении при принятии решения о невыплате премии положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также ст. 10.5 раздела 10 коллективного договора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», также не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Перечень видов дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и лишение премии в него не входит. Таким образом, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, со стороны работодателя не требовалось соблюдения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статья 10.5 раздела 10 коллективного договора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» приложения № <...> «Правила внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» лишь дублирует положения ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Таким образом, соблюдение указанного положения со стороны работодателя также не требовалось, поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

При этом, в п. 10.11 раздела 10, на который ссылается Т.И.А., указано, что выплата премии в неполном размере, невыплата премии являются дополнительной мерой правового воздействия и могут применяться наряду с дисциплинарными взысканиями, либо как самостоятельная мера, на основании Положения о премировании. Приказ о снижении размера премии, либо о невыплате ее вообще доводится до сведения работника и его непосредственного руководителя. С приказом от <...>№ <...>.5/835-пр о снижении размера премии за апрель 2017 г. на 100 % Т.И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, вследствие которого он был лишен премии за апрель 2017 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указание в жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Учитывая приведенные положения суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения была изготовлена судом в совещательной комнате и по возвращении из совещательной комнаты оглашена в присутствии истца. Также истцу разъяснены срок ознакомления с мотивированным решением, порядок его обжалования. Каких-либо доводов о том, что судья при удалении в совещательную комнату с кем-либо разговаривал либо покидал совещательную комнату, либо, что решение не было оглашено при выходе из совещательной комнаты, апелляционная жалоба не содержит. При этом, согласно справке Тюкалинского городского суда от <...>, суд не оборудован совещательными комнатами, имеется два зала судебных заседаний, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил право истца на защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективными данными не подтверждено, опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, приводимые также в обоснование иска, что работы на оборудовании BJI-0,4 от ТП ЗТк-14 стали относится к категории особо опасных работ только со времени выхода распоряжения от <...>№ <...>.5./21/64-рп, не соответствуют действительности. Во исполнение распоряжения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от <...>№ <...>.5/395-р, пункт 1.3 которого нарушил истец, разработано и издано распоряжение по производственному отделению «Западные электрические сети» от <...>№ <...>.5/21/38-рп «Об организации выполнения работ повышенной опасности в ПО ЗЭС». Согласно приложению к указанному распоряжению на странице 12 указан перечень особо опасных работ по Тюкалинскому РЭС, в п. 6 которого работы на оборудовании с дизельными электростанциями, в том числе ВЛ-0,4 от ТП ЗТк-14, относятся к категории особо опасных работ. Таким образом, при выполнении работ <...> распоряжение № <...>.5/21/38-рп действовало и положение п. 6 приложения к указанному распоряжению на странице 12 полностью совпадает с положением п. 6 приложения к распоряжению от <...>№ <...>.5./21/64-рп. Доводы истца о необоснованном указании на категорию «Особо опасных работ» по распоряжению от <...>№ <...>.5/395-р, поскольку в нем не указан перечень электроустановок, имеющих связь с ДЭС, несостоятельны. В указанной части коллегия учитывает, что изначально истцом факт отнесения спорных объектов к особо опасным не оспаривался, кроме того, в соответствии с п. 2.<...> должностной инструкции диспетчера ОДГ РЭС ПО, диспетчер ОДГ РЭС контролирует состояние оперативной и технической документации оперативного и оперативно-ремонтного персонала (инструкции, журналы, схемы, ведомости, справочный материал), что входит в объем его должностных обязанностей. Согласно распоряжению от <...>№ <...>.5/364-р «О формировании документов по работе с персоналом на 2016 год» в целях формирования технической документации укомплектована папка по работе с персоналом на 2016 г. согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению. В соответствии с п. 17 приложения к распоряжению от <...>№ <...>.5/364-р в папке по работе с персоналом содержится перечень особо опасных работ. В папке по работе с персоналом на 2016 г. по Тюкалинскому РЭС находился перечень особо опасных работ, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» <...>, согласно которому работы на оборудовании, имеющем связь с дизельными электростанциями, в том числе ВЛИ-0,4 от ТП ЗТк-14, относятся к категории особо опасных работ. Поскольку на диспетчера возложена обязанность по контролю состояния указанной документации, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, папка по работе с персоналом находилась в распоряжении Т.И.А., содержание которой было ему известно и которую он должен проверять на соответствие перечню, указанному в приложении к распоряжению от <...>№ <...>.5/364-<...> этом приведенными выше доводами и записями в оперативном журнале от 14.35 час. и 14.37 час. и работами по отключению линии и установлению переносных заземлений со всех сторон, откуда могло быть подано напряжение на рабочее место, самим истцом утверждалось, что работы по наряду № <...> выполнялись, как особо опасные, кроме того, истец сам указывал на отсутствие указанных сведений, ввиду неточного перенесения им записи с составленного им черновика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и подробной оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для вынесения частного определения, о чем заявлено в доводах апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: