Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотор-сервис» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в качестве третьего лица: ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.02.2015 года между ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (VIN <***>), однако оплата за данное транспортное средство ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г исковые требования ООО «Мотор-сервис» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Мотор-сервис» задолженность по договору в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 рублей, а всего - 2 319 700 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По утверждению апеллянта, у него имеются доказательства полной оплаты приобретенного у истца автомобиля, в связи с чем считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель указывает, на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с тем, что ему было отказано в его отложении, вследствие чего он был лишен возможности представить суду доказательства полной оплаты за приобретенный у истца автомобиль.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, ознакомившись с возражениями истца на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Разрешая исковые требования ООО «Мотор-сервис» и установив, что истец условия договора купли-продажи автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнил, передав его покупателю ФИО1, а покупатель своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, у него имеется задолженность в размере 2 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной цены за проданный ему автомобиль.

Так, как установлено судом первой инстанции, 11.12.14 года между истцом ООО «Мотор-сервис» и ответчиком ФИО1 был заключён договор купли- продажи <***>, по которому на основании акта приема-передачи от 11.12.2014 г. истец передал в собственность ответчика автомобиль, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN: <***>, ПТС: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 14 апреля 2010 года центральной акцизной таможней), стоимость которого в соответствии с п. 1.2 договора купли определена сторонами в 2 000 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора купли - продажи <***>, оплата товара должна была производиться ответчиком путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет продавца (истца) после продажи транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN: <***>, принятого по договору комиссии <***> от 11.12.2014 г.

В этот же день 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён еще один договор купли-продажи <***>. По указанному договору, а также акту приема-передачи от 11.12.2014 г. истец передал в собственность ответчика автомобиль, модели ТС: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN: <***>, ПТС: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 13 ноября 2012 г. центральной акцизной таможней), стоимость которого в соответствии с п. 1.2 названного договора купли - продажи <***> составила 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора купли - продажи <***> оплата товара должна была производиться ответчиком в следующем порядке: 700 000 рублей ответчик оплачивает в кассу истца до 11.12.2014 г., 1 000 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца (истца) после продажи транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN: <***>, принятого по договору комиссии <***> от 11.12.14 г.

Денежная сумма в размере 700 000 рублей была оплачена ответчиком 11.12.2014 г. в день заключения договора купли-продажи <***>. Данный факт подтверждается платежным поручением <***> от 11.12.14 года, поручением на перечисление денежных средств Филиалу ОАО «БАНК Российский Кредит» от ФИО1, реестр переводов, принятых от плательщиков этим банком. Денежная сумма 1 000 000 рублей должна была быть зачтена в счёт погашения задолженности ответчика за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после продажи комиссионного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN: <***>

Из изложенного следует, что после продажи принятого на комиссию от ФИО2 автомобиля ЛЕНД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN: <***>, в соответствии с условиями названных договоров купли-продажи <***>, <***>, заключенных с ФИО1, вырученные от продажи комиссионного автомобиля денежные средства должны были быть перечислены в счет оплаты приобретенных ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи <***> (полной стоимости 2000 000 руб.), и автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи <***>. (частично в размере 1000 000 руб.)

В ходе проведенной в 2015 году в организации истца внутренней служебной проверки было установлено то, что сотрудником ООО «Мотор-сервис» ФИО3, подписавшим с ответчиком договоры купли-продажи <***> и <***>, был принят по договору комиссии <***> от 11.12.2014 г., заключенному с гражданином ФИО2 не автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а другой автомобиль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN <***>, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 17.10.2014 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (далее -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Указанный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был продан истцом по договору купли-продажи <***> от 19.02.2015 г. гражданину ФИО7 за 3 300 000 рублей. Ввиду обнаружившихся недостатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный с ФИО4 договор купли-продажи <***> от 19.02.2015 г. был расторгнут 21.02.2015 г., в связи с чем ФИО4 передал ООО «Мотор-сервис» обратно автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ООО «Мотор-сервис» возвратило ФИО7 полученные от него денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

Ответчик ФИО1, 25.02.15 г. по договору купли-продажи <***>, заключенному между ООО «Мотор-сервис» и ФИО1, приобрел названный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по цене, согласно п. 1.2. договора, 3 300 000 рублей. По акту приема-передачи от 25.02.2015 г. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был передан ФИО1 В письме от 25.02.2015 г. ФИО1 просил предоставить ему отсрочку платежа за купленный автомобиль до 31.03.2015 г.

На основании чека на оплату № <***> от 13.08.2015 г. ФИО1 было оплачено за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 000 000 рублей. Других денежных сумм от ФИО1 в погашение долга за купленный автомобиль не поступало, в результате чего у ответчика перед ООО «Мотор- сервис» возникла задолженность в размере 2 300 000 рублей, которая не была возвращена истцу, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Перечисленные выше обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных истцом письменных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается то, что предусмотренный в договоре купли-продажи <***> от 25.02.15 г. заключенном между ООО «Мотор-сервис» и ФИО1 автомобиль TOYOTA SEGUOIA был передан продавцом покупателю, доказательств обратного в деле нет, и данный вывод суда апеллянт в жалобе не опровергает.

В соответствии с ч.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость письменной формы, при наличии письменных доказательств совершения определенных действий по сделке, подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Как установил суд, письменным доказательством подтверждается лишь факт оплаты ответчиком за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 000 000 руб.

Следовательно, при наличии в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за спорный автомобиль 1000 000 руб., при цене сделки 3 300 000 руб., ссылки апеллянта на оплату им в полном объеме цены спорного автомобиля подлежат доказыванию только письменными доказательствами.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств оплаты ответчиком купленного им у истца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN <***>, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), представлено не было, в жалобе на такие доказательства апеллянт не сослался, копий письменных документов об оплате за спорный автомобиль не приложил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о внесении апеллянтом истцу полной стоимости приобретенного автомобиля, обоснованными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика, так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

11.12.2015 года ответчик получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.12.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к приведенной норме права ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

14.12.2015 года от ответчика в суд поступила телефонограмма с просьбой об отложении дела, в которой в качестве основания указано то, что ответчик отсутствует в городе.

Суд первой инстанции не счел полученную телефонограмму достаточным основанием для отложения дела.

Судебная коллегия полагает, что срок для явки в суд с момента получения ответчиком извещения был достаточный, даже при условии нахождения ответчика в другом городе.

То обстоятельство, что ответчик проживает не в г. Ростове на Дону, в силу закона, не является основанием для отложения судебного заседания на более поздний срок, при том, что извещение им было получено 11 декабря 2015 года, а судебное заседание назначено на 14.12.2015 года на 11 часов 30 минут.

Соответственно, судебная коллегия не может полагать, что неявка ответчика в суд была вызвана уважительными причинами и у суда имелись безусловные основания к отложению судебного заседания.

При оценке довода апеллянта следует так же учесть, что ответчик, не соглашаясь с решением суда и указывая на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, полагал свое право на участие в рассмотрении дела нарушенным только вследствие того, что он был лишен возможности представить суду доказательства полной оплаты за автомобиль TOYOTA SEGUOIA. При этом, в тексте жалобы, он не сослался ни на одно доказательство оплаты за автомобиль, как и не приложил копии этих доказательств к апелляционной жалобе, что позволяет сделать вывод о необоснованности данного довода жалобы.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оставляет Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 14 декабря 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2016 года