Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, признании дополнительных соглашений неотъемлемой частью соглашения, признании исполненными обязательств по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2017 года, с учетом определений об исправлении описки от 21 июля 2017 года и от 25 августа 2017 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, указано, что 30.01.2015 между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по наследственному делу, связанному со смертью А., умершего Дата изъята , являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и А. – Т.. При подписании соглашения ФИО2 убедила ФИО1 в сложности возникшей проблемы по вступлению в наследство, необходимости получения квалифицированной юридической помощи, которую ФИО2 оценила в 150 000 руб. ФИО1, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, не ознакомившись с прейскурантом цен за каждую конкретную услугу, рекомендованную Адвокатской палатой Иркутской области, подписала указанное соглашение с ФИО2 После оплаты денежных средств, ФИО2 прекратила общение с ФИО1, последняя потребовала от ФИО2 отчет о проделанной работе по соглашению. Ознакомившись с представленным отчетом, ФИО3 полагает, что объем оказанных услуг со стороны ФИО2 не соответствует условиям соглашения, то есть, обязательства по соглашению исполнены частично на сумму 20 000 руб. По жалобе ФИО1 Адвокатской палатой Иркутской области ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Уведомив ФИО2 о расторжении соглашения, ФИО1 полагает, что ФИО2 обязана ей возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 130 000 руб. Для получения юридической помощи по вопросам, связанным с подачей жалобы в Адвокатскую палату Иркутской области, представления ее интересов в Иркутском районном суде Иркутской области, ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, ФИО1 полагает, что противоправными, недобросовестными действиями, ФИО2 причинила ей моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, излишне уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 130 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании заключенным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, признании дополнительных соглашений неотъемлемой частью соглашения, признании исполненными обязательств по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений. В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по наследственному делу, связанному со смертью А., умершего Дата изъята , являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и А. – Т.. Выполняя определенный объем работы, который ранее не был известен ФИО2 и оговорен в соглашении, ею 30.06.2015 было подписано дополнительное соглашение с ФИО1, а затем, она в адрес ФИО1 направила дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2016. Учитывая выполненный объем работы, ФИО2 просила суд признать заключенным дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2016, заключенное между адвокатом ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Дата изъята г.р., и исполненным адвокатом ФИО2; признать дополнительные соглашения от 30.06.2015 и от 15.02.2016, заключенные между сторонами, неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от Дата изъята , признать указанные соглашение и дополнительные соглашения об оказании юридической помощи исполненными.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2017 года, с учетом определений об исправлении описки от 21 июля 2017 года и от 25 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015, заключенного между адвокатом ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., дополнительные соглашения от 30.06.2015 и 15.02.2016.

Признаны исполненными соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015, дополнительные соглашения от 30.06.2015 и 15.02.2016, заключенные между адвокатом ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности Т., который к участию в деле не был привлечен.

В решении не указаны обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Полагает, что необоснованно отклонен довод истца об установлении факта ненадлежащего исполнения адвокатом принятых на себя обязательств по соглашению решением Совета адвокатской палаты Иркутской области.

Заявитель жалобы считает, что не установлен объем фактически оказанных адвокатских услуг ФИО2

Кроме того, в судебном постановлении не указано существуют ли какие-либо обязательства несовершеннолетнего Т. перед ФИО2, является соглашение исполненным со стороны ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует в части удовлетворения встречных исковых требований и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 30.01.2015 между адвокатом ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Дата изъята года рождения, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015, предметом которого является поручение доверителя адвокату ФИО2 следующего:

Адвокат ФИО2 оказывает устные юридические консультации ФИО1 по ГК и ГПК, в части подготовки доказательств, согласно требований ст. 56 ГПК РФ по наследственном делу А. открытому нотариусом С.

Адвокат ФИО2 получает от доверителя ФИО1 пакет документов, для подготовки и передачи заявления нотариусу С. от имени ФИО1 в интересах несовершеннолетнего о вступлении в права наследования на имущество отца А.

Адвокат ФИО2 получает документы от ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Т. и передает нотариусу заявление о вступлении в права наследования на имущество наследодателя А.;

Адвокат ФИО2 совместно с ФИО1 принимают меры к розыску имущества наследодателя А. на территории г.Иркутска и Иркутской области, России, за пределами РФ.

Адвокат ФИО2 в ходе ведения наследственного дела нотариусом в отношении наследодателя А. готовит заявление и передает нотариусу о наложении ареста на имущество наследодателя А.;

Адвокат ФИО2 в ходе ведения наследственного дела наследодателя А. контролирует процесс розыска имущества, его арест и раздел в долях по количеству наследников по закону;

Адвокат ФИО2 по доверенности получает свидетельство о наследовании имущества А. на несовершеннолетнего Т. и передает его для регистрации в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Адвокат ФИО2 получает свидетельство о праве наследования долевой на имя наследника по закону Т., зарегистрированное в УФРС по Иркутской области и свидетельство о регистрации права долевого наследования имущества А. на имя Т. и передает его ФИО1, представителю несовершеннолетнего.

Адвокат ФИО2 оказывает юридическую помощь ФИО1, представителю несовершеннолетнего в реализации долей имущества Т. или подготовки мирового соглашения о его разделе между собственниками с соответствующей регистрацией в УФРС по Иркутской области.

В соответствие с п. 2 Соглашения, расчет производится в следующем порядке:

2.1. гонорар в сумме 150000 руб. доверитель ФИО1 оплачивает адвокату ФИО2 до 03.02.2015 по квитанции, из них: 50000 руб. оплачивает адвокату ФИО2 до 30.01.2015, далее до получения свидетельства о праве наследования на имущество А. из УФРС по Иркутской области после его регистрации.

1.2. в случае выполнения объема работ, указанных в п.1.9 предмета настоящего соглашения адвокатом ФИО2, доверитель ФИО1 оплачивает адвокату ФИО2 гонорар в сумме 15% от рыночной стоимости долей наследственного имущества Т..

2.3. гонорар считается отработанным, если адвокат исполнил поручение доверителя по данному соглашению.

2.4. в случае увеличения объема работ адвокату, который может выявиться в ходе выполнения данного соглашения, между сторонами будет заключено дополнительное соглашение с оплатой гонорара.

2.5. об увеличении объема работы по настоящему соглашению доверителя ставит в известность адвокат.

30.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2015, согласно которому, «в случае не выполнения п.1.7, т.е. нотариусом не будет выдано свидетельство о наследовании долей на имущество А., а долевики будут решать вопрос в судебном порядке о разделе долей, тогда между сторонами будет заключено соглашение об оказании юридической помощи с зачислением гонорара оплаченного по соглашению от 30.01.2015, с учетом п.2.1, 2.4».

Кроме того, адвокатом ФИО2 направлено в адрес ФИО1 дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2016 к ранее заключенному соглашению, которое ФИО1 не подписала.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку представленный проект дополнительного соглашения от 15.02.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2015 не подписан ФИО1, т.е. по существенным условиям договора (дополнительного соглашения) между сторонами соглашение не достигнуто, то такой договор нельзя признать заключенным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании заключенным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2016 между адвокатом ФИО2 и ФИО1, признании дополнительного соглашения неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015, а также о признании его исполненным адвокатом ФИО2 нельзя признать правильным.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о заключении дополнительного соглашения в виде доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 на представление интересов истца в суде, поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора, либо дополнительного соглашения.

С выводами суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения от 30.06.2015, заключенного между адвокатом ФИО2 и ФИО1, неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015, признании исполненными адвокатом ФИО2 соглашения от 30.01.2015 и дополнительного соглашения от 30.06.2015, судебная коллегия также согласиться не может.

Из содержания текста дополнительного соглашения от 30.06.2015 следует, что оно заключено сторонами на будущее время, при наступлении определенных обстоятельств или событий (в случае не выполнения п.1.7 соглашения, возникновении судебного спора), что само по себе не позволяет определить предмет договора и иные его существенные условия. Каких-либо конкретных объемов работ и поручений дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.06.2015, заключенное между адвокатом ФИО2 и ФИО1, нельзя признать исполненным и неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015.

Вывод суда о том, что п.1.7, п.1.8 соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015, хотя и не исполнен адвокатом ФИО2, но может быть признан таковым, поскольку она выполнила иную равнозначную работу (принимала участие в судебных заседаниях по иску К. о признании права собственности на совместно нажитое имущество наследодателя и наследника), судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям, предъявляемым к условиям договора и их исполнению.

Соглашение от 30.01.2015 в п.п.1.7,1.8 содержит конкретные действия, которые должен совершить адвокат, замена указанных действий другими, равнозначными (по мнению ответчика и суда), по мнению судебной коллегии возможна только в рамках изменения, дополнения соглашения.

При этом, соглашение от 30.06.2015 таковым признать нельзя, потому что оно не содержит условий о замене действий либо пунктов соглашения, а предусматривает заключение соглашения в будущем при наличии такой необходимости.

В связи с чем, соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015 адвокатом ФИО2 нельзя признать в полном объеме исполненным.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что имеются пункты соглашения, которые не были ею исполнены, но ссылалась на уважительность причин неисполнения, на невозможность надлежащего исполнения соглашения по независящим от нее причинам.

Судебная коллегия полагает, что уважительность причин неисполнения соглашения (отзыв доверенности, прекращение, отказ от поручения) может быть оформлена сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни одна из сторон не заявила ни об изменении договора, ни о его прекращении, ни о его расторжении, с указанием конкретных причин.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, судебная коллегия считает правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд правомерно учел, что адвокатом ФИО2 были оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора, оплата гонорара была произведена частями, через продолжительные отрезки времени, а соглашением не предусмотрен срок его исполнения, что свидетельствует о длительности взаимоотношений сторон.

После получения отчета адвоката о проделанной работе, истец с заявлением в суд о признании договора расторгнутым не обратилась. Отмена ФИО1 доверенности на имя ФИО2 в феврале 2016г. не свидетельствует о расторжении соглашения, поскольку условия соглашения не содержат такого условия расторжения договора, как не содержат и условий ответственности сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из условий соглашения от 30.01.2015, невозможно определить сроки выполнения каждого из пунктов соглашения, размер оплаты каждого из них. Кроме того, из указанного соглашения следует, что некоторые его пункты предполагают длительность исполнения (розыск имущества, оказание юридической помощи в реализации долей наследственного имущества и др.). Вывод об окончании выполнения соглашения может быть сделан после составления документа об этом, либо при обращении одной из сторон к другой стороне или в суд с заявлением об изменении, прекращении, расторжении договора (соглашения).

Истцом ФИО1 суду требований о признании договора (соглашения) расторгнутым не заявлено. К ответчику (исполнителю) с заявлением о внесении изменения в условия договора (о сроках, цене и т.п.) истец также не обращалась, но не лишена такой возможности.

При отсутствии исковых требований о расторжении, прекращении договора, изменении его условий (цены), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и взыскания денежных средств, размер которых и обоснование взыскания не доказаны и не конкретизированы.

В суде апелляционной инстанции сторона истца ФИО1 указала, что оценивает выполненную работу адвоката от 20 до 50 тысяч рублей, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать в данном случае конкретными исковыми требованиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных исковых требований судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний Т., судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетнего не имелось, поскольку его интересы в силу закона представляла его мать ФИО1

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска ФИО1, поскольку решением Совета адвокатской палаты Иркутской области ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку указанным решением факт не исполнения условий соглашения не проверялся, замечание объявлено за нарушение профессиональной этики адвоката.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в судебном постановлении не указано существуют ли какие-либо обязательства несовершеннолетнего Т. перед ФИО2, является ли соглашение исполненным со стороны ФИО1, не могут быть приняты во внимании, поскольку эти вопросы разъяснены судом в порядке ст.202 ГПК РФ в определении от 21.07.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2017 года, с учетом определений об исправлении описки от 21 июля 2017 года и от 25 августа 2017 года, по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании заключенным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, заключенного между адвокатом ФИО2 и ФИО1, о признании дополнительных соглашений от 30 июня 2015 года и от 15 февраля 2016 года, заключенных между адвокатом ФИО2 и ФИО1, неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 30 января 2015 года, признании исполненными адвокатом ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи от 30 января 2015 года, дополнительных соглашений от 30.06.2015 и от 15.02.2016 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Амосов П.А. Сазонов