Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тилкиджяна В.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Тилкиджяна В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем, ООО «Центр-Моторс» обратился в суд со встречным иском к Тилкиджяну В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр - Моторс» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности отказано. Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Истребован от приобретателя ФИО1 автомобиль Лада Нива 212140 LADA 4х4, г.р.э, <...>, <...> со свидетельством о регистрации <...> от 18.12.2015, ПТС <...>. от 16.11.2015, комплектом ключей зажигания - в пользу ООО «Центр-Моторс».

Восстановлено право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении автомобиля Лада Нива 212140 LADA 4х4, г.р.з. <...>, <...>.

МРЭО №2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязано: аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства <...> от 16.11.2015 о собственнике ФИО2, аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 18.12.2015, снять автомобиль с государственного регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центр-Моторс» - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Центр-Моторс» - < Ф.И.О. >15., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является приобретателем автомобиля Лада 212140, 2015 года выпуска, <...>, который зарегистрирован на его имя в ГИБДД (МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) 18.12.2015.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.042010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 гк рф, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в призе продавца па отчуждение имущества. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или, иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущество, из владения помимо воли владельца. В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества унеправомочного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, то есть по смыслу п. 39 Постановлений Пленумов № 10/22 следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Судом установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что у ФИО1 был изъят автомобиль Лада 212140, <...>, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены в качестве таковых, на автомобиль наложен арест, автомобиль передан на хранение ФИО1

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действии (схемы, карты, планы, чертежи).

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из вышеуказанного приговора судом установлено, что Нам И.М, в период с 18.02.2015 по 10.10.2016 работая ООО «Центр-Моторс» менеджером по продаже автомобилей, являясь материально-ответственным лицом, осуществлял отчуждение вверенных ему автомобилей против воли собственника путем передачи другим лицам. В том числе, приговором Прикубанского районного суда г. - Краснодара установлен факт хищения имущества ООО «Центр-Моторс» в отношении спорного автомобиля 212140, 2015 года выпуска, <...>.

Судом установлено из вышеуказанного приговора, что ФИО4, находясь по адресу: <...>. реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторе» ФИО5, составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля - договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №! 1 о, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства <...>, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-моторс», а также передал ФИО6, неосведомленному о его преступных намерениях автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 <...> стоимостью 408900 рублей, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом, денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено из вышеуказанного приговора, что обязательное согласование на продажу автомобиля ФИО4 от директора ООО Центр-Моторс» не получал. Материалы уголовного дела в отношении ФИО7 (по ч. 1 ст. 175, ст. 171 УК РФ) выделены в отдельное производство. При вынесении приговора суд постановил вещественные доказательства - автомобиль Лада 212140, <...>, свидетельство о регистрации ТС и ПТС (находящиеся у свидетеля ФИО1) - возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего. дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выбытия имущества, спорного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, из владения ООО «Центр-Моторс» помимо воли последнего в результате преступных действий Нам И.М, установлен приговором, вступившим в законную силу. Объектом преступного посягательства ФИО4 было имущество ООО «Центр-Моторс» - автомобили, принадлежащие на праве собственности указанному обществу.

Судом учтено, что этом совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО4 признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из представленного ООО «Центр-Моторс» приказа о оставлении работникам права подписи от имени руководителя общества на ворах купли-продажи и иных документах судом установлено, что такое право ФИО4 не предоставлялось.

Судом установлено, что совокупность исследованных обстоятельств выбытия «Транспортного средства из владения ООО «Центр-Моторс» (установленные приговором Прикубанского суда подделка документов и подписи директора ООО «Центр-Моторс») свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение ФИО1 в целях отчуждения данного имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, выбыло помимо воли собственника ООО «Центр-Моторс».

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для истребования имущества из владения ФИО1 и восстановления права собственности ООО «Центр-Моторс» на автомобиль Лада 212140, 2015 года выпуска, <...>, и основания для аннулирования регистрируемой записи о собственнике ФИО1 в ПТС и аннулировании свидетельства о регистрации ТС, снятии автомобиля с регистрационного учета.

Согласно уставу ООО «Центр-Моторс» предметом его деятельности является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Однако существует определенный порядок заключения сделок по продаже автомобилей автосалоном, в частности, получение предварительного согласия директора ООО «Центр-Моторс».

Судом установлено, что получение предварительного согласия директора ООО «Центр-Моторс» в данном случае отсутствовало, намерения ООО «Центр-Моторс» отчуждать спорный автомобиль Т.В.ГБ. не имелось.

Из вышеуказанного приговора следует, ФИО4 путем растраты похитил именно принадлежащие ООО «Центр-Моторс» автомобили, при этом, растрата является одной из форм хищения, ФИО1 не лишен возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска к лицу, у которого был при обретен спорный автомобиль (как следует из материалов дела, таким лицом является ФИО7) с целью возмещения понесенных убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство, которое неправомерно выбыло из оборота законного собственника - ООО «Центр-Моторс» находится у ФИО1, который продолжает в отсутствие на то законных оснований пользоваться не принадлежащим ему имуществом, что препятствует исполнению приговора суда. Вследствие действий ФИО1 направленных на неисполнение приговора суда, ООО «Центр-Моторс» причиняется ущерб, выражающийся в увеличении пробега автомобиля, снижении его стоимости и ухудшении технического состояния.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр - Моторс» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение ФИО1 в целях отчуждения данного имущества, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку получение предварительного согласия директора ООО «Центр-Моторс» в данном случае отсутствовало, намерения ООО «Центр-Моторс» отчуждать спорный автомобиль ФИО1 не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: