Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 43854 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1507 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №** от 27.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа №**/2013 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1, суммы в размере 2506358 руб. в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю и исполнительное производство №** от 27.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа №**/2013 о взыскании суммы в размере 430000 руб. в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. С момента возбуждения исполнительного производства с нее взысканы денежные средства в счет погашения общей задолженности в размере 71514,10 руб. по исполнительному производству №** от 27.11.2013 и 11194, 28 руб. по исполнительному производству №** от 26.11.2013. В соответствии с положениями ст. ст. 325, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 82708, 38 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 44604, 19 руб., из расчета 50% (1/2 доли) от возмещенного вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права. В частности считает, что по смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам. С учетом изложенного полагает, что поскольку солидарное обязательство не исполнено истцом в полном объеме, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что им также были осуществлены платежи в счет исполнения обязанности по приговору суда, соответственно, его доля в уплате солидарного долга должна быть уменьшена.

На апелляционную жалобу от истца поступил отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2013 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №**/2013 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми взыскано 430000 руб., в пользу МИФНС России № 9 по Пермскому краю взыскано 2506358 руб.

Апелляционным определением от 17.10.2013 приговор в части взыскания материального ущерба оставлен без изменения.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), предмет исполнения – материальный ущерб, солидарно, в размере 430000 руб.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю предмет исполнения – материальный ущерб, солидарно, в размере 2506358 руб.

Согласно справкам, выданным судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.02.2017, в отделе находится исполнительное производство от 27.11.2013 №**, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №** от 30.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №**/2013, предмет исполнения – материальный ущерб солидарно в размере 2506358 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС №9 по Пермскому краю. В рамках данного производства в счет погашения задолженности распределены следующие денежные средства: 0,01 руб., 21982,04 руб., 634,73 руб., 627 руб., 4513,20 руб., 1125,42 руб., 3242,26 руб., 16,78 руб., 39372,65 руб. По состоянию на 14.02.2017 всего перечислено средств: 71514,10 руб., остаток задолженности: 2 434 843,90 руб.

Также в отделе находится исполнительное производство от 27.11.2013 №**, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №** от 30.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №**/2013, предмет исполнения – материальный ущерб солидарно в размере 430 000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми). В рамках данного производства в счет погашения задолженности распределены следующие денежные средства: 3771,32 руб., 108,90 руб., 556,26 руб., 2,88 руб.6754,92 руб. По состоянию на 14.02.2017 всего перечислено средств: 11194,28 руб., остаток задолженности: 418805,72 руб.

Общий размер оплаченных истцом денежных средств, взысканных в солидарном порядке, составляет 87708 рублей 38 копеек

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 вступила в брак 07.12.2013 с М., после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия – ФИО2.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 323, 325, 1064, 1080, 1081 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчики являются солидарными должниками по исполнительным производствам, соответственно, выплатив часть денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, ФИО2 в силу положений ст. 325 ГК РФ приобретает права взыскателя по отношению к ответчику в части оплаченного ею долга, за вычетом приходящейся на нее доли. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части иска, судом с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1507,37 рублей, а с ФИО2, с учетом того, что при подаче иска ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины - 30,76 рублей, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются. По сути, они были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенного положения закона следует, что право регрессного требования у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из закона или отношений между солидарными должниками. Соответственно, вопрос о правоотношениях между солидарными должниками подлежал включению в предмет доказывания по делу.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств причинения сторонами настоящего спора в результате совершения ими преступных действий материального ущерба государству, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1064, 1080 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность лиц, причинивших вред совместными действиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что исходя и изложенных выше правовых норм, предъявление одним из должников регрессных требований к другим должникам при частичном исполнении им обязательства, законом допускается и ему не противоречит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилось гашение взысканного с него ущерба в рамках исполнительных производств, судебная коллегия полагает, что они отмену или изменение состоявшегося решения суда также не влекут. В ходе рассмотрения дела по существу требований о зачете уплаченных сумм ФИО1 не заявлялось, непосредственно, размер денежной суммы, направленной на погашение материального ущерба по приговору суда, не конкретизирован и документально не подтвержден. Между тем, данные обстоятельства, не лишают ответчика права на предъявление самостоятельных требований к истцу в порядке ст. 325 ГК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по другим основаниям решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия другими выводам суда правовую оценку не дает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: