Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РИК» - Алексеенко Е.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РИК» к Сафиулину А. Н., Сафиулиной А. А.ьевне о признании отсутствующей оплаты застройщику, расторжении договора участия в долевом строительстве и признании отсутствующим права залога земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения конкурсного управляющего ООО «РИК» - Алексеенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сафиулиной А.А. – Шарафутдинова Р.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РИК» обратилось в суд с иском Сафиулину А. Н., Сафиулиной А. А.ьевне о признании отсутствующей оплаты застройщику, расторжении договора участия в долевом строительстве и признании отсутствующим права залога земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Стройкомплект» и Сафиулиной А. А.ьевной, Сафиулиным А. Н. заключено соглашение № об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 Соглашения участник долевого строительства уступает Правопреемнику право требования к ООО «РИК» (Застройщик), в части строительства «Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес> стр.», II этап строительства (далее по тексту - многоквартирный дом), и передачи Правопреемнику по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома следующих объектов долевого строительства:

- трехкомнатной <адрес> (строительный) на 11 этаже, в 3 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 113,7 кв.м.;

- общего имущества создаваемого объекта: помещения в Многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в Многоквартирном доме, в том числе помещение ТСЖ, помещение хранения уборочной техники, технический подвал, кладовые уборочного инвентаря, узел связи, индивидуальный тепловой пункт, насосная хозяйственно-питьевая, узлы учета воды, электрощитовые, вестибюли, тамбур-шлюзы, машинное помещение лифтов, лифтовые холлы, лестничные клетки, незадымляемые лестничные клетки, мусорокамеры, вентиляционные шахты, кровля, технические помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения Многоквартирного дома и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие ненесущие и несущие конструкции Многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в Многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен Многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанного выше Соглашения к Правопреемнику переходят обязательства по принятию указанных объектов долевого строительства.

При этом, право требования ответчиков как участников долевого строительства вытекает из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИК» (застройщиком) и ООО «Строительное управление № 9» (участником), соглашений об уступке прав требования передачи спорного объекта долевого строительства от ООО «Строительное управление № 9» к ООО «СМУ № 9» и в последующем – от ООО «СМУ № 9» к ООО «Стройкомплект».

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена <адрес> составляет 4 548 000 рублей 00 коп., однако обязательство по оплате квартиры ни первоначальным участником, ни его правопреемниками исполнено не было.

Оплата в адрес застройщика не производилась никем из участвующих лиц, не оплачена она в данный момент и действующими участниками строительства - Сафиулиным А.Н. и Сафиулиной А.А.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующей оплату участников строительства - Сафиулиной А.А., Сафиулина А.Н. по договору об участии в долевом строительстве №Э/3П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и Сафиулиной А.А., Сафиулиным А.Н. Признать отсутствующим право залога Сафиулиной А.А., Сафиулина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РИК» отказано.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, поданной конкурсным управляющим ООО «РИК» - ФИО1, содержится просьба об отмене указанного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «РИК» не было осведомлено о заключаемых договорах уступки прав требований.

Обращает внимание, что до истечения срока предъявления требования к ответчикам (ДД.ММ.ГГГГ), истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес С-ных претензия. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» получило от ответчиков уведомление об одностороннем расторжении договора, после чего С-ны обратились в Новосибирский районный суд г. Новосибирска.

Определением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску С-ных о расторжении ДДУ и взыскании денежных средств по договору прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Таким образом, в силу положений п.4 ст. 202 ГК РФ у истца было 6 месяцев (с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу) для обращения в суд – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Отмечает, что применительно к рассматриваемому спору нарушение прав застройщика стало для ООО «РИК» очевидным с момента предъявления ответчиками иска в Новосибирский районный суд, то есть в октябре 2021 года.

Также обращает внимание, что подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №9» и ООО «РИК» Актом сверки, ООО «СМУ №9» признало задолженность по ДДУ, в частности по <адрес>, что в силу положений ст. 206 ГК РФ свидетельствует о новом течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Стройкомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» (застройщик) и ОАО «СУ-9» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр., I этап строительства. Произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 210)

В соответствии с п. 3.1 Договора цена по договору составила 203 880 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СУ-9» и ООО «СМУ-9» заключено соглашение об уступки права требования и переводе долга № в отношении квартир в указанном многоквартирном доме. Государственная регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23).

Из п. 2 Соглашения следует, что Участник долевого строительства (ООО «СУ-9») передает, а Правопреемник (ООО «СМУ-9») с согласия Застройщика принимает долг по уплате цены по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного Соглашения, изложенным в пункте 9, ООО «СМУ-9» принимает и обязуется оплатить долг по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес> (спорная) в размере 4 548 000 руб.

Срок для оплаты установлен в пункте 10 Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение также было подписано и истцом ООО «РИК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-9» и ООО «Стройкомплект» было заключено соглашение № об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

На основании п.1 Соглашения, участник долевого строительства уступает Правопреемнику право требования к ООО «РИК» (Застройщик), в части строительства «Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес> стр.», II этап строительства (далее по тексту - многоквартирный дом), и передачи Правопреемнику по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома следующих объектов долевого строительства:

- трехкомнатной <адрес> (строительный) на 11 этаже, в 3 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 11,7 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен Многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

и переводит на Правопреемника обязательства по принятию указанных объектов долевого строительства, а также иные неисполненные, вытекающие из Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся передаваемых объектов долевого строительства, а Правопреемник принимает на себя указанные права и обязательства (том 1 л.д. 44-45).

В п. 3 Соглашения указано, что обязанность по уплате Застройщику цены договора в части, касающейся указанных в п. 1 настоящего соглашения объектов долевого строительства, исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

При этом, ООО «РИК» участником данного соглашения не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и ответчиками ФИО2, ФИО3 было подписано Соглашение №, согласно которому участник долевого строительства уступает Правопреемнику право требования к ООО «РИК» (Застройщик), в части строительства «Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес> стр.», II этап строительства (Далее по тексту - многоквартирный дом), и передачи Правопреемнику по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома следующих объекты долевого строительства:

В силу п. 3 Соглашения, обязанность по уплате Застройщику цены договора в части, касающейся указанных в п. 1 настоящего соглашения объектов долевого строительства исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

ООО «РИК» указанное соглашение также не подписывало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что участники долевого строительства, в том числе, и ФИО2, ФИО3 обязательства по оплате цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части спорной <адрес> (строительный) в сумме 4 458 000,00 рублей не исполнили. Однако, применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной в споре, отказал ООО «РИК» в защите нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств не исполнения ответчиками обязательств по оплате цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, возражая против заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате застройщику – ООО «РИК» цены по договору об участии в долевом строительстве в части спорной <адрес> сумме 4 458 000,00 рублей, как первоначальным участником долевого строительства – ООО «СУ -9», так и его правопреемниками, не предоставили.

Напротив, из Соглашения об уступки права требования и переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между «СУ-9» и ООО «СМУ-9» усматривается, что на момент его заключения – то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-9» свои обязательства по оплате <адрес> многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес> стр. не исполнило и в указанной части перевело с согласия истца ООО «РИК» долг на ООО «СМУ-9».

В этой связи суд первой инстанции обосновано указал, что само по себе включение ООО «СМУ-9» и ООО «Стройкомплект» в последующие соглашения об уступке прав требования указания на исполнение обязательств по оплате цены договора спорной квартиры допустимым доказательством при оспаривании данного обстоятельства ООО «РИК» и отсутствии иного документального подтверждения не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчиков в подтверждение исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве на определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. не может быть признана состоятельной ввиду того, что данный судебный акт был принят в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-9» при рассмотрении заявления ООО «РИК» о включении требований в размере 386 729 106,71 в реестр требований кредиторов в тот момент, когда соответствующее право требование и перевод долга в отношении <адрес> были уступлены и переведены с ООО «СУ-9» на ООО «СМУ-9».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками обязательства по оплате объекта долевого строительства не исполнены. В то время как оплата собственно уступки права, в силу возмездного характера данного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом, довод стороны ответчика о подтверждении оплаты за уступаемые права актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройкомплект» и ООО «СМУ-9» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) указанный выше вывод не опровергает, так как акт не содержит каких-либо сведений о погашении задолженности по спорной квартире перед ООО «РИК», истец стороной данного акта не являлся, о состоявшемся зачете встречных требований уведомлен не был.

В целях проверки указанного выше юридически значимого обстоятельства об оплате цены по договору об участии в долевом строительстве, судебная коллегия с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в связи с не выполнением судом первой инстанции в полном объеме требований закона о подготовке к судебному разбирательств, пришла к выводу о возможности истребования из Управления Россреестра по Новосибирской области копий материалов регистрационного дела в отношении трехкомнатной <адрес> (строительный) в многоквартирном доме по адресу: новосибирская область, <адрес> стр.

В представленных материалах каких-либо финансовых или иных письменных доказательств (справок и т.п.), подтверждающих выполнение участником долевого строительства – ООО «СУ-9», а в последующем и его правопреемниками, обязательств по оплате стоимости спорной квартиры, не содержится.

О наличии таковых стороны пояснений не давали и, не смотря на имеющиеся возражения, ответчики в рассматриваемой части судебный акт не обжаловали.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соглашение об уступке прав требования свидетельствует о переходе прав требования, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, к новому лицу, не являясь самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Стройкомплект», а в последующем и ФИО2, ФИО3, вступая в договорные правоотношения (с ООО «СМУ-9» и ООО «Стройкомплект» соответственно), и проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, не только могли, но и должны было убедиться в наличии первичных финансовых документов по оплате объекта долевого строительства и, как следствие, отсутствии каких-либо правопритязаний и возражений застройщика в рассматриваемой части.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, ни ООО «Стройкомплект», ни ответчиков добросовестными приобретателями признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Из указанных положений Закона № 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Таким образом, не исполнение участником долевого строительства своей обязанности по оплате цены договора является основанием для одностороннего отказа застройщика от договора, однако не лишает сторону права требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Исходя из приведенных положений закона в их нормативном единстве со статьями 8,9 Закона № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что не оплата цены договора участия в долевом строительстве является существенным нарушением условий указанного договора и, как следствие, основанием для его расторжения в судебном порядке.

При этом, поскольку договор об уступке прав требования не является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, а является производным от договора участия в долевом строительстве, предусматривающего исполнение со стороны участника долевого строительства встречного обязательства по его оплате, то при условии отсутствия оплаты объекта долевого строительства застройщик правомерно предъявил соответствующие требования к правопреемнику первоначального участника долевого строительства.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в защите нарушенных прав истца ООО «РИК», явился вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права в рассматриваемой части заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно тексту обжалуемого решения, датой начало течения срока исковой давности суд определил ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент, до которого цессионарий ООО «СМУ-9» должно было осуществить оплату по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего судебного разбирательства является не взысканияе задолженности по договору, а его расторжение вследствие наличия последней.

При этом, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец указал, что применительно к рассматриваемому спору нарушение прав застройщика стало для ООО «РИК» очевидным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения С-ных с исковым заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области (гражданское дело №).

В пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из письменных материалов дела – обращения генерального директора ООО «РИК» в адрес генерального директора ООО «СМУ-9» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о расторжении, в том числе, договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаченных объектов долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ им было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении ряда объектов долевого строительства, а также <адрес> ввиду того, что соответствующее право требование не принадлежит ООО «СМУ-9».

В связи с чем, истец просил направить в его адрес документы, на основании которых права требования ООО «СМУ-9» были прекращены.

Анализируя дату обращения с заявлением об одностороннем отказе от договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие действия были осуществлены застройщиком в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда участник долевого строительства – ООО «СМУ-9», о правах и обязанностях которого по указанному выше договору был осведомлен истец, обязан был произвести оплату.

О том, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенной уступки ООО «РИК» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения соответствующего уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная выше дата является моментом, с которого ООО «РИК» узнало о надлежащем ответчике по спорам, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Доводы ФИО3 и ФИО2 об открытости и публичной достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости, приведенный выше вывод не опровергают в силу отсутствия у застройщика законодательно установленной обязанности получать сведения о состоявшихся уступках прав по договору об участии в долевом строительстве.

При этом, из приведенных выше положений статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возникает у застройщика только при наличии совокупности двух обстоятельств - неисполнения участником долевого строительства требования о внесении оплаты по договору и наличия у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, застройщик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам ФИО3 и ФИО2 уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по оплате объекта долевого строительства – <адрес> (т.1 л.д. 218).

Из открытых источников – официального сайта Почта России усматривается, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, уведомление о необходимости погашения задолженности по договору об участии в долевом строительстве в силу приведенных выше норм закона считается полученным ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С-ных повторно было направлено предупреждение о необходимости в течение 30 дней погашения задолженности (т. 1 л.д. 222-223).

С учетом изложенного, принимая во внимание предъявление ответчиками ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с этого момента ООО «РИК» и узнало о нарушении своего права надлежащими ответчиками (том 1 л.д. 224).

Следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения за судебной защитой – ДД.ММ.ГГГГ, он не был пропущен.

Таким образом, обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о расторжении договора об участии в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ФИО3, ФИО2

При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты нарушенного права является открытым. Однако, не смотря на диспозитивность правового регулирования, исходит из того что исследование вопроса об исполнении ответчиками обязанности по оплате объекта долевого строительства является юридически значимым обстоятельством для установления наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве, а потому не может быть признано самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

При рассмотрении требования о признании отсутствующим права залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационный номер записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия приходи к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ч. 1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку договор об участии в долевом строительстве расторгнут, подлежит прекращению и право залога ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационный номер записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «РИК» о признании отсутствующей оплаты застройщику, расторжении договора участия в долевом строительстве и признании отсутствующим права залога земельного участка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» (<данные изъяты>) и ФИО3, ФИО2

Прекратить право залога ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИК» - ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

ФИО4