Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом - собственником домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд от 05.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом «о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия» от 25.05.2017 истцу как потребителю газа, без предусмотренного предварительного уведомления, безосновательно было отключено газоснабжение, без учёта оплаченного истцом газа, согласно выставленной поставщиком квитанции, которая при отключении предоставлялась инспектору.

Отключив газ, поставщик создал невыносимые условия для проживания в жилом доме, без отопления, без возможности приготовления пищи при условии, что истец является многодетной матерю четырех детей.

Истец просила суд возместить причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб., расходы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Газпром Межригионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на покупку дров в размере 4500 руб. и расходов на оказание юридических услуг 15000 руб.

Апеллянт указывает на то, что в связи с неправомерными действиями истца по отключению газа истец вынуждена была приобретать дрова, в связи с чем понесла убытки в размере 4500 руб. Также ею понесены расходы на представителя 15000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 112).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Газпролм межрегионгаз Ростов-на-Дону»- ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.47-49)

Между ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» и истцом заключен договор газоснабжения (л.д.11-12).

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что согласно квитанции за апрель 2017 г. от 12.04.2017 у ФИО1 имелась задолженность в размере 10 218 руб. 94 коп., образовавшаяся в результате начисления оплаты за газ по нормативам. Расчет начисления оплаты истцом не оспаривался.

Истцом 11.05.2017 оплачена задолженность за газоснабжения в размере 10 246 руб. 26 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2017 (л.д.21), и не оспорено ответчиком.

25.05.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» газоснабжение в вышеуказанном домовладении истца прекращено в связи с наличием задолженности на момент отключения, которая составляет 5 523 руб. 47 коп., что подтверждается актом о прекращении газоснабжения абонентам от 25.05.2017 (л.д. 17).

Газоснабжение в домовладении истца восстановлено 1.08.2017г.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ответчиком направлено истцу уведомление о предстоящем прекращении поставки газа, полученное истцом.

При этом, по утверждению истца, в уведомлении о предстоящем прекращении поставки газа была указана задолженность по оплате за газ в размере 10 246 руб. 26 коп., оплаченная истцом 11.05.2017г. О наличии задолженности в размере 5 523 руб. 47 коп. истец узнала при оплате за газ, но сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" пояснили, что задолженность подлежит погашению до 10.06.2017 г.

Доказательств направления истцу уведомления о наличии задолженности в размере 5 523 руб. 47 коп. с указанием срока ее погашения до 25.05.2017 ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом, судом достоверно установлено, что сумма задолженности истца по оплате за потребленный газ, указанная в извещении от 12.04.2017, направленная истцу ответчиком, ФИО2 оплачена на момент отключения газоснабжения.

Достоверных, допустимых, безусловных доказательств наличия иной задолженности сроком погашения до 25.05.2017 у ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.539,540,544,548,165.1 Гражданского Кодекса РФ, п.4.2.1 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., ст.18,25 Закона «О газоснабжении в РФ», п.21,45,46 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, п.4 Письма Министерства регионального развития Российской федерации от 18 июня 2009 года № 18627 СК/14, и исходил из того, что действия ответчика по отключению истца от газоснабжения являлись незаконными, нарушающими права истца как потребителя, так как выставленная ей задолженность в размере 10 246,26 рублей была истцом на момент отключения газа оплачена, сведений о том, что ответчиком истцу направлялось уведомление об имеющейся у нее задолженности в размере 5523 руб. 47 коп. и необходимости ее погашения, материалы дела не содержат.

Установив, что действия ответчика по отключению газа привели к нарушению прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4500 руб., понесенных в связи с приобретением истцом дров, указав на недоказанность факта их несения, наличие причинно-следственной связи между понесенными издержками и противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств несения указанных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.2.1. «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., потребитель обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Подпункт «а» пункта 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года устанавливает, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с пп. «в» п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Пунктом 46 Правил № 549 предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п.4 Письма Министерства регионального развития Российской федерации от 18 июня 2009 года N 18627 СК/14 о разъяснении пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан который предусматривает, что до приостановления исполнения поставщиком своих обязательств последний обязан направить абоненту уведомление (за 20 дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа).

Достоверно установив, что действия ответчика по отключению истца от газоснабжения являлись незаконными, нарушающими права истца как потребителя, так как выставленная ей задолженность в размере 10 246 руб. 26 коп. истцом на момент отключения газа оплачена, сведений о том, что ответчиком истцу направлялось уведомление об иной имеющейся у нее задолженности, в частности, в размере 5523 руб. 47 коп. и необходимости ее погашения, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика по отключению газа привели к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт их несения, а также наличие причинно-следственной связи между необходимостью их несения и противоправными действиями ответчика.

Необходимой совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дров в размере 4500 руб. суду не представлено. Так, доказательств того, что представленные суду 5 товарных чеков, в которых указано: наименование товара: дрова, указана цена 1500 руб., свидетельствуют о покупки истцом дров в связи с отключением газа, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что в материалы дела истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг, доказательств фактической уплаты истцом сумм, указанных в договоре об оказании юридических услуг, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении указанных расходов истца в связи с отсутствием доказательств их фактического несения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на покупку дров в размере 4500 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 (Авакян) Т.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2018г.