Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Первая» о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 905 рублей, указав, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 дом по адресу: <адрес> находился в управлении ответчика - ООО «УК «Первая», которому были делегированы полномочия (протокол общего собрания от 14.04.2014г) по заключению договоров на использование конструкций здания. Конструкции здания являются общим имуществом собственников помещений. Средства, полученные от их использования, накапливались на расчетном счете ответчика и отражались в ежегодных отчетах компании о финансово-хозяйственной деятельности по статье «Дополнительный доход» (далее - дополнительный доход). Впоследствии данные средства должны были использоваться по решению общего собрания в интересах собственников помещений.

Согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК» Первая» за 2018 год на счете компании по статье «Дополнительный доход» накопились денежные средства в сумме 356905,00 рубля по состоянию на 01.01.2019.

Денежные средства дополнительного дохода поступали на счет ответчика до 2019 года включительно и до 31.12.2019 не были израсходованы управляющей компанией в интересах собственников. С 01.01.2020 ООО «УК» «Первая» прекратила договор на управление многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия, о чем уведомила собственников в исх.*** от 22.11.2019.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (п.5 протокола *** от 22.12.2019), расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 22.12.2019 в качестве управляющей организации с 01.01.2020 была выбрана ООО «Ермак».

В связи с утратой ответчиком полномочий на управление домом с 01.01.2020 он не вправе удерживать денежные средства по статье «Дополнительный доход», не израсходованные на нужды дома.

Общим собранием собственников (пункт 16 протокола *** от 22.12.2019), в связи с отказом ООО «УК «Первая» от пролонгации договора управления с многоквартирным домом, было принято решение возложить на него обязанность перечислить денежные средства со счета компании, поступившие за период управления многоквартирным домом по статье «Дополнительный доход» по договорам использования общего имущества собственников, на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк в срок до 31.01.2020, а также делегировать ФИО1 полномочия для полного разрешения всех вопросов по этому поводу, включая право обращения в судебные органы от имени собственников.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании от использования общего имущества собственников помещений, носят целевое назначение, не поступали в собственность управляющей компании, а являлись собственностью владельцев помещений и могли быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Так как средства, полученные от использования общего имущества, перечислялись ответчику, то в данной ситуации такие средства являются неосновательным обогащением для ООО «УК «Первая» и подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере поступивших денежных средств от использования общего имущества возникает у ответчика после смены управляющей компании.

При рассмотрении спора представители ответчика указали, что общий долг собственников в многоквартирном доме перед управляющей компанией с учетом всех задолженностей составляет 156539,02 рубля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками помещений в доме, ранее выступавших как одна сторона по договору управления, принятых на себя обязательств по внесению платы за содержание и проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. С учетом решения собственников, оформленного протоколом от 14.04.2014, ответчик совершил зачет денежных средств с дополнительного дохода, в счет образовавшейся у собственников дома задолженности перед управляющей компанией по содержанию общего имущества. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, считает, что зачисление денежных средств от дополнительного дохода на тот же счет, куда зачисляются деньги за текущее содержание, не порождает у ответчика права на самостоятельное распоряжение этими денежными средствам, в связи с чем осуществление зачета поступивших денежных средств от дополнительного дохода в счет долгов собственников по текущему содержанию жилья незаконно.

Кроме того, суд не учел, что общее собрание собственников приняло решение (от 16.08.2019) о направлении дополнительного дохода на ремонтные работы, на что ответчик согласился, но предложил утвердить готовой план (ответ от 30.10.2019). Поскольку в результате реальных работ выполнено не было, собственники приняли решение об истребовании денежных средств и перечислении их ФИО1, при неисполнении данного требования делегировав ей полномочия по обращению в суд.

Зачет требований к спорным отношениям неприменим, условия производства зачета в данном споре не выполнены, поскольку согласно ст. 163 ЖК РФ каждый собственник является стороной по договору управления, соответственно для зачета ответчик должен был направить каждому собственнику уведомление о зачете, чего сделано не было. Кроме того, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. В данном случае зачет противоречит сущности сложившихся отношений между собственниками, а предъявленные суммы находятся за пределами срока исковой давности, так как суммы, указанные в отчете, заявлены с 2014 года.

Судом также не учтено, что расторжение договора управления влечет прекращение обязательств сторон по нему, соответственно утрачивается право управляющей организации на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, представленный в дело отчет ответчика, не был одобрен собственниками, не мог являться достоверным доказательством наличия конкретной задолженности, он не подтвержден никакими доказательствами, ответчик отчет за 2019 год не предоставил, в системе ГИС ЖКХ отчет не разместил. Более того, в процессе рассмотрения дела отчет ответчиком корректировался, что говорит о недостоверности его формирования. Кроме того, истец указывает, что при проверке конкретных сумм отчета выявляются наличие завышенных сумм расходов (по старшему по дому на сумму 26750 рублей, по дворнику и техничке на 123750 рублей и т.п.). С учетом изложенного истец просил решение отменить, принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на жалобу ответчик указывает, что ранее ФИО1 было отказано в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356905 рублей. Кроме того, за 2014-2019 г.г. по поступлению и расходованию денежных средств ФИО4 по <адрес> общие долги с учетом всех задолженностей по вышеуказанному многоквартирному дому составляют 156539,02 рубля. Кроме того, согласно решению собственников от 14.04.2014 вознаграждение управляющей компании от исполнения договоров на использование конструкций здания составляет 10% от цены договоров, арендную плату следовало перечислять на счет текущего содержания дома. Поскольку из отчета ответчика видно наличие задолженностей по статьям «Материалы и прочие расходы», «санитарное состояние», то ответчик совершил зачет денежных средств в счет образовавшихся у собственников дома долгов по услуге содержание и текущий ремонт. Выявленные в отчетах завышенные суммы ответчик обосновывает необходимостью учета подоходного налога в размере 15%. Ответчик указывает, что в связи с превышением расходов ответчика на текущий ремонт и содержание дома по сравнению с полученными платежами, имеет место непокрытый убыток, соответственно факт неосновательного обогащения не доказан. Кроме того, ответчик считает, что истек срок давности, о чем им было заявлено при рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд установил, что с 01.01.2014 по 31.12.2019 дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ответчика - ООО «УК «Первая», которому были делегированы полномочия на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 14.04.2014 по заключению договоров на использование конструкций здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03-14.04.2014 собственниками единогласно принято решение о сдаче аренду фасада здания с перечислением арендной платы на счет текущего содержания дома.

С учетом изложенного суд указал, что согласно сведениям финансовых отчетов за 2014-2019 годы, за указанный период по статье «дополнительные доходы» на счет текущего содержания дома поступило 451 354,5 рубля, при этом общая задолженность жителей дома перед управляющей компанией составила, после зачета всех поступивших денежных средств в счет погашения задолженностей, 142 164,02 рубля.

Применив положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), суд пришел к выводу, что взаимные обязательства ООО «УК «Первая» и жителей <адрес> являются однородными, срок исполнения их наступил, при этом задолженность жителей дома перед управляющей компанией превышает размер полученных дополнительных доходов за период с 2014 по 2019 годы на 142 164,02 рубля, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

При рассмотрении спора довод истца о том, что денежные средства по статье «дополнительный доход» от сдачи в аренду общего имущества жителей многоквартирного дома, должны аккумулироваться на отдельном счете и расходоваться только по решению общего собрания жителей дома, судом во внимание не принят по мотиву того, что собственниками дома на общем собрании 14.04.2014 единогласно принято решение, что арендная плата перечисляется на счет текущего содержания дома. В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку жителями дома ненадлежаще исполнялась обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт, которая входит в состав платы за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, то ответчик правомерно воспользовался денежными средствами, поступающими по статье «дополнительный доход» на счет текущего содержания дома, для частичного погашения возникшей задолженности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Из материалов дела следует, что все квартиры в указанном жилом доме находятся в собственности граждан.Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.По смыслу п.1 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является личной обязанностью каждого собственника помещения в доме. Этот вывод следует также из положений ч.1 ст. 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона № 214-ФЗ от 26.07.2019), согласно которой каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.Такое решение, как указано выше, принято на общем собрании 14.04.2014 года, заключение договоров и контроль за их исполнением собственниками возложен на управляющую компанию – ООО УК «Первая» с оплатой вознаграждения 10% от цены заключенных договоров. Как следует из материалов дела, доход от использования имущества по соответствующим договорам поступал ежегодно, в силу указанного решения денежные средства от использования поступали ответчику на счет текущего содержания дома.Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.Ответчик заявил о зачете доходов от использования общего имущества собственников помещений жилого дома в счет погашения общей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме всех собственников дома, в то время как, оснований для такого зачета не имеется в силу прямого указания ст. 162 ЖК РФ.Несмотря на указание ответчиком о наличии задолженности собственников по содержанию и текущему ремонту дома, которая в годовых отчетах ответчика показывается общей суммой, указанные долги, составляющий общий долг по дому, не являются обезличенными, они относятся на каждого обязанного к уплате квартплаты собственника и только в той сумме, которая соответствует его действительному долгу. При этом любой из должников вправе заявить о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании с него задолженности, а согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе по которым истек срок исковой давности. Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 следует, что при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).Таким образом, зачет в счет погашения общего долга по содержанию и текущему ремонту дома дохода от использования имущества, которое принадлежит всем собственникам в соответствии с их долями, нарушает права лиц, которые задолженности перед управляющей компанией не имеют, а также тех лиц, для взыскания задолженности с которых истек срок исковой давности.Оснований для производства зачета поступивших сумм от дохода от использования общего имущества в счет долгов управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями не имеется по тем же основаниям.Довод ответчика о том, что арендная плата по решению собственников должна быть перечислена «на счет» текущего содержания дома, не свидетельствует о том, что данные денежные средства поступили в собственность ответчика или могли быть им зачтены «в счет» текущего содержания дома. Из буквального толкования содержания протокола от 14.04.2014 не следует, что воля собственников была направлена на возмещение затрат по текущему содержанию дома за счет арендных платежей. Указанное возмещение производится в силу закона (ст. 153, 155 ЖК РФ) каждым собственником отдельно в порядке оплаты квартплаты в соответствии с тарифами на данную услугу и площадью помещения, находящегося в собственности. Доказательством тому является и сам факт учета ответчиком данных денежных средств нарастающим итогом, с отсутствием сведений о каких-либо расходах за счет данной части дохода (л.д.89-93).

С учетом изложенного вывод суда о правомерности зачета является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 136 плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Первая» осуществляла управление домом в 2014 году и вплоть до 31.12.2019, договор управления был прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом управляющей компании от продления данного договора (уведомление от 22 ноября 2019 года).

Согласно протоколу общего собрания от 22 декабря 2019 года, собственники дома приняли решение об истребовании денежных средств, поступивших на счет УК «Первая» по статье «Дополнительный доход» от использования общего имущества собственников, на расчетный счет ФИО1, делегировав ФИО1 полномочия для полного разрешения всех вопросов по этом поводу, включая право обращения в судебные органы от имени собственников, при этом передача полномочий в данном случае соответствует положениям п. 4 ст. 185 ГК РФ.

ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Первая» 356905,00 рубля, указав, что данная сумма получена от аренды общего имущества по состоянию на 01.01.2019 года, сведениями об иной сумме, в том числе на дату подачи иска, собственники дома не располагали.

В пределах заявленных требований, необходимо учесть, что согласно протоколу общего собрания от 14.04.2014 вознаграждение управляющей компании подлежит оплате в размере 10% от цены договоров.

Поскольку денежные средства от использования общего имущества по решению собственников поступали на счет управляющей организации, которая осуществляла заключение договоров и контроль за их исполнением, 10% от суммы поступивших оплат не может быть признано неосновательным обогащением ответчика, поскольку является вознаграждением ответчика за оказанную услугу.

Оставшаяся сумма (за вычетом суммы вознаграждения), находящаяся на счете ответчика, принадлежит собственникам дома, поскольку возникла от использования общего имущества собственников и предполагалась к использованию на дополнительные нужды дома (ремонтные работы общего имущества), что следует из переписки истца (л.д.33) и ответчика (л.д.34). В связи с прекращением договорных отношений между собственниками дома и ответчиком, удержание данной суммы ответчиком незаконно, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем оснований для применения такового по делу не имеется.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств со счета компании, поступивших за период управления МКД по статье «Дополнительный доход» по договорам использования общего имущества собственников, в срок до 31.01.2020 года. До этого момента между истцом и ответчиком велись переговоры о проведении конкретных видов ремонтных работ по улучшению общего имущества и сроках такого ремонта за счет средств от дополнительного дохода, находящихся на счетах ответчика, ответчик при этом предлагал собственникам представить и утвердить годовой план работ на 2020 год (л.д.35 оборот).

Поскольку денежные средства на указанный в требовании счет не поступили, то о нарушенном праве истец узнал не ранее 31.01.2020 года, с иском обратился 13.03.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, а именно доход от использования общего имущества собственников дома, который сложился по состоянию на 01.01.2019 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, действующего в интересах собственников дома, в размере 321214,50 рубля (356905 рублей-35690,50 рубля (10% вознаграждение ответчику) =321214,50 рубля), в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, действующего в интересах собственников дома, подлежит взысканию госпошлина в размере 6092,14 рубля с учетом того, что иск подлежит удовлетворению на 90%.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах собственников жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Первая» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321214,50 рубля в качестве дохода от использования общего имущества собственников жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первая» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6092,14 рубля.

Председательствующий

Судьи