Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельца Андрея Орестовича к Хорошеву Андрею Ивановичу о признании договора незаключенным, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Хорошева Андрея Ивановича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просил признать договор подряда от 20.07.2020 незаключенным, взыскать сумму в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 600 рублей – оплату государственной пошлины, 16 000 рублей – оплату экспертизы.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик выполняет для истца работы в части разработки чертежей опытной модели ветрогенератора и изготовления металлоконструкций опытной модели ветрогенератора. Работы по договору должны быть полностью выполнены ответчиком в течение 44 дней. Начальный срок выполнения работ сторонами договора не определен. Стоимость вознаграждения определена в сумме 163 500 рублей, при этом, 120 000 рублей подлежат перечислению истцом на счет ответчика в качестве аванса до 21.07.2020, а остальная часть – по изготовлению чертежей. Истец, аванс перечислил, тогда как ответчик работы по договору не исполнил. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергокомплекс - Алтай", Кузнецов В.А.

Представителем истца в поступивших письменных пояснениях указано на то, что ответчик не представил истцу чертежей опытной модели ветрогенератора. В представленных ответчиком эскизах отсутствуют важнейшие части конструкции ветрогенератора, такие как: концентратор ветрового потока; генератор; магнитные подвесы; опорная стойка ветрогенератора и т.п. Тогда как в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 ответчик обязан был представить во исполнение договора комплект чертежей, включающий в себя: габаритные чертежи каждой детали, участвующие в создании конструкции ветрогенератора (с указанием материала, нужного для ее изготовления, способа изготовления, с простановкой всех размеров и необходимых допусков, веса детали и т.п.; сборочные чертежи всех сборочных единиц, в которых используются указанные детали (с указание их габаритных размеров, способа и последовательности сборки, а также соединения данных деталей); чертежи сборочных комплексов, собираемых и указанных сборочных единиц и деталей (с указание их габаритных размеров, способа и последовательности сборки, а также соединения данных сборочных единиц и деталей); пояснительную записку, объясняющую способы изготовления деталей, сборочных единиц, сборочных комплексов и готовых изделий, а также подробно разъясняющую все детали производственного процесса; спецификации (на каждую деталь, сборную единицу, сборочный комплекс), объединённые в общую спецификацию готового изделия. Более того, в присланных им эскизах не упомянуты материалы, из которых подлежит изготовление изделия. Таким образом, считает, что схемы (эскизы), приложенные к возражениям, чертежами не являются.

Указал, что сторонами не определен ни состав, ни объем, ни сроки предоставления всех необходимых подрядчику для выполнения работ документов, разрешений и пропусков.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил получение аванса от истца в размере 120 000 рублей, однако указал, что работы в части разработки и изготовления чертежей опытного образца ветрогенератора исполнены в срок и в полном объеме. Кроме того, истцом неоднократно менялись задачи, факт получения чертежей, которые его устроили, истец подтвердил письмом.

Обратил внимание на то, что в обязанности подрядчика согласно договору не входит передача полного, детального комплекта разработанных им чертежей опытной модели ветрогенератора заказчику, а подразумевается, что подрядчик изготовит металлоконструкции опытной модели по разработанным им чертежам. Он направил в адрес заказчика на согласование подробные чертежи общего вида конструкции, содержащие не только габаритные размеры, а также размеры, объясняющие конструктивные особенности модели с текстовыми пояснениями принципов действия узлов и агрегатов модели, что свою очередь полностью соответствует требованиям ГОСТа 2.102-2013.

Указал, что действительно во время заключения договора являлся директором ООО "Энергокомплекс - Алтай", но действовал в настоящих отношениях самостоятельно, в своих интересах.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что передача чертежей осуществлена. Из переписки следует, что истец понимал, что принял чертеж, поблагодарил за него ответчика, тем самым был удовлетворен результатом работы, поэтому не вправе оспаривать договор по незаключенности. Просрочка заказчика, его недобросовестность, сделала невозможным исполнение договора.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор подряда от 20 июля 2020 года между Погорельцем Андреем Орестовичем и Хорошевым Андреем Ивановичем.

Взысканы с Хорошева Андрея Ивановича в пользу Погорельца Андрея Орестовича денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей, всего 139 600 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взысканы с Хорошева Андрея Ивановича в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении спора суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сроков выполнения работ и предмета договора.

Суд не учел, что из фактических обстоятельств по делу следует, что ответчик выполнил работы в части изготовления чертежей и направил их заказчику, который первоначально одобрил в указанной части исполнение по договору, однако после недостижения между сторонами договора согласия об изменении договора (заказчик предложил проведение дополнительных работ) заказчик заявил о неисполнении подрядчиком договора в части изготовления чертежей.

Судом не дана оценку тому обстоятельству, что подрядчик по условиям договора должен только разработать чертежи опытной модели ветрогенератора и по ним изготовить саму модель ветрогенератора, которую и должен принять заказчик по договору. Таким образом, предметом договора не является передача заказчику самих чертежей, которые до передачи изготовленного по ним изделия являются секретом.

Одновременно суд не оценил, что заказчик принял результат работ, когда ему через 10 дней были направлены чертежи изделия. В силу положений п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик принял частичное исполнение по договору, что не может свидетельствовать о его незаключенности.

Судом необоснованно по делу назначена судебная экспертиза, что привело к возложению на ответчика необоснованных затрат по ее оплате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 года между Погорельцем А.О. (заказчик) и Хорошевым А.И. (подрядчик) составлен договор подряда (л.д.5-6), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в договоре (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: разработка чертежей опытной модели ветрогенератора; изготовление металлоконструкций опытной модели ветрогенератора в сборе. Сроки, этапы и стоимость выполнения работы, указанной в п.1.2 договора, оговариваются сторонами и прописываются в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Сроки и этапы выполнения работы, указанной в п.1.2 договора, оговариваются сторонами и согласовываются в устной форме или письменно по электронной почте (п.1.5).

Заказчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями на осуществление данных работ. Подрядчик гарантирует, что имеет необходимые знания, квалификацию и разрешение на осуществление работ (п.1.7, 1.8).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в договоре, в объеме и в сроки, оговоренные сторонами, и сдать готовое изделие заказчику по акту выполненных работ (п.2.1.1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение работы, указанной в 1.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 163 500 рублей.

Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: аванс в размере 120 000 рублей путем перечисления на карту ВТБ *** в срок до ДД.ММ.ГГ. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет после окончания работ по изготовлению чертежей на указанную карту (п.3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (п.7.1).

Согласно приложению №1 к договору сторонами определен следующий график работ:

- разработка чертежей, срок выполнения 14 дней, стоимость – 20 000 рублей;

- изготовление металлоконструкций модуля без башни, срок выполнения 30 дней, стоимость – 149 000 рублей.

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), 21.07.2020 осуществлен перевод денежных средств клиентом Погорелец А.О. в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей (л.д.15-17).

Также судом установлено, что 30 июля стороной подрядчика были изготовлены чертежи и отправлены электронной почтой в адрес истца, заказчика по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами спора и сделки при заключении договора подряда не были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем признал договор незаключенным и взыскал с подрядчика в пользу заказчика авансовый платеж в размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаключенным договор является в части несогласования сроков и предмета договора. Также суд учел, что подрядчиком работы по договору не выполнены.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из пояснений сторон, представленных в дело письменных доказательств в виде договора подряда, электронной переписки сторон, заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о незаключенности договора как основанном на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности (пункт 4).

Согласно ст.773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по указанному договору обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (ст.778 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценка условий подписанного сторонами спора договора и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что стороны спора имели намерение на заключение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по разработке конструкторской документации в виде чертежей опытной модели и по изготовлению по ней металлоконструкции опытной модели ветрогенератора в сборе.

Определение сторонами предмета договора является существенным условием, которое стороны должны согласовать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из представленного суду договора и переписки сторон следует, что однозначно предмет договора не определен.

Возникший между сторонами спор относительно объема и качества изготовленной конструкторской документации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обусловлен отсутствием в договоре характеристик, которым должны соответствовать чертежи опытной модели ветрогенератора. При этом стороны в п.4.3 договора предусмотрели, что изготовление изделия согласовывается на основании чертежей.

По мнению ответчика, по договору для истца изготавливается и передается сама опытная модель, чертежи опытной модели в детализированной форме являются собственностью и не подлежат передаче по договору.

Истец как заказчик полагает, что ему должны быть переданы чертежи в полном объеме, соответствующие требования ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов».

Природа рассматриваемого договора предполагает, что исполнителем работы, составляющие предмет договора, проводятся на основании задания, выдаваемого заказчиком.

Отсутствие при заключении спорного договора какого-либо задания, в соответствии с которым была бы определена обязанность исполнителя изготовить требуемую документацию, привело к невозможности определения при рассмотрении настоящего спора конкретных характеристик предмета договора – проектной документации. Из имеющейся в деле переписки сторон не представляется возможным установить характеристики изготавливаемых по договору чертежей.

Проведенная по делу судебная техническая экспертиза ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» установила, что документы, представленные в томе 1 на листах дела 53, 54, 55, 56 – не являются чертежами опытной модели ветрогенератора, поскольку не соответствуют (ГОСТ 2.102-2013 п.4.1, 5.6, ГОСТ 2.103-2013 п.4.5, п.4.8 ГОСТ 2.109-73), по данным документам невозможно произвести изготовление и контроль опытной модели ветрогенератора.

Документы, представленные в томе 1 на листах дела 53, 54, 55, 56, являются распечатанной электронной моделью. Электронной моделью чего именно достоверно и точно идентифицировать, не представляется возможным, поскольку на представленных изображениях недостаточно информации для идентификации.

Представленная электронная модель не является чертежами опытной модели ветрогенератора. Изготовление металлоконструкций опытной модели ветрогенератора в сборе, исходя из материалов дела, не производилось.

Кроме несогласованности предмета договора судом первой инстанции также установлено, что сроки начала производства работ сторонам также не согласованы. Наличие в договоре временных отрезков, в течение которых должны быть исполнены условия договора, не означает, когда должно начаться исполнение по договору.

Поскольку между сторонами имеется разногласие относительно предмета исполнения по договору, не представляется возможным определить, началось реальное исполнение по договору или нет.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами договора существенных условий – предмета договора, сроков исполнения и о признании в связи с этим договора незаключенным. Доводы жалобы ответчика об обратном не основаны на представленных в дело доказательствах.

Ввиду признания договора незаключенным судом обоснованно с ответчика взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве аванса.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны заказчика имело место предложение об изменении условий договора, что повлекло, по мнению ответчика, отказ со стороны истца от договора, судебная коллегия не находит влияющими на правильность выводов суда первой инстанции о незаключенности первоначального договора, так как он сторонами не был изменен, новый договор также не заключался, поэтому недостатки договора в виде несогласования существенных его условий не были устранены.

Доводы жалобы ответчика, что предметом договора не является передача заказчику самих чертежей, которые до передачи изготовленного по ним изделия являются секретом, судебная коллегия оставляет без внимания, так как такая позиция ответчика как исполнителя по договору обусловлена отсутствием согласования существенного условия договора – его предмета.

Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика о том, что судом не дана оценку имевшему месту факту принятия заказчиком результата работы – чертежей, что в силу положений п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что предмет спора между сторонами не согласован, в связи с чем установить, исполнен договор в части изготовления чертежей и их передачи истцу, не представляется возможным, поэтому принятие истцом частичного исполнения по договору не представляется возможным считать установленным.

Назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы ответчика, имело место в связи с установлением судом обстоятельств заключенности договора и его условий. В данном случае оценка представленных ответчиком чертежей, как полное исполнение условия договора об их изготовлении, направлена на установление обстоятельств заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорошева Андрея Ивановича истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.