Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Завгородней О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» об устранении недостатков строительства в пределах гарантийного срока и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Завгородней О. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Мариненкова А.О., подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Завгородняя О.А. обратилась в суд к ООО «Югорская звезда - 2» об устранении недостатков строительства в пределах гарантийного срока и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Просила обязать ООО «Северные Строительные Технологии» безвозмездно устранить дефекты конструкций пластиковых окон, балконной двери, балконного остекления, дефектов их установки (монтажа), установленных в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года № ЮЗ-ДЗ-К116, взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона (номер)-I в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением законных претензий, предъявленных до обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что между истцом и застройщиком ООО «Югорская звезда - 2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года № ЮЗ-ДЗ-К116.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 110 796 рублей исполнена истцом в полном объеме. 15 мая 2015 года Завгородней О.А. подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности на объект зарегистрировано 13 июля 2015 года за Завгородней О.А. и ее дочерью Завгородней Е.А.

В процессе эксплуатации данной квартиры, в течение установленного гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки и (или) дефекты установки (монтажа) оконных конструкций, балконной двери, а также самих оконных конструкций, балконной двери, которые не могли быть обнаружены истцом при приеме квартиры.

Претензии истца с требованием устранить дефекты окон, возникшие в пределах гарантийного срока, оставлены без удовлетворения.

ООО «Северные Строительные Технологии» в августе 2012 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с ходатайством о совершении сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Югорская Звезда 2», которое было удовлетворено 21 августа 2012 года.

28 сентября 2012 года между ООО «Югорская Звезда 2» и ООО «Северные Строительные Технологии» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 24 августа 2015 года между ООО «Югорская звезда - 2» и ООО «Северные Строительные Технологии» заключен договор о передаче от ООО «Югорская звезда - 2» функций единоличного исполнительного органа ООО «Северные строительные технологии», согласно которому ООО «Северные строительные технологии» распоряжается денежными средствами и имуществом ООО «Югорская звезда - 2».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ООО «Югорская звезда - 2» по ходатайству истца заменен на ООО «Северные Строительные Технологии».

Истец Завгородняя О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Мариненков А.О., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Завгородняя О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных требований к ООО «Северные Строительные Технологии».

Указывает, что замена ответчика ООО «Югорская звезда - 2» на ООО «Северные Строительные Технологии» вызвана тем, что согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24 августа 2015 года, а также договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 22 августа 2012 года, ООО «Югорская звезда - 2» (Общество) передало, а ООО «Северные Строительные Технологии» (Управляющая компания) приняло указанные полномочия.

Отмечает, что наряду с теми правами и обязанностями, которыми оно обладало до заключения договоров приобрело дополнительные права и обязанности, которые связаны с выполнением полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Югорская звезда - 2».

С даты заключения договоров полномочия генерального директора ООО «Югорская звезда-2» на период действия договора приостановились.

Объем полномочий Управляющей компании по договорам включал, в том числе: осуществление оперативного руководства деятельностью Общества; совершение сделок; распоряжение имуществом и средствами Общества (пункт 1.3. Договоров).

Денежными средствами истца пользовалась и распоряжалась Управляющая компания в лице генерального директора, который без доверенности действовал и от имени Общества и от имени Управляющей компании, в том числе распоряжался имуществом и денежными средствами Общества.

Истец заключил с Обществом договор участия в долевом строительстве 19 марта 2013 г, т.е. на дату заключения договора решение по совершению сделки принимало не Общество, а Управляющая компания, которая передала полномочия на подписание договора долевого участия представителю в лице Бушуева И.В., действовавшего по доверенности от 17 сентября 2012г.

Управляющая компания обязана совершать сделки и иные фактические и юридические действия от имени и в интересах Общества, с обязательным указанием на осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Общества (пункт 2.2.4 (договора).

В связи с тем, что полномочия по заключению сделки (договора долевого участия) возложены на Управляющую компанию по договору от 22 августа 2012 года, то и ответственность за неисполнение обязательств по ДДУ возложена на того, кто принимал решение по сделке, то есть на Управляющую компанию.

Таким образом, истец заключал договор долевого участия с Обществом, которое не принимало решения на заключение сделки, а являлось лишь исполнителем решений, принимаемых Управляющей компанией от имени и в интересах Общества.

Считает, что ответственность по удовлетворению законных требований истца по устранению недостатков строительства, должна быть возложена на лицо, которое принимало решение о заключении сделки, т.е. на Управляющую компанию - ООО «Северные Строительные Технологии», так как Общество являлось исполнителем решений, принимаемых органами Управляющей компании, и ответственности за решения, принимаемые органами управления Управляющей компании не несет.

Истец Завгородняя О.А., представитель ответчика ООО «Северные Строительные Технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Мариненкова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2013 года между ООО «Югорская звезда 2» и Завгородней О.А., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮЗ-ДЗ-К116 (л.д.11-16).

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1 является (адрес) в г.Ханты-Мансийске (строительный адрес).

Стоимость квартиры определена в пункте 4.1 договора, составляет
3 110 796 рублей. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства, указанные в п. 4.1 договора в следующем порядке: 1 110 796 рублей собственные денежные средства, 2 000 000 рублей кредитные денежные средства (п.5 договора).

15 мая 2015 года Завгородней О.А. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.19).

13 июля 2015 года Завгородняя О.А. зарегистрировала право собственности 1/5 доли на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АВ (номер) (л.д.37).

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного гарантийного срока, обнаружились существенные строительные недостатки и (или) дефекты установки (монтажа) оконных конструкций, балконной двери, оконных конструкций, балконной двери.

Как установлено, 22 августа 2012 года между ООО «Югорская звезда 2» и ООО «Северные строительные технологии» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО «Северные строительные технологии», согласно условий которого Общество передает Управляющей компании, а Управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания собственников Общества (.д.138-149).

По договору управления обществом управляющая компания обязалась по заданию общества осуществлять деятельность по управлению соответствующим Обществом с ограниченной ответственностью, а оно, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги.

В силу п. 5.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ССТ» от 22 августа 2012 года, сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые от имени общества единоличным исполнительным органом Управляющей компанией в процессе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества, непосредственно порождают юридические последствия для Общества, предварительного разрешения, либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей компании и (или) Общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества или Уставом Управляющей компании.

Аналогичный договор заключен между ООО «Югорская звезда 2» и ООО «Северные Строительные Технологии» 24 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года ООО «Югорская звезда 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

05 июля 2017 года истец обращалась в ООО «Северные Строительные Технологии» с претензией, содержащей требование в добровольном порядке безвозмездно устранить значительные недостатки выполненных работ или заменить оконные конструкции в разумные согласованные сроки до наступления холодов (л.д.22).

03 октября 2017 года Завгородняя О.А. повторно обращалась в ООО «Северные Строительные Технологии» с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней (л.д.23).

Претензии истца ООО «Северные Строительные Технологии» остались без удовлетворения.

Наличие строительных недостатков, которые образовались в квартире истца и имеют как строительный характер возникновения, так и эксплуатационный, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения № ССТЭ-006-18 от 25 июня 2018 года (л.д.82-109).

Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, стороной по договору участия в долевом строительстве является ООО «Югорская звезда- 2», пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Северные строительные технологии» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылки апеллянта на положения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО «Северные Строительные Технологии» судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, ООО «Югорская звезда - 2» полномочия по обязательствам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве ООО «Северные Строительные Технологии» не передавало.

Договором о передаче полномочий предусмотрен порядок осуществления управления, согласно которому ООО «ССТ» может выступать в интересах общества от имени управляющей компании, однако, как установлено, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮЗ-ДЗ-К116 заключен между ООО «Югорская звезда - 2» и Завгородней О.А., ответчик от имени общества не заключал указанный договор, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконным, либо незаключенным не признан, а оснований для возложения ответственности по указанному договору на ответчика ООО «Северные Строительные Технологии» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по совершению сделки 19 марта 2013 года принимало не Общество, а Управляющая компания, которая передала полномочия на подписание договора долевого участия представителю в лице Бушуева И.В., действовавшего по доверенности от 17 сентября 2012 года, материалами дела не подтверждены.

Ошибочными являются доводы о том, что полномочия по заключению сделки (договора долевого участия) возложены на Управляющую компанию по договору от 22 августа 2012 года, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по договору долевого участия возложена на того, кто принимал решение по сделке, то есть на Управляющую компанию.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не ограничивает самостоятельности Общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения спорного договора участия в долевом строительстве во исполнение указаний или с согласия ответчика.

При таких обстоятельствах, ответственность по удовлетворению законных требований истца по устранению недостатков строительства, на ООО «Северные Строительные Технологии», возложено быть не может, поскольку ответчик не являлся исполнителем услуги и стороной договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.