Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе З.Е.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя З.Е.А. – ФИО2, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование иска, что 31.07.2018 в магазине ответчика купила смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei №..., стоимостью 49489 руб. и защитное стекло InterStep 3D Glass, стоимостью 2599 руб. После покупки выявились недостатки товара, плохо работает камера, виснет дисплей, перезагружается, 04.12.2018 истец обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в товаре, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №... недостатки смартфона являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 14.03.2019 истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Из ответа ООО «Сеть Связной» от 07.05.2019 следует, что необходимо проведение проверки качества, 13.09.2019 истец направила ответчику заявление с дополнениями, в котором требовала возврата денежных средств за товар и возмещения убытков по оплате защитного стекла и услуг независимого эксперта. Также, истец обратилась в магазин, в котором приобрела смартфон для устранения недостатков в товаре, и проведения проверки качества, телефон принимать отказались, проверку качества не произвели. 26.12.2019 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой повторно уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец З.Е.А. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 49489 руб., убытки, связанные с приобретение стекла защитного в размере 2599 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 руб., почтовые расходы в размере 835,06 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 22764,94 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 51468,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73045,28 руб., почтовые расходы в размере 73 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.А. Этим же решением суда с З.Е.А. в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-Эксперт» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15000 руб.

З.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения судебной экспертизы в связи с наличием противоречий. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения недостатков телефона и рыночной стоимости телефона.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пояснения представителя З.Е.А. – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения экспертов Я.С.Р. и К.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в смартфоне истца недостатков производственного характера, делающих невозможным его использование.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 истец в магазине ответчика купила смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei №..., стоимостью 49489 руб. и защитное стекло InterStep 3D Glass, стоимостью 2599 руб. После покупки выявились недостатки товара, плохо работает камера, виснет дисплей, перезагружается, 04.12.2018 истец обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в товаре, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №... недостатки смартфона являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

14.03.2019 истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, из ответа ООО «Сеть Связной» от 07.05.2019 следует, что необходимо проведение проверки качества.

13.09.2019 истец направила ответчику заявление с дополнениями, в котором требовала возврата денежных средств за товар и возмещения убытков по оплате защитного стекла и услуг независимого эксперта. Также, истец обратилась в магазин, в котором приобрела смартфон для устранения недостатков в товаре, и проведения проверки качества, телефон принимать отказались, проверку качества не произвели.

26.12.2019 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой повторно уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование своих требований З.Е.А. представила заключение эксперта №..., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого предъявленный смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei №... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителей недостаток.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт». Согласно заключения эксперта №... от 15.01.2021 в мобильном телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei №... в результате тестирования выявились неисправности: сбой запуска операционной системы, сбой восстановления операционной системы. Выявленные недостатки могли возникнуть в результате несанкционированного ремонта, признаки которого выявлены. Данные недостатки являются неустранимыми, так как для устранения неисправностей требуется замена основной системной платы, которая будет сопровождаться сменой идентификационного номера (<***>), т.е. устройство полностью утратит свои потребительские свойства и будет отсутствовать идентичность данного устройства. Программным обеспечением Apple – Itunes установлен серийный номер DX3W9K5UHFY7. <***> мобильного телефона установить не удалось. Рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) Apple iPhone 7 Plus 128Gb без учета износа составила 30700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив указанное выше экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым доказательством и положил в основу решения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, так как заключение ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» №... от 15.01.2021 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на объективном и полном исследовании, т.е. противоречат Федеральному закону Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответы даны не на все вопросы суда, поставленные перед экспертом, присутствует явное смысловое противоречие в части, критической для понимания причин образования обнаруженных недостатков, полностью отсутствует исследование причинно-следственных связей (наличие/отсутствие) между следами предыдущего вскрытия и обнаруженными недостатками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года назначена по делу повторная судебная экспертиза для определения наличия в смартфоне дефектов, какова причина возникновения дефектов смартфона, являются ли они производственными дефектами (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), присутствуют ли в смартфоне следы нарушения правил его эксплуатации, находятся ли они в причинно-следственной связи с возникшими недостатками, являются ли выявленные дефекты устранимыми, определить стоимость устранения дефектов и временные затраты на устранение дефектов и определить рыночную стоимость смартфона, исполнение поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению №... от 14.07.2021 - в предъявленном в смартфоне Apple iPhonе 7 Plus 128 Gb, imei №... выявлен сбой запуска операционной системы (программного обеспечения), сбой восстановления операционной системы (программного обеспечения) вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы смартфона (дефект модуля памяти либо процессора устройства). Выявленные недостатки характерны при неисправности модуля памяти или процессора смартфона (ошибка «4103» при попытке восстановления ПО). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, признаков несанкционированного ремонта, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, следов внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленные дефекты возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы смартфона (дефект модуля памяти либо процессора устройства). Следов нарушения правил эксплуатации (внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий, вызывающих изменение геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, следов проникновения жидкостей и пр.) не обнаружено. Для восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена основной системной платы. Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 1250 руб. определить рыночную стоимость оригинальной запасной части (основной системной платы) не представляется возможным. Рыночная стоимость смартфона, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 24600 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Я.С.Р. пояснил, что в смартфоне повреждена системная плата, в случае замены платы телефону присваивается другой <***>, в данном случае стоимость системной платы будет составлять около 80 % от стоимости телефона, эта деталь является основной деталью смартфона.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» К.А.В. пояснил, что рыночную стоимость телефона определил, исходя из стоимости нового телефона. Деталь, которая подлежит замене, является основной деталью. Стоимость системной платы определить не смог, так как мной было найдено только одно объявление о продаже системной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив все доказательства в совокупности, с учетом пояснений экспертов, что в смартфоне имеется существенный недостаток, производственного характера, поэтому приходит к выводу, что имеются основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, имеющий существенный производственный недостаток, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49489 руб., уплаченные за смартфон, а также стоимость стекла защитного в размере 2599 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, судебная коллегия признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в нарушении прав потребителя и в причинении истцу морального вреда. С учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения прав З.Е.А. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, они являются судебными расходами, в возмещении которых не может быть отказано. В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 835,06 руб. (123,94 + 183,04 + 132,04 + 132 + 132,04 + 132), которые подтверждаются чеками об оплате почтовых отправлений (л.д. 157 оборот, 160 оборот, 168 оборот, 168 оборот, 170 оборот тома № 1), а также в сумме 73 руб., подтверждающийся чеком об оплате почтовых отправлений (т. 1 л.д.173).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком не получена претензии истца, истцом не предоставлялся товар для проверки качества.

04.12.2018 истец направила претензию о безвозмездном ремонте телефона. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправлению от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 157). Данное почтовое отправление направлено по адресу: гадрес, по месту нахождения АО «Связной-Логистика». Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

14.03.2020 истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправлению от 14.03.2020 (т. 1 л.д. 160). Данное почтовое отправление направлено по адресу: РБ, адрес, адресовав АО «Связной-Логистика», по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

13.09.2020 истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправлению от 13.09.2020 (т. 1 л.д. 168). Данное почтовое отправление направлено по адресу: РБ, адрес, адресовав АО «Связной-Логистика», по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

26.12.2020 истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправлению от 26.12.2020 (т. 1 л.д. 170). Данное почтовое отправление направлено по адресу: адрес, адрес, корпус 2, этаж 5, комната 4, по юридическому адресу ООО «Сеть Связной». Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, направив ее по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса. Между тем по данному адресу расположен торговый центр. В то время как юридический адрес ответчика: адрес. Судебная коллегия отмечает, что торговый центр, состоит из 3-х этажей, в нем находится 126 организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ответчика требования истца направлены лишь 26.12.2019.

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам", судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Письмом от 07 мая 2019 года на претензию ответчик ООО «Сеть Связной» сообщило З.Е.А. о необходимости представить товар для проведения проверки качества и установления причин поломки. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель З.Е.А. – ФИО2 сообщила, что смартфон для проведения проверки качества ответчику не передавался, истцом была проведена досудебная оценка товара, согласно выводам которой, в телефоне имеется дефект производственного характера.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение З.Е.А. по направлению претензии по месту нахождения магазина, не исполнению обязанности предоставить ответчику товар для проверки качества, являлось недобросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкция в отношении продавца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2020 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт», оплата производства экспертизы возложена на ответчика ООО «Сеть Связной». Расходы экспертной организации по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. не оплачены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», оплата производства экспертизы возложена на истца З.Е.А. Расходы экспертной организации по проведению экспертизы в сумме 19000 руб. не оплачены

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные экспертизы по данному делу проведены, что подтверждается экспертными заключениями, расходы на производство экспертизы не оплачены, исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы, понесенные экспертными учреждениями на проведение судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований З.Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу З.Е.А. стоимость смартфона в размере 49489 рублей, стоимость стекла защитного в размере 2599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 рубля, почтовые расходы в размере 835 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 73 рубля.

В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-Эксперт» расходы по оплате производства экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате производства экспертизы в размере 19000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

справка: судья Васикова Р.Р.