Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело исковому заявлению Новикова Д.К. к Брагиной И.А,, Блинову В.В. о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Живило (Брагиной) И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.К. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного 18.08.2010г. между Брагиной И.А. и Блиновым В.В. в отношении дома № по <адрес>, в г. Севастополе, а также дополнительного соглашения к нему от 18.06.2012г., признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности Блинова В.В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу г. Севастополь, <адрес>№ от 27.11.2012г., выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения № от 12.11.2002г., и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.11.2012г. №.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.08.2010г. между ответчиками заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Брагина И.А. обязалась по окончании строительства жилого дома и сооружений к нему отказаться от права собственности на земельный участок по <адрес>№, площадью 0,1га, принадлежащего ей по гос.акту, а также от 100% построенного в рамках договора объекта недвижимости в пользу ответчика Блинова В.В. Дополнительным соглашением от 18.06.2012г. к указанному договору ответчики определили, что передаче в собственность Блинова В.В. подлежит земельный участок № по ул. <адрес> в г. Севастополе площадью 0,0846га, принадлежащий Брагиной И.А. на основании гос.акта. Адрес: <адрес>№ г. Севастополя появился в результате раздела земельного участка по <адрес>№, площадью 0,1га на два самостоятельных земельных участка, за одним из которых, площадью 0,0154га, сохраняется прежний адрес - <адрес>, №, а второму, площадью 0,0846га, присваивается новый адрес - <адрес>№. В результате раздела земельного участка домовладение, находящееся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, и принадлежащее истцу Новикову Д.К., получило новый адрес - <адрес>, №. На основании инвентаризационного договора от 18.08.2010г. и заявлений о его фактическом исполнении, ответчику Блинову В.В. 27.11.2012г. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с хозпостройками и сооружениями, и осуществлена государственная регистрация данных прав. Истец считает, что спорный договор и дополнительное соглашение подлежат признанию недействительными, поскольку заключены лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, т.к. государственная регистрация прав на дом № по <адрес> г. Севастополя за Брагиной И.А. не осуществлялась, а судебное решение о признании за ней права собственности на указанный дом отменено; сделки заключены в период действия обременений: судебных арестов и арестов исполнительной службы, а также заключены с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, с целью отчуждения недвижимости в обход имевшихся на нем обременений. Без признания спорного договора недействительным истец лишен возможности истребовать свое имущество у ответчика, поскольку в результате незаконного раздела земельного участка, принадлежащего Новикову Д.К., фактически все имущество перешло с адреса <адрес>, № на адрес <адрес>, №.

Заявленные требования Новикова Д.К. заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2014г. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Живило (Брагиной) И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно с этим ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Живило (Брагиной) И.А. на заочное решение от 11.12.2014г. заключаются в нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела.

В частности, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как, принимая решение о признании инвестиционного договора от 18.08.2010г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между Брагиной И.А. и Блиновым В.В. недействительным, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли Новиков Д.К. право на обращение в суд с таким иском. Акт сдачи-приема хозяйственных построек и сооружений, декларация о готовности объекта к эксплуатации от 29.05.2012г. указывают на то, что сторонами по договору выступали только Брагина И.А. и Блинов В.В. В части доводов Новикова Д.К., что Брагина И.А. не имеет права собственности на домовладение, находящееся на земельном участке, суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка была совершена еще до вынесения решения апелляционного суда г. Севастополя от 14.11.2013г. об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.04.2010г. в части раздела совместно нажитого имущества супругов. Также суд первой инстанции не учел, что на месте жилого дома, находившегося в собственности Новикова Д.К. до брака, было создано новое имущество, что также подтверждается заявлением Новикова Д.К. в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, в котором он указывает на необходимость прекращения права собственности на жилой дом № с надворными постройками общей площадью 51,9 кв.м. по <адрес> в г. Севастополе, приобретённом им по договору купли-продажи № от 20.06.2006г., в связи с физическим уничтожением объекта. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном споре предметом исследования не были доказательства, в соответствии с которыми доказывался бы факт создания Новиковым Д.К. новой вещи – жилого дома общей площадью 222,4 кв.м., не изучено судом участие Брагиной И.А. в создании данного объекта, то есть заочное решение суда противоречит положениям ч.1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей обязательным условием признания право собственности на новую вещь то обстоятельство, что ее собственник создал ее с соблюдением законов и иных нормативных актов.

Также, Живило (Брагина) И.А. указывает на то обстоятельство, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав в части требований о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности. Апеллянт полагает, что Новиков Д.К., полагая, что регистрацией права собственности за Блиновым В.В. на жилой дом и земельный участок нарушены его права, должен был подать иск об исключении записи ЕГРП о праве собственности Блинова В.В. на спорные объекты, а не иск об отмене документа, выданного государственным органом. В данной части апеллянт ссылается на разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в п.52 Постановления № 10/22, указывает на нарушения правил ст. 330 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец, его представитель Шмакова А.П. по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Живило И.А., Блинов В.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. От представителя Живило И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.12.2016г., Близнюка Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, оценив причину неявки ответчиков в судебное заседание, ходатайство представителя ответчика на предмет его обоснованности, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Живило И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки Живило И.А. лично под роспись.

Ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду его необоснованности, отсутствии препятствий для ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Ответчик Блинов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался установленными ст. 113 ГПК РФ способами, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, срок хранения почтового конверта с судебным извещением истек, конверт был возвращен в адрес отправителя.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает извещение Блинова В.В. надлежащим, в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, который сведений о причинах своей неявки суду не предоставил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи докладчика, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оценивая доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, коллегия не усматривает таких нарушений при рассмотрении дела.

Статья 155 ГПК РФ устанавливает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2014г. вынесено в отсутствие ответчика Живило (Брагиной) И.А.. Судебные извещения, направляемые ответчику по адресу г. Севастополь, <адрес>, по которому она до 12.02.2015г. была зарегистрирована, возвращались по окончании сроков хранения обратно в суд. Доводы жалобы о регистрации ответчика 12.02.2015г. по адресу г. Севастополь, шоссе Аэродромное, 2/21, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Живило И.А. о месте и времени судебного разбирательства по делу исполнил.

Сведений об ином месте жительства ответчик суду не предоставил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая другие доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что домовладение по <адрес>, № в г. Севастополе приобретено истцом Новиковым Д.К. в собственность на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ По договору ипотеки, заключенному между истцом и ПАТ «Укрсоцбанк», указанное домовладение передано в залог в качестве обеспечения обязательств Новикова Д.К. перед ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, за ответчицей Брагиной И.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 0,1 га по <адрес>№ в г. Севастополе, а также на жилой дом с аналогичным адресом, которые раннее принадлежали истцу Новикову Д.К. на праве собственности.

На основании данного решения суда ответчица Брагина И.А. получила государственный акт ЯИ № о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га по <адрес>№.

Решением об отказе в государственной регистрации прав от 03.10.2012г. Брагиной И.В. было отказано в регистрации права собственности на дом № по <адрес> на основании определений Нахимовского и Гагаринского районных судов г. Севастополя, постановлений ОТИС Нахимовского и Гагаринского РУЮ г. Севастополя, в связи с наличием запретов и ограничений на распоряжение как домовладением по <адрес>№ г. Севастополя, так и всем принадлежащим истцу Новикову Д.К. имуществом.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 14.11.2013г. отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.04.2010г. о разделе совместно нажитого имущества супругов Новикова Д.К. и Брагиной И.А., которым признавалось право

собственности на дом № по <адрес> г. Севастополя и земельный участок по тому же адресу за Брагиной И. А.

Указанным решением было установлено, что при наличии неисполненного кредитного договора от 26.10.2006 г. и наличии договора ипотеки от 26.10.2006 г. отчуждение спорного объекта недвижимости нарушает права ПАТ «Укрсоцбанк». Кроме того, ни земельный участок № по <адрес> в г. Севастополе, ни дом по указанному адресу не являются общей совместной собственностью Брагиной И.А. и Новикова Д.К., а принадлежат последнему на праве личной собственности.

18.08.2010 г. между ответчиками Брагиной И.А. и Блиновым В.В. заключен инвестиционный договор, в соответствии с п.п. З.2.1., 3.2.3., 4.1. которого Брагина И.В. обязалась по окончании строительства жилого дома и сооружений к нему отказаться от права собственности на земельный участок по <адрес>№ площадью 0,1 га, принадлежащий ей по госакту ЯИ № от 17.08.2010 г., а также от 100% построенного в рамках договора объекта недвижимости, в пользу ответчика Блинова В.В.

В июне 2012 г. на основании заявления ответчицы Брагиной И.А. от 07.03.2012 г. № осуществлен раздел земельного участка площадью 0,1 га по <адрес>№ на два участка: площадью 0,0154 га с сохранением за ним адреса <адрес>№ и площадью 0,0846 га с присвоением нового адреса <адрес>№, что подтверждается справками Управления градостроительства и архитектуры СГГА с выдачей ответчице Брагиной И.А. государственных актов на каждый из земельных участков.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 г. к договору от 18.08.2010 г. ответчики Брагина И.А. и Блинов В.В. определили, что передаче в собственность Блинова В.В. подлежит земельный участок 18-а по <адрес> в г. Севастополе площадью 0,0846 га, принадлежащий Брагиной И.А. на основании госакта серия ЯЛ № от 18.06.2012 г.

Установив указанные обстоятельства отчуждения Брагиной И.А., не являющейся собственником, спорного имущества Блинову В.В., заключение сделок в период обременений, применив положения ст. 166. 168, 174-1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Новиковым Д.К. требований, и их удовлетворении.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 174-1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Суд первой инстанции, признавая инвестиционный договор, заключенный 18.08.2010г. между ответчиками Брагиной И.А. и Блиновым В.В. в отношении дома № по <адрес> г. Севастополя, а также дополнительное соглашение к нему от 18.06.2012г. недействительными, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 35 Постановления в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу Статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (ч. 1)

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (ч. 2)

Поскольку истребование имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ является достаточным для восстановления нарушенного права истца, из владения которого спорное имущество выбыло помимо его воли, у суда не имелось оснований для признания недействительным инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, стороной которых истец не являлся, поскольку суду надлежало решить вопрос об истребовании жилого дома и земельного участка под ним в пользу истца.

В то же время вопрос об истребовании жилого дома и земельного участка площадью 0,1 га по <адрес>, №, разрешен апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.03.2016г. по делу № 33-356/2017, и повторного разрешения не требует.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит правильным решение суда в части признания приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.11.2012г. № недействительным и его отмене. Кроме того учитывает, что самостоятельных требований к Фонду истец не заявлял, Фонд либо его правопреемник к участию в деле не привлекался, отмена приказа в полномочия суда не входит. Признание Приказа недействительным не влечет восстановление прав истца, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Также судебная коллегия отмечает, что, признавая оспариваемый

договор и соглашение к нему недействительными по ст. 174.1. ГК РФ, суд не учел, что указанная норма в силу ст. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.09.2013г., в то время как договор и дополнительное соглашение заключены до вступления его в силу.

Решение суд в части отмены свидетельства о праве собственности Блинова В.В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: г. Севастополь, <адрес>, № от 27.11.2012г., выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения № от 12.11.2002г., не может быть признано законным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правом на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается ими, не оспаривает прав на указанные объекты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом истцу в иске, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2014г. отменить, в удовлетворении исковых требований Новикова Д.К. к Брагиной И.А,, Блинову В.В. о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Ж. В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

В. Л. Радовиль