Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройинком» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...>, оформленное протоколом от <...>, по вопросу № <...> об утверждении локального сметного расчета на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в части профнастила НС-35-1000-0.5 цвет шоколад».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «Стройинком» ФИО1, поддержавшей жалобу; пояснения истца ФИО2, третьих лиц на стороне истца ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с требованиями к инициатору собрания ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...>, оформленного протоколом от <...>

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в данном доме. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, подписи в реестре голосования поддельны, кворум при проведении собрания отсутствовал. Ссылались на то, что принятое решение нарушает права собственников, поскольку им согласовано изменение толщины профнастила, которым при проведении капитального ремонта перекрыта крыша дома. Использование профнастила толщиной 0.5 мм (меньшей нежели указано в локальном сметном расчете) является нарушением требований ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», влечет угрозу нарушения прав жильцов.

В судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО2 поддержали исковые требования. В письменных дополнениях ссылались также на то, что площади помещений, находящихся в собственности жильцов дома и доли в них, указанные в реестре, использовавшемся для оформления протокола собрания, не соответствуют площадям помещений и долям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, ссылалась на то, что об оспариваемом протоколе собрания ей стало известно только в августе 2017 года (л.д. 21).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала, приобщила письменное заявление. Пояснила, что фактически собрание не проводилось, опрос жильцов не осуществлялся, реестры не изготавливались. Указала, что протокол она подписала по просьбе бригадира подрядчика ООО «Стройинком», выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши, полагая, что речь идет только о согалсовании изменения цвета профнастила.

Ответчик ФИО9 подтвердила, что собрание фактически не проводилось, подписи жильцов не собирали.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» ФИО12 против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что работы подрядчиком выполнены с многочисленными нарушениями. Указал, что замена толщины профнастила нарушает строительные нормы и правила, а, следовательно, и права жильцов дома.

Представители третьих лиц ООО «Стройинком», ООО УК «Партнер-Гарант» ФИО13 и ФИО14 соответственно, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО «Стройинком» представлен письменный отзыв и дополнения к нему, где указано, что истцы обладают менее 1,5 % голосов от общего числа собственников, в связи с чем их голоса не могли повлиять на итог общего собрания, таким образом, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ собрание нельзя признать недействительным; из содержания иска не следует, какие существенные неблагоприятные последствия для истцов повлекло использование профнастила оцинкованного НС – 35 – 1000 – 0,5, цвет-шоколад.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в собрании собственников многоквартирного дома не участвовал, подпись свою не ставил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО15 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинком» просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что вывод суда о недобросовестности действий ООО «Стройинком» является несостоятельным, поскольку при выполнении подрядных работ оно руководствовалось предоставленным протоколом общего собрания, не доверять которому оснований не имелось. Кроме того, добросовестность действий ООО «Стройинком» не было предметом рассмотрения суда, таким образом, третье лицо было лишено права опровергать доводы о своей недобросовестности. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий срока исковой давности по заявлению третьего лица необоснованными, поскольку к ООО «Стройинком» как к подрядчику могут быть предъявлены регрессные требования, связанные с качеством выполненных работ; настаивало на пропуске срока для оспаривания решения общего собрания. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что использование профнастила оцинкованного НС – 35 – 1000-0,5, цвет – шоколад повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов. Полагает вывод суда о том, что использование профнастила, имеющего приведенные характеристики, является противоречащим ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, преждевременным, поскольку суд не обладает познаниями в области техники и строительства для подобного вывода.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО8, ФИО6 просят вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...> (л.д. 28, т. 1). Инициатором указанного собрания была ФИО7 (<...>); форма проведения – заочное голосование; повестка дня – выбор председателя общего собрания и секретаря, выбор счетной комиссии, утверждение локального сметного расчета на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул<...><...>, согласно приложению и профнастил НС-35-1000-0,5 цвет – шоколад; выбор места хранения Протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество собственников, принявших участие на поименованном общем собрании, по данным протокола, составило 90,07 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, суммарная площадь помещений, им принадлежащих, составляет 5 026,98 кв.м., тогда как общая площадь помещений дома составляет 6 283,40 кв.м. Все вопросы, включенные в повестку дня, были приняты большинством голосов – 90,07 %.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <...><...> г. Омске, оформленного протоколом от <...>, недействительным, ФИО5, ФИО6, ФИО2 как собственники квартир в данном доме (л.д. 8-10, т. 1) ссылались на то, что процедура его проведения нарушена, кворум на собрании отсутствовал.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, и, признавая общее собрание недействительным, районный суд руководствовался приведенными выше нормами права и на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП), данных БТИ, листов регистрации, произвел расчет кворума, после чего пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по <...> г. Омске, оформленного протоколом от <...>, необходимый кворум отсутствовал.

Принцип расчета с достаточной полнотой приведен в решении суда.

Так, судом учтена площадь квартиры, доля в праве собственности на квартиру у каждого сособственника, размер его голоса. В приведенной связи районным судом было установлено, что общее число голосов, присутствующих на собрании, составляет 1383,5 кв.м (5581 кв.м – 4195,5 кв.м) или 24,78 %, что меньше необходимого кворума.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии, с принципом расчета, с выводом суда об отсутствии кворума на собрании не содержится, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в данной части не является.

Отказывая в применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено третьими лицами ООО «Стройинком» и ООО УК «Партнер-Гарант» со ссылкой на истечение шестимесячного срока обжалования протокола от <...>, районный суд, принимая во внимание перечень установленных законом функций Регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ст. ст. 180, 182 ЖК РФ), а также мер ответственности за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств (ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ), разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем заявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков исключено законом, таким образом, заявление третьего лица не являлось основанием для применения судом исковой давности.

Также суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Стройинком», допустившего многочисленные нарушения при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного <...><...>.

В соответствии со п. 1 статьи 196, п. 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок для оспаривания решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, который составляет шесть месяцев со дня, когда собственник помещений в таком доме, не принимавший участия в собрании, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно положениям пунктов 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункт 10), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о возможности предъявления ответчиками регрессных требований к ООО «Стройинком» как к лицу, производившему работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, и, как следствие, возможности применения срока исковой давности по заявлению последнего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно положениям части 2, части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 168 ЖК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы (приложение № 1 к поименованному Постановлению). В приложении № 1 к названной региональной программе под № 1635 указано о плановом периоде проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе ремонта крыши, многоквартирного дома <...> в 2016-2018 г.г.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства Омской области, между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - заказчик) и ООО «Стройинком» (далее - исполнитель) был заключен договор от <...>№ <...>/к, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...>; объем работ определен в Ведомости объемов работ № <...>, которая является приложением к договору (л.д. 157-166, т. 1). В указанной ведомости поименованы, в частности, работы по установке профнастила оцинкованного окрашенного без пленки марки НС-35, толщиной 0,65 мм (пункт 55) (л.д. 168, т. 1).

Использование в ходе работ по капитальному ремонту крыши профнастила с приведенными характеристиками предусмотрено также локальным сметным расчетом (пункт 55 таблицы), согласованным ООО «Стройинком» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» <...> и заверенным ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 171-180, т. 1).

Согласно п. 4.2.1 названного договора, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, включая направление исполнителю уведомлений о нарушении сроков по Договору, предписаний по качеству работ, обязательных для выполнения исполнителем, в то время как исполнитель в силу п. <...> обязался гарантировать в течение гарантийного срока, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых исполнителем для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиП, техническим условиям (л.д. 159 оборот, т. 1). Разделом 10 Договора от <...>№ <...>/к дл исполнителя предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, подлежащих уплате заказчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 163, т. 1).

Таким образом, учитывая специфику сложившихся между НО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «Стройинком» отношений, с учетом наличия в них публично-правового элемента, а также того, что обязательства по капитальному ремонту крыши возникли у ООО «Стройинком» на основании заключенного с региональным оператором договора подряда, ответчики – собственники помещений <...> по адресу: г<...>, участниками отношений по проведению ремонтных работ не являются. Требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту крыши, могут быть предъявлены жильцами многоквартирного дома к НО «Региональный фонд капитального ремонта» на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, но не к подрядной организации, выполнившей соответствующие виды работ.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление третьего лица о применении исковой давности, правового значения не имеет. Кроме того, учитывая отсутствие сведений о доведении решения собрания до сведения собственников принятым способом, истцы ФИО8 и ФИО16, подписи которых в многочисленных обращениях в связи с указанным собранием отсутствуют, узнали о наличии оспариваемого решения в августе 2018 г.

Податель жалобы указывает, что суд, не обладая специальными знаниями в области строительства зданий и сооружений, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что использование ООО «Стройинком» в ходе ремонта крыши профнастила НС-35-1000-0,5 создает угрозу безопасности граждан, нарушает права и законные интересы истцов. Указанное суждение ООО «Стройинком» не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд при оценке действий ООО «Стройинком» на предмет добросовестности констатировал, что по причине использования последним профнастила толщиной 0,5 мм вместо предусмотренного локальным сметным расчетом профнастила толщиной 0,65 мм, НО «Региональный фонд капитального ремонта» было привлечено к административной ответственности, поскольку тем-самым нарушены требования ст. 35 ФЗ от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Государственной жилищной инспекцией Омской области было выдано предписание от <...>№ <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю (л.д. 95, т. 1). В пункте 2 поименованного предписания указано на нарушения, допущенные НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», - ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, ст. 35 Федерального закона от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также указано на необходимость обеспечения надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в части обеспечения производства работ в полном соответствии с ведомостями объемов работ, а именно: произвести замену установленного профнастила марки НС – 35, толщиной 0,65 мм, заложенного в локальном сметном расчете. В связи с выявленными нарушениями в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д. 97-98, т. 1).

В данной связи, учитывая приведенные выше положения договора от <...>№ <...>/к, которыми предусмотрена обязанность ООО «Стройинком» выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП, технических условий, районный суд пришел к выводу о недобросовестных действиях последнего.

Учитывая изложенное, оспариваемым решением нарушены права собственников.

Кроме того, названный протокол общего собрания являлся доказательством согласования изменений в смету, как указано выше, арбитражным судом рассматривается спор между подрядчиком и региональным оператором о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ссылки ООО «Стройинком» на то, что предметом рассматриваемого спора не являлась оценка его действий на предмет добросовестности, в связи с чем он был лишен права выдвигать доводы в опровержение позиции суда о наличии признаков злоупотребления правом в его поведении, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку никакие дополнительные обязанности на ООО «Стройинком» в связи с этим обжалуемым решением не возложены.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинком» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи