Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка, сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО2 -ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, признать недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120508:3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначенный для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 1500 кв. м.

Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации нрава собственности от <данные изъяты>. Данный участок был выделен первому хозяину <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> главой администрации Атепцевского сельского округа <данные изъяты>. В конце участка, имелся участок, через которую проходила правительственная связь, <данные изъяты> для оборудования футбольной площадки, для детей улицы истец обращалась в сельский совет, но получила отказ в связи прохождением правительственной связи какие-либо постройки запрещены по решению Атепцевского сельского совета. За весь период пользования участком, вопрос о границах земельного участка не вставал. Якобы хозяин данного участка <данные изъяты>, ФИО4 за 16 лет не появлялся. В <данные изъяты> году появился сосед ФИО5, который занял пустой участок строительными материалами и возвел забор на участке, принадлежащем государству. Смежный земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ранее ФИО6<данные изъяты>, был продан ФИО2 Ответчик провела работы по межеванию принадлежащего земельного участка <данные изъяты>. С соседями как со смежным землепользователем межевание не согласовывалось. Собственники, владельцы и пользователи указанного земельного участка и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты>). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1 Инструкции). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией инженером-землеустроителем-производителем работ. На основе оспариваемого акта межевания были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативно- правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. При согласовании границ земельного участка ответчика, государственный кадастровый учет границ земельного участка истца уже был проведен и согласование границы с ним согласно нормам действующего законодательства не требовалось. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истцу было известно об изложенных ей обстоятельствах с даты внесения соответствующих сведений в Росреестр, а также в период рассмотрения гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести границу смежных земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета. Решение по делу вынесено <данные изъяты>, т.е. более 3 лет назад. (л.д.127-129)

<данные изъяты> Наро-Фоминский городской суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований для принятия судом решения об отказа в удовлетворении иска ФИО1 явилось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении нарушения её прав на владение и пользование земельным участком путем признания недействительными акта согласования местоположения границы принадлежащего ответчику земельного участка, сведений, внесенных в ГКН на основании межевого плана, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем, принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика), для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1470 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Башкино, уч.43. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что сведения о границах принадлежащего ФИО2 земельного участка N 43 внесены в ЕГРН с учетом ранее установленных и внесенных в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка N 54.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что результаты межевания необходимо признать недействительными, так как акт согласования границ истцом не подписывался.

При разрешении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В обоснование возражений ответчик ссылался на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, на основании которого удовлетворены исковые требования ФИО2: ФИО1 обязали привести границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастрового учета, а именно передвинуть забор, установленный по смежной границе в сторону земельного участка ФИО1 в соответствии со смежной кадастровой границей; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> и установить ее на земельном участке ФИО1; обязали ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения земельного участка площадью 422 кв.м в соответствии с координатами указанными в таблице <данные изъяты> заключения эксперта.

Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного гражданского дела назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Наракадастр». Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО2 составляет 1903 кв.м, земельного участка ответчика -2154 кв.м, что больше площадей по правоустанавливающим документам, фактические границы земельных участков не соответствуют данным ЕГРН. Экспертом установлено, что со стороны ответчика имеется запользование земельного участка истца ФИО2, площадь участка запользования составила 422 кв.м

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 фактически пользовалась земельным участком площадью 2154 кв.м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, в том числе установлено запользование части земельного участка, площадью 422 кв.м, принадлежащего ФИО2 Каких-либо оснований для увеличения площади земельного участка ФИО1 приобретенного ею по сделке купли-продажи в 2001 году площадью 1500 кв.м в границах плана приложенного к договору, не установлено.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она не согласна с решением суда от 28.11.2017г., поскольку ответчик незаконно установил границы земельного участка, без учета фактического пользования истцом земельным участком и без согласования границ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие подписи истца в оспариваемом акте согласования границ земельного участка, не имеет правового значения для разрешения данного иска, учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на положения ст.234 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи