Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года частную жалобу Лаврушиной Т. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения Лаврушиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврушина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Территория –Клязьма», ООО «Экотаун», ООО «Урбан Групп», ООО «Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что истец является собственником кладового помещения по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. По вине ответчиков в июле 2017 года произошло залитие указанного помещения, в результате повреждены вещи, хранящиеся в кладовой. Письменные ее заявления о случившемся в управляющую компанию оставлены без ответа, акт о заливе не составлялся. Ущерб истица оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил перечень списка вещей, которые были испорчены в результате залива и не возражал против назначения судебной экспертизы,

Представитель ответчика ООО «Экотаун» возражал против удовлетворения иска. Против назначения экспертизы не возражал.

Представители ответчиков ООО «Территория –Клязьма»,ООО « Урбан Групп» не явились.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на Лаврушину Т.В. по вопросу <данные изъяты>, на ответчиков по вопросам №<данные изъяты>.

В частной жалобе Лаврушина Т.В. просит указанное определение отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившейся истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, доводы истца относительно повреждений кладового помещения и соответственно размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения экспертизы, в связи с чем назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смыслового анализа указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, что суд в надлежащем порядке в судебном заседании с участием представителя истца, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, на что представитель истца выразил свое согласие, представив на экспертизу собственные вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, которые могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства по существу, оценку которому суда дает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Таким образом, права подателя частной жалобы назначением экспертизы не нарушены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврушиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи