Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокулакова Ивана Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о возврате незаконно списанных денежных средств, запрете списывания денежных средств без согласия

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.07.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Бойцова В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстокулаков И.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ему кредит в сумме 2812 000 рублей под 12,9% годовых на 84 месяца, а 13.04.2021 переуступил право требования по кредитному договору «СОФ ВТБ РКС-1». При заключении договора истцом подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 16.02.2020. Несмотря на уступку права требования, ВТБ (ПАО) продолжает списание с банковского счета ежемесячных платежей. Так, в период с 13.04.2021 по 18.04.2022 со счета истца в банке ВТБ (ПАО) № № списаны денежные средства на сумму 561 033,55 руб. Основанием для списания указано уменьшение номинала прав требования в части основного долга по договору от 16.02.2020 на сумму 242 270,43 рубля, проценты, уплаченные клиентом по кредитному договору от 16.02.2020 на сумму 318 763,12 рубля. Полагал действия банка по списанию денежных средств со счета незаконными, так как при подписании заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 16.02.2020, он выразил согласие на списание с банковского счета денежных средств, причитающихся банку, который 13.04.2021 при передаче прав по договору новому кредитору утратил это право; списание денежных средств со счета № № в период с 13.04.2021 по 18.04.2022 в банке ВТБ (ПАО) осуществлялось для исполнения требований ООО «СФО ВТБ РКС-1», на что истец своего согласия не давал.

Просил обязать банк ВТБ (ПАО) вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 561033,55 рубля на счет № №, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя Толстокулакова И.С., запретить Банку ВТБ (ПАО) списание денежных средств со счетов, открытых в банке ВТБ (ПАО) на имя Толстокулакова И.С., в пользу третьих лиц без его согласия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на то, что выданное банку заявление о ранее данном акцепте утратило силу при передаче прав новому кредитору.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Заявил об исключении из материалов дела возражений ответчика против иска, поступивших после рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на права и обязанности сторон, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «СФО ВТБ РКС-1», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Толстокулакову И.С. кредит в сумме 2812 000 рублей под 12,9% годовых на 84 месяца.

При заключении договора Толстокулаковым И.С. подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 16.02.2020.

13.04.2021 банк переуступил право требования по кредитному договору от 16.02.2020 «СОФ ВТБ РКС-1».

Принимая во внимание действующий кредитный договор и договор цессии, разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконного списания банком денежных средств с банковского счета заемщика при наличии согласия последнего на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что выданное банку заявление об акцепте утратило силу при передаче права требования кредитора, несостоятельны, т.к. в указанной ситуации заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента и для нового кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит.

В данном случае права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 06.10.2022 г.