Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Н.Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Шамсутдинова Н.Ш. – Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиннуров Р.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Шамсутдинову Н.Ш. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ....:8, принадлежащего Шамсутлинову Н.Ш., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ....:9 и расположенному на нем жилому дому.

В обоснование иска указано, что Зиннурову Р.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:9 и жилой дом, расположенные по адресу: . Ответчику принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:8 и жилой дом по адресу: г. Определением Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Зиннуровым Р.Ю. и Шамсутдиновым Н.Ш., об установлении местоположения границы между земельными участками. Мировым соглашением не был разрешен вопрос об установлении забора между участками.

Сервитут Зиннурову Р.Ю. необходим для беспрепятственного прохода и проезда на его земельный участок пожарной машины и скорой помощи. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Шамсутдинов Н.Ш. обратился в суд со встречным иском и, с учетом уточнения требований, просил суд установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ....:9 площадью 20 кв. м согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Бусел Р.А., сроком на 60 календарных дней с единовременной выплатой Зиннурову Р.Ю. 2 500 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что после заключения и утверждения судом мирового соглашения по поручению Зиннурова Р.Ю. кадастровым инженером был подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены изменения в описание местоположения границ земельных участков. Решением Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 г. по иску Шамсутдинова Н.Ш. на Зиннурова Р.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в установке забора по границе смежных земельных участков и обеспечить Шамсутдинову Н.Ш. единовременный доступ к земельному участку с кадастровым номером ....:9 для установки забора. Зиннуров Р.Ю. решение суда не исполняет. Для установки забора и проведения работ по утеплению стены своего жилого дома Шамсутдинову Н.Ш. необходим доступ на участок Зиннурова Р.Ю., который предложение о заключении соглашения о сервитуте оставил без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зиннурова Р.Ю. его исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Шамсутдинова Н.Ш. с исковыми требованиями Зиннурова Р.Ю. не согласился, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиннурова Р.Ю. и Шамсутдинова Н.Ш.

В апелляционной жалобе представитель Шамсутдинова Н.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание ширину прохода между забором и стеной дома Шамсутдинова Н.Ш. от 0,19 м до 0,38 м, что не позволяет ему выполнить работы по утеплению жилого дома. Как указано в жалобе, работы могут быть выполнены только при условии предоставления доступа на земельный участок Зиннурова Р.Ю. на период выполнения работ.

От Зиннурова Р.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шамсутдинова Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что Зиннурову Р.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:9 и жилой дом, расположенные по адресу: г.

Шамсутдинову Н.Ш. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:8 и жилой дом по адресу: .

Определением Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Зиннуровым Р.Ю. и Шамсутдиновым Н.Ш., об установлении местоположения границы между земельными участками.

Решением Кировского районного суда города Казани от 23 октября 2020 г., оставленным апелляционным определением от 11 марта 2021 г. без изменения, удовлетворены исковые требования Шамсутдинова Н.Ш. и на Зиннурова Р.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в установлении забора по границе смежных земельных участков с кадастровым номерами ....:8 и ....:9, обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером ....:9 с целью установления забора Шамсутдиновым Н.Ш. по границе смежных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1204-12/21, проход, проезд легкового, грузового автотранспорта и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером ....:9 по улице возможны без установления сервитута.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что проезд на земельный участок Зиннурова Р.Ю. пожарной машины и скорой помощи возможен без установления сервитута в отношении земельного участка Шамсутдинова Н.Ш., встречный иск которого и доводы о невозможности утепления стены жилого дома без использования части участка Зиннурова Р.Ю. суд отклонил ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отклоняя встречный иск Шамсутдинова Н.Ш. и его доводы о невозможности утепления стены его жилого дома без использования части участка Зиннурова Р.Ю., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Казани от 23 октября 2020 г. по делу № 2-1794/2020.

Между тем, необходимость утепления стены жилого дома Шамсутдинова Н.Ш., обращенной к земельному участку Зиннурова Р.Ю., а также возможность проведения таких работ без использования земельного участка Зиннурова Р.Ю. предметом спора по делу № 2-1794/2020 не являлись. Названные обстоятельства при рассмотрении дела № 2-1794/2020 судом не устанавливались и не выяснялись.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал, представить соответствующие доказательства Шамсутдинову Н.Ш. суд не предлагал. Заключение эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1204-12/21 выводов об обстоятельствах, имеющих значения по встречному иску Шамсутдинова Н.Ш., не содержит.

Такие доказательства были представлены Шамсутдиновым Н.Ш. в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению специалиста ООО «СК «Комплексное строительство», существующая стена жилого дома Шамсутдинова Н.Ш. не удовлетворяет предъявляемым к ней теплотехническим требованиям. По мнению специалиста, требуемая толщина утеплителя должна составляет не менее 100 мм. Для монтажа утеплителя на стену высотой 3 м необходимо устройство строительных лесов шириной 1 м и обеспечение доступа (подхода) к строительным лесам с материалом (утеплителем). Совокупная ширина площадки для устройства утепления стены должна составляет не менее 2 м с устройством места складирования материала не менее 0,8*1,5 м. Площадь площадки составит 20 кв. м.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов Шамсутдинова Н.Ш. о том, что стена его жилого дома, обращенная к земельному участку Зиннурова Р.Ю. требует утепления, а также о том, что соответствующие работы невозможно провести без использования части земельного участка Зиннурова Р.Ю.

Местоположение границ части земельного участка Зиннурова Р.Ю. площадью 20 кв. м, необходимой для проведения работ по утеплению жилого дома Шамсутдинова Н.Ш., приведено схеме, подготовленной кадастровым инженером Бусел Р.А., содержащей координаты характерных точек границ земельного участка Зиннурова Р.Ю., обременяемого сервитутом:

По мнению Шамсутдинова Н.Ш., работы по утеплению жилого дома возможно выполнить за 60 календарных дней, плата за пользование частью земельного участка в течение указанного срока составит 2500 рублей.

Названные обстоятельства, а также заключение специалиста ООО «СК «Комплексное строительство», схема, подготовленная кадастровым инженером Бусел Р.А., Зиннуровым Р.Ю. не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Шамсутдинова Н.Ш.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в этой части новое решение.

Встречный иск Шамсутдинова Н.Ш. к Зиннурову Р.Ю. удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ....:9 площадью 20 кв. м в следующих границах:

Сервитут установить на срок 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Взыскать с Шамсутдинова Н.Ш. () в пользу Зиннурова Р.Ю. () плату за сервитут в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 г.

Председательствующий	Курмашева Р.Э.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Миннегалиева Р.М.

Определение12.08.2022