Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску политической партии «Справедливая Россия» к Долматову Павлу Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению Долматова Павла Алексеевича к политической партии «Справедливая Россия» о взыскании суммы, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Долматова П.А. – Дорошенко Виктора Ивановича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Долматова П.А. – Дорошенко Виктора Ивановича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Кастугановой Мадины Сергеевны, действующей также в качестве представителя третьего лица Арсланова Р.А., представителя третьего лица – регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» - Попова Александра Федоровича, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Политическая партия «Справедливая Россия» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 25.04.2016 года по 22.11.2016 года по адресу: (адрес), действовала общественная приемная лидера политической партии «Справедливая Россия» С.М. Миронова – Центр защиты прав граждан «Справедливая Россия». Данное помещение было арендовано у А. Весной 2016 года для организации деятельности Центра на средства политической партии «Справедливая Россия» были закуплены мебель и оргтехника на общую сумму 426 696 рублей 94 копейки. Указанные материальные ценности были переданы руководителю волонтерской группы Центра Арсланову Р.А., который закончив свою деятельность, 24.10.2016 года передал их волонтеру Кастугановой М.С. 22.11.2016 года арендодатель потребовал освободить занимаемое помещение. Не имея возможности обеспечить сохранность имущества, Кастуганова М.С. передала все использовавшееся ЦЗПГ «Справедливая Россия» имущество на безвозмездное хранение с правом временного пользования бывшему волонтеру Долматову П.А. с его личного согласия. Факт получения 22.11.2011 года Долматовым П.А. офисной мебели, компьютерной техники, средств обеспечения связи, всего на общую сумму 415 489 рублей 56 рублей подтверждается его личной подписью в перечне имущества под названием «Остатки ТМЦ у физических лиц». 01.12.2016 года собственником имущества Центра политическая партия «Справедливая Россия» принято решение № № о передаче этого имущества на баланс регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области. 13.01.2017 года Долматову П.А. направлено письменное требование в виде решения председателя Совета регионального отделения Фролова В.И. № от 13.01.2017 года о передаче имущества Центра согласно требованию-накладной № в срок до 18.01.2017 года. Долматов П.А. отказался не только вернуть имущество, но и пояснить представителям регионального отделения партии, где оно хранится. 24.03.2017 года собственник имущества потребовал от Долматова П.А. передать находящееся в его пользовании имущество партии представителю регионального отделения. Данное требование не исполнено до настоящего времени. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку неоднократные требования истца вернуть имущество владельцу ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного просили суд истребовать из чужого незаконного владения Долматова П.А. имущество на общую сумму 415 489 рублей 56 копеек:

- тумбы подкатные 390*450*570 мм (цвет дуб) ЛСД 22/16 в количестве 6 штук, общей стоимостью 24 897 рублей 60 копеек,

- стулья для посетителей металл каркас (цвет черный С11) в количестве 20-ти штук, общей стоимостью 22 620 рублей,

- кресла сотрудников, крестовина, газ патрон, подлокотники (цвет черный JР-15-2) в количестве 6 штук, общей стоимостью 15 210 рублей,

- столы прямолинейные 1400*700*750 мм (цвет дуб) ЛДСП 22/26 мм в количестве 6 штук, общей стоимостью 21 723 рубля,

- шкаф для одежды 790*370*1960 (цвет дуб) ЛДСП 22/16 мм, общей стоимостью 8 721 рубль 70 копеек,

- шкафы для документов верх открытый стеллаж 790*370*1960 (цвет дуб) ЛДСП 22/16 мм в количестве 2 штук, общей стоимостью 12 282 рубля 40 копеек,

- кулер Aqua Wovk 07 LD, стоимостью 5 500 рублей,

- сетевые фильтры SVEN OPNIMA BASE 5,0 м в количестве 2 штук, на общую сумму 752 рубля 36 копеек,

- картриджи NV для Kyosera FS-2100DN в количестве 3 штук, на общую сумму 4 557 рублей 03 копейки,

- телефоны SIP Panasonir KX-HDV130RUB черные в количестве 3 штук, на общую сумму 14 229 рублей 27 копеек,

- гарнитуры SVEN AP010VV в количестве 3 штук, на общую сумму 801 рубль,

- МФУ Kyosera Ecosys 3040DN, стоимостью 37 010 рублей 02 копейки,

- моноблоки Lenovo C26019,5» Cel J1800/4Gb Wi-Fi/CAM в количестве 6 штук, на общую сумму 180 267 рублей 72 копейки,

- интернет-роутер D-LINK DIR-651/A/A2A, стоимостью 3 590 рублей 46 копеек,

- телевизор LG 42LB560V, диагональ 106 см, стоимостью 26 199 рублей,

- ноутбук Lenovo IdeaPad B50-30/Ptntium3540 2160MhZ/15.6 HD/4GB, стоимостью 37 128 рублей.

Взыскать с Долматова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 355 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика Долматова П.А., осуществить передачу региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» спорного имущества. Взыскать с ответчика Долматова П.А. убытки в размере 43 059 рублей 20 копеек, а далее на дату вынесения решения суда с увеличением указанной суммы из расчета ежемесячного износа оргтехники на сумму 8 611 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 355 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение политической партии «Справедливая Россия».

Долматов П.А. обратился в суд со встречным иском к политической партии «Справедливая Россия» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что по договору аренды политической партией было арендовано помещение, расположенное по адресу: (адрес). 22.112016 года стало известно, что имеется задолженность по уплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2016 года. В связи с тем, что имелась необходимость в вывозе материальных ценностей из арендуемого помещения, по указанию Арсланова Р.А. Долматов П.А. принял товарно-материальные ценности во временное безвозмездное пользование и хранение. Товарно-материальные ценности Долматовым П.А. были перевезены по своему месту жительства: (адрес). После чего для обеспечения хранения товарно-материальных ценностей, Долматов П.А. был вынужден заключить договор аренды помещения с Дорошенко В.И., нести расходы по аренде и хранению имущества. На основании изложенного просил суд взыскать с политической партии «Справедливая Россия» в свою пользу сумму в счет возмещения расходов по хранению оргтехники, а также в счет возмещения расходов по оплате субаренды нежилого помещения по договору субаренды от 01.12.2016 года и дополнительных соглашений от 31.12.2016 года № 1, от 31.01.017 года № 2, от 28.02.2017 года № 2, от 31.03.2017 года № 4, от 30.04.2017 года № 5 в размере 206 503 руб., штраф – 31000 рублей 45 копеек, пени – 75 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кастуганова М.С., Арсланов Р.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года исковые требования политической партии «Справедливая Россия» были удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Долматова П.А. перечисленное в иске имущество и обязал ответчика передать это имущество региональному отделению политической партии «Справедливая Россия». Взыскал с Долматова П.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Долматова П.А. отказал.

На указанное решение суда представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Так, судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по месту его регистрации – (адрес) и по указанному им месту жительства – (адрес).

Конверты, содержащие судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1, не получивший судебное извещение в отделении почтовой связи, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки или перемены места жительства суду не представил. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением председателя политической партии «Справедливая Россия» № П от 24.12.2015 года для активизации адресной работы партии с избирателями, организованы общественные приемные председателя политической партии «Справедливая Россия».

(дата) между политической партией «Справедливая Россия» в лице руководителя центрального аппарата партии ФИО4 и А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение №, сроком до 30.09.2016 года.

16 мая 2016 года политической партией «Справедливая Россия» в безвозмездное временное пользование ФИО3 было передано спорное имущество. Факт передачи этого имущества подтверждается актами приема-передачи, в которых также определено место пользования этим имуществом – (адрес).

По указанному адресу в предвыборную кампанию осуществлял свою деятельность Центр защиты прав граждан, руководителем которой являлся волонтер ФИО3 После проведения выборов ФИО3 уехал по месту своего жительства в (адрес), остальных волонтеров распустил. В офисе оставалась волонтер ФИО5

В связи с окончанием срока аренды помещения и образовавшимся долгом по арендной плате арендодатель потребовал освободить арендуемое помещение.Как следует из пояснений третьих лиц ФИО5, ФИО3, а также ФИО1 без какого-либо распоряжения собственника имущества это имущество было вывезено ФИО1 по месту его жительства – в (адрес) и до настоящего времени находится у него.

21.12.2016г. руководителем Центрального аппарата партии в адрес регионального отделения партии было направлено письмо с просьбой принять спорное имущество на баланс регионального управления.

13 января 2017 года региональным отделением партии «Справедливая Россия» принято решение об обязании ответчика передать спорное имущество руководителю Аппарата регионального отделения партии «Справедливая Россия» ФИО6

В тот же день в адрес ответчика ФИО1 от регионального отделения партии по электронной почте поступило письмо с требованием вернуть спорное имущество, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 в письме, адресованном председателю партии ФИО7 ( т.1 л.д. 17). ФИО1 отказался вернуть имущество, ссылаясь на произведенные им расходы по перевозке и хранению этого имущества и необходимость ему эти расходы компенсировать.

Отказывая партии «Справедливая Россия» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с износом спорного имущества, суд со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не доказано причинение ему убытков. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования политической партии «Справедливая Россия» об истребовании у ФИО1 спорного имущества, суд со ссылкой на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что имущество принадлежит истцу и без законных оснований находится у ответчика, истребовал его у ФИО1 и обязал передать региональному отделению партии «Справедливая Россия», поскольку это имущество указанным выше решением было передано на баланс этому отделению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность спорного имущества истцу опровергаются материалами дела. Так, в подтверждение принадлежности политической партии «Справедливая Россия» спорного имущества представлены товарные накладные, перечисленные в решении суда. Доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное имущество, истцом не представлено.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законном основании.

Так, в подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на передачу ему спорного имущества по указанию руководителя Центра защиты прав граждан ФИО3, у которого спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании сроком до 17.05.2017г.. Ответчик полагает, что спорное имущество находилось у него также в безвозмездном пользовании и на хранении без определения срока такого хранения и пользования, т.е. на законном основании, поэтому собственник не вправе был истребовать у него это имущество.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается ввиду следующего.

Как сам ответчик указал в документе «Остатки ТМЦ у физических лиц» ( т.1 л.д. 15-16), 22.11.2016г. он принял «во временное пользование и безвозмездное на хранение» спорное имущество.

До него 24.10.2016г. во временное безвозмездное пользование указанное имущество приняла третье лицо ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ответчик не представил доказательств передачи ему спорного имущества собственником или иным управомоченным лицом.

Так, договор безвозмездного пользования, по которому спорное имущество было передано ФИО3, не предоставляет последнему право передавать это имущество другим лицам. Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод ответчика о передаче ему спорного имущества ФИО3 ФИО3 в своих письменных объяснениях указал, что когда в начале декабря 2016 года он позвонил ФИО1, тот пояснил, что еще в ноябре забрал имущество и вывез к себе на дачу. Третье лицо ФИО8 также опровергла распоряжение партии либо ФИО3 вывезти спорное имущество, пояснив, что ранее ФИО1 она также самовольно приняла это имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Исходя из буквального содержания расписки ФИО1, он принял спорное имущество именно в безвозмездное пользование. Хранение же в данном случае является составной частью пользования, а не самостоятельной услугой, учитывая также то, что ответчик вывез имущество по своему месту жительства.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик самовольно вывез спорное имущество без какого либо договора с собственником или лицом, в безвозмездном пользовании которого оно находилось – ФИО3 В связи с чем пришел к выводу о незаконном владении этим имуществом ответчиком. При этом судом учтено, что ответчику начиная с декабря 2016 года неоднократно предлагалось возвратить удерживаемое имущество, однако и на момент принятия судом решения имущество не было возвращено законному владельцу.

Заявляя встречные исковые требования к партии «Справедливая Россия» о взыскании арендной платы, штрафа и неустойки ФИО1 указал, что вынужден был арендовать у ФИО2 часть помещения для хранения спорного имущества, поскольку дачный дом, куда он первоначально вывез спорное имущество, был неотапливаемым и имущество могло испортиться.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска суд указал, что он не доказал необходимость расходов по хранению спорного имущества в виде аренды помещения и уплаты арендной платы. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд обоснованно указал, что аренда помещения для хранения спорного имущества не являлась необходимой мерой для сохранения этого имущества, доказательств невозможности хранения имущества в доме ФИО1, куда оно изначально было им самовольно вывезено, не представлено. ФИО1 не представил доказательств невозможности хранения имущества в неотапливаемом доме, как не представил и доказательств того, что дом является неотапливаемым. В своих пояснениях ФИО1 неоднократно указывал этот дом как место своего постоянного жительства.

Кроме того, как полагал ФИО1 и указал в расписке, он принял это имущество в безвозмездное пользование, при котором, в силу положений ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Представляя договор субаренды части помещения по (адрес), заключенный с ФИО2 (для хранения спорного имущества), ни ФИО1, ни ФИО2 (арендодатель) не представили достоверных доказательств наличия у арендодателя каких-либо прав на это помещение. Номер помещения (порядковый либо кадастровый) ни в договоре аренды, ни в договоре субаренды не назван, в связи с чем проверить принадлежность на каком-либо праве этого помещения арендодателю ФИО2 как у суда, так и у истца по первоначальному иску возможности не имелось. Представленная выписка из договора аренды таким доказательством не является, поскольку в ней указана только одна сторона договора – арендатор ФИО2 и стоит только его подпись.

Таким образом, ФИО1 также не представлены достоверные доказательства того, что он реально арендовал указанное нежилое помещение у ФИО2 При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ФИО2 являлся представителем ФИО1 по настоящему делу, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела, он имел возможность представить договор аренды, по которому ему было передано указанное выше нежилое помещение, однако его не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО5 также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, целью принятия встречного иска является разрешение спорных правоотношений между истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Судом обоснованно был принят встречный иск ФИО1, поскольку он был направлен к зачету первоначального требования о взыскании убытков. Во встречном иске ФИО1 просил взыскать убытки с партии «Справедливая Россия» как с собственника имущества, которое он хранил. Отказ в привлечении к участию в деле ФИО3 и ФИО5, которые участвовали в деле в качестве третьих лиц, не препятствует ФИО1 в обращении в суд с отдельным иском к указанным лицам.

Апелляционная жалоба содержит также требования об отмене определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО8 В указанной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что обжалование определения суда об отказе в привлечении соответчиками нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено, и такой отказ не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение суда обжалованию не подлежит, а жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в части обжалования определения Оренбургского районного суда об отказе в привлечении соответчиками ФИО3 и ФИО5 оставить без рассмотрения.

В остальной части указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.10.2017г. – без изменения.

Председательствующий

Судьи